{"guid": "2c981972-ac34-428e-9ffe-48a3941d35c3:12e2e25f-5f5d-435c-a9b3-a05aadd46767", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2111219600.3", "spisova_znacka": "11Co/719/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/719/2014 z 1. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. júna 2015, sp. zn. 11Co/719/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2111219600.3", "identifikacne_cislo": "2111219600", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2015-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12e2e25f-5f5d-435c-a9b3-a05aadd46767", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2111219600.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2111219600.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2111219600.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/719/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219600
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111219600.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, J., proti
odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26, Trnava, IČO: 00 175 480, zastúpený
JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 106,59 eur, rozhodujúc o
oslobodení od platenia súdnych poplatkov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 9. septembra 2014, č.k. 16C/129/2014-200, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 138 ods. 1, 2 a 4 O.s.p., § 6a ods. 1 zákona č.
327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ako aj ust. zákona č. 601/2003
Z.z. o životnom minime, keď dospel k záveru, že čistý mesačný príjem navrhovateľa v podobe starobného
a vdoveckého dôchodku je vo výške 555,70 eur, ktorá 2,76-násobne prevyšuje zákonom ustanovenú
sumu životného minima pre navrhovateľa. Aj po zaplatení vyrubeného súdneho poplatku vo výške
33 eur zostane odporcovi suma 522,70 eur, značne prevyšujúca jeho životné minimum. Navrhovateľ
aj ako invalidný dôchodca so závažnými zdravotnými problémami má vzhľadom na výšku svojho
príjmu, ako aj s poukazom na ostatné majetkové pomery, a to zabezpečené bývanie a spoluvlastníctvo
nehnuteľností, z ktorých potenciálne môže mať príjem, možnosť zaplatiť súdny poplatok. Zohľadnený
pravidelný mesačný príjem navrhovateľa pri rešpektovaní možných výdavkov efektívne ho znižujúcich /
výdavky na bývanie, lieky / podľa názoru tunajšieho súdu nezodpovedá definícii pomerov, pri ktorých
by trvanie na platení súdnych poplatkov malo byť na ujmu práva účastníka konania na súdnu ochranu
(na prístup k spravodlivosti), a to aj s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nemá voči ďalšej osobe
vyživovaciu povinnosť alebo povinnosť starostlivosti, ako aj s poukazom na výšku súdneho poplatku,
ktorého úhrada prichádza aktuálne do úvahy (súdny poplatok za dovolanie vo výške 33 eur). Skutočnosť,
že je ako fyzická osoba dlžná niekomu inému finančné prostriedky, nemôže byť na ťarchu štátu, preto
súd nemohol brať do úvahy splácanie dlhu 169 eur mesačne. Vzhľadom na súdu oznámené skutočnosti
- príjem navrhovateľa a súdom uznané výdavky, nie je v danej veci na mieste priznanie oslobodenia
od platenia súdnych poplatkov. Podľa názoru súdu v prípade zaplatenia poplatku ním samotným v
uvedenej výške, ktorá predstavuje okolo 5,9 % jeho mesačného príjmu, nedošlo k ohrozeniu chodu
jeho domácnosti, uspokojovaniu jeho životných potrieb a odňatiu mu práva na súdnu ochranu, preto
možno od navrhovateľa spravodlivo požadovať zaplatenie súdneho poplatku. Z uvedeného dôvodu,
keďže na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nebola úplne splnená   podmienka uvedená  v §
138 ods. 1 O.s.p., a to nepriaznivé majetkové pomery navrhovateľa, ktoré by boli v hrubom nepomere
k výške súdneho poplatku a  ktoré by v prípade zaplatenia súdneho poplatku ohrozovali uspokojovanie
základných životných potrieb navrhovateľa, súd mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
vyhovieť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd nespravodlivo rozhodol z dôvodu, že neprihliadol na všetky
skutočnosti a výdavky, ktoré ako osoba zdravotne ťažko postihnutá má. Namietol, že súd sa odvolal na
životné minimum určené pre zdravé osoby, pričom neprihliadol na tú skutočnosť, že ako osoba zdravotne
ťažko postihnutá má oveľa vyššiu potrebu na zaobstaranie rôznych služieb, ako je napríklad upratovanie,
varenie, pranie, nákup potravín a liekov, zvýšené výdavky na nákup liekov, splácanie trov advokátskej
kancelárii, ktorá zastupovala v súdnom spore vedenom s bývalým zamestnávateľom Slovakofarmou, a.
s., Hlohovec, a podobne. Súd sa ďalej nesprávne odvoláva na evidované vlastníctva a spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, z ktorých nemá žiaden príjem, iba výdavky na údržbu storočnej chalupy v B., ktorú
mu zanechali jeho rodičia a ktorú sa mu nedarí predať. Prvostupňový súd taktiež neprihliadol na tú
skutočnosť, že odporca ho úmyselne šikanuje a spôsobuje mu rôzne škody, okrem iného aj rôznymi
súdnymi spormi, z ktorých vznikajú rôzne poplatky, čím sa mu pomstí, že si uplatňuje oprávnené
reklamácie za nesprávne účtované nájomné za byt, v rozpore s príslušnými platnými predpismi a zároveň
podáva sťažnosti v tejto veci na rôzne kompetentné orgány.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné,
pretože uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/129/2011 je zaplatenie odmeny
za reklamu a odmeny za mzdu predsedu bloku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým navrhovateľovi nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd  priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie   od
súdnych   poplatkov,  ak   to  pomery  účastníka odôvodňujú  a  ak  nejde   o  svojvoľné  alebo  zrejme
bezúspešné uplatňovanie  alebo  bránenie  práva.   Ak  nerozhodne  súd  inak, vzťahuje sa  oslobodenie
na celé  konanie a má  i spätnú účinnosť, poplatky   zaplatené  pred   rozhodnutím  o   oslobodení  sa
však nevracajú.

Predpokladom pre oslobodenie sú pomery účastníka, pričom súd pri rozhodovaní o oslobodení od
platenia súdnych poplatkov skúma najmä jeho majetkové pomery a tiež skutočnosť, či nejde zo strany
účastníkov o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Oba predpoklady
pritom musia byť splnené súčasne (kumulatívne). Zákon  nevysvetľuje  bližšie obsah pojmu  \"pomery
účastníka\",  bezpochyby  však  musí  ísť  o pomery majetkové, majúce  základ v  okolnostiach, ktoré nie
sú len dočasnej či prechodnej povahy a ktoré odôvodňujú záver, že ako poplatník celkom, či  sčasti  (v
prípade  žiadosti o čiastočné  oslobodenie  od  súdnych  poplatkov) nemôže  splniť poplatkovú  povinnosť
alebo  že jej splnenie od neho nemôže spravodlivo žiadať.

Pri posudzovaní odvolania navrhovateľa podľa obsahu je zrejmé, že podstatnou je v ňom námietka, že
súd prvého stupňa nesprávne posúdil zistený skutkový stav a pri aplikácii ustanovenia § 138 ods. 1
O.s.p. dospel k nesprávnemu záveru o nesplnení podmienok pre oslobodenie od súdneho poplatku.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak
súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Pre vyhovenie návrhu účastníka na oslobodenie od súdneho poplatku je v zmysle        § 138 ods.
1 O.s.p. potrebné, aby súčasne boli splnené dve podmienky, a to že: 1/ oslobodenie je odôvodnené
pomermi žiadateľa a 2/ nejde o prípad svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo
bránenia práva. Ak z týchto podmienok nie je splnená čo i len jedna, nemožno žiadosti vyhovieť. V danom



prípade súd prvého stupňa nevyhovel žiadosti navrhovateľa z dôvodu nesplnenia prvej podmienky, keď
dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal existenciu takých majetkových pomerov, ktoré by priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňovali.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že o oslobodenie od súdneho poplatku žiadajúci účastník
konania, pokiaľ sleduje dosiahnutie úspechu svojej žiadosti, musí súdu vierohodným spôsobom
preukázať svoje pomery rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti jeho žiadosti (splniť si povinnosť
tvrdenia a preukázania svojich nepriaznivých pomerov). Navrhovateľ mal procesnú možnosť, aby doložil
podanú žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a preukázal, že jeho pomery odôvodňujú priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Je pritom na účastníkovi - žiadateľovi o oslobodenie od súdnych
poplatkov doložiť, ako konkrétne pokrýva svoje životné potreby a že tieto jeho pomery oslobodenie
od súdneho poplatku opodstatňujú. Súd (spravidla) nie je nijako bližšie informovaný o osobných a
majetkových pomeroch žiadateľa. Je to žiadateľ, ktorý o svojich pomeroch má súd informovať (povinnosť
tvrdenia) a predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdnych
poplatkov opodstatňujú (dôkazná povinnosť); súd iba posúdi, či doklady (dôkazy) sú úplné (z hľadiska
objasnenia pomerov žiadateľa), či v tomto smere nevyvolávajú pochybnosť a pod. V tomto smere
žiadateľ má teda nielen povinnosť tvrdenia, ale i dôkaznú povinnosť - predložiť dostatočné doklady, resp.
označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie uznesenia, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov,
keď nepreukázal nepriaznivé majetkové pomery.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Senát krajského súdu uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/129/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}