Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/388/2012 z 25. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2014, sp. zn. 1Cob/388/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1210210593.2 Krajský súd Bratislava | 1Cob/388/2012 | ECLI:SK:KSBA:2014:1210210593.2 | 2014-06-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 zákona č. 95/2002 Z. z., § 4 ods. 3 zákona č. 95/2002 Z. z., OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d199e3a-a9d9-40dc-bf55-425ed078dd93 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1210210593.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/388/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210210593.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a
členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Eleny Ondrišovej, v právnej veci navrhovateľa:
CAMPOX, s.r.o., Michalská bašta 12, 940 01 Nové Zámky, IČO: 45 921 890 proti odporcovi
GENERIX CONSULTING, s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35 709 588, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 4.204,91 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. 05.
2012 č.k. 42Cb/319/2010-179 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/319/2010-179
zo dňa 31. 05. 2012 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 252,- Eur v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne navrhovateľa zaviazal povinnosťou zaplatiť
odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 950,80 Eur. V odôvodnení napadnutého
rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11. 05. 2010 doplneným
podaním doručeným súdu dňa 17. 06. 2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 4.204,91 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil tým, že suma 4.204,91 Eur predstavuje pôvodnú
pohľadávku spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. voči odporcovi, ktorému boli omylom na účet poukázané
dve platby, ktoré predstavovali províziu spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. od
spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. a ktoré odporca do dnešného dňa nevrátil. Uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 06. 2008 uzatvorenej medzi UNIQA poisťovňa,
a. s. ako postupcom a spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. ako postupníkom
došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s., ktorú mala voči odporcovi z
titulu bezdôvodného obohatenia na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. Následne
bola pohľadávka ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 03. 2010 uzatvorenou medzi
spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. a spoločnosťou Vaša Realita, s. r. o. (od 11.
06. 2011 OS-EM, s. r. o., teda navrhovateľom) postúpená na navrhovateľa, ktorý sa tak stal veriteľom
pohľadávky voči odporcovi.

Dňa 11. 05. 2007 bola uzavretá zmluva o prevode správy poistných zmlúv medzi spoločnosťou odporcu
(pôvodne spoločnosť Market Maker Slovakia, s. r. o.) a spoločnosťou navrhovateľa. Uzatvorením tejto



zmluvy došlo k prevodu poistných zmlúv vrátane prevodu všetkých práv a povinností súvisiacich s
dotknutými poistnými zmluvami na navrhovateľa. Na základe tejto skutočnosti mala spoločnosť UNIQA
poisťovňa, a. s. poukázať sumy tvoriace istinu, provízie za obdobie jún, júl 2007 už na účet navrhovateľa
a nie na účet odporcu spoločnosť GENERIX CONSULTING, s. r. o. Nakoľko dňa 11. 05. 2007 došlo k
uzatvoreniu zmluvy o prevode správy poistných zmlúv a správa poistných zmlúv prešla na spoločnosť
navrhovateľa, došlo s účinnosťou od 01. 06. 2007 k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní s poisťovacím
agentom medzi spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a. s. a navrhovateľom. Spoločnosť UNIQA poisťovňa,
a. s. vyzývala odporcu na vrátenie omylom poukázaných platieb, avšak bezvýsledne. Z týchto dôvodov
sa navrhovateľ domáha voči odporcovi žalovanej pohľadávky spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne.

Odporca sa k žalobe vyjadril, nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný, nakoľko predmetné platby
neboli na účet navrhovateľa poukázané omylom, pretože titul na plnenie existoval. Odporca poukázal
na skutočnosť, že čl. 1 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 03. 2010, ktorý obsahuje špecifikáciu
postupovanej pohľadávky, nespĺňa požiadavky kladené na právny úkon v súlade s § 37 ods. 1 Obč. zák.,
teda daný článok nie je určitý a zrozumiteľný. Odporca ďalej poukázal na sled postupovania predmetnej
pohľadávky a na skutočnosť, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný, pretože zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 17. 06. 2008 bola pohľadávka postúpená od spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s.
na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o., následne dňa 21. 10. 2009 bolo odporcovi
oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť Easyjob, s. r. o., ktorá taktiež vyzvala odporcu na
plnenie a listom zo dňa 30. 03. 2010 spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. oznámila
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Odporca má na základe uvedeného sledu udalostí za to, že
spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. v čase kedy oznamovala odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa 30. 03. 2010, nebola aktívne legitimovaná, nakoľko veriteľom pohľadávky
v tom čase bola spoločnosť Easyjob, s. r. o. a teda v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky zmluvou zo dňa 11. 03. 2010, ani k oznámeniu o jej postúpení zo dňa 30. 03. 2010. Odporca
taktiež poukázal na fakt, že spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s. listami zo dňa 14. 08. 2007 a 27. 08.
2007 vyzvala odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, z čoho vyplýva, že sa o bezdôvodnom
obohatení dozvedela najneskôr v uvedené dni a preto sa nárok z bezdôvodného obohatenia zo sumy
686,05 Eur premlčal najneskôr dňom 14. 08. 2009 a nárok zo sumy 3.518,58 Eur najneskôr dňom 27.
08. 2009, nakoľko už muselo dôjsť k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty v súlade s ust. § 107 ods.
1 Obč. zák.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, pričom po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, na základe čoho žalobu v celom rozsahu
zamietol. Skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby a dospel k záveru, že navrhovateľ nebol
aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 11.
03. 2010 uzatvorená medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. ako postupcom a
spoločnosťou Vaša realita, s. r. o. (od 11. 06. 2011 OS-EM, s. r. o.), teda navrhovateľom, je absolútne
neplatná, pretože jej predmet je neurčitý a nezrozumiteľný, teda nespĺňa podmienky platného právneho
úkonu vymedzené v § 37 Obč. zák. V čl. 1 bod 1.1 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 03. 2010
uzatvorenej medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. a navrhovateľom je uvedené,
že postúpená pohľadávka predstavuje pohľadávku spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r.
o. voči Vašej spoločnosti, v prospech ktorej boli spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a. s. uhradené sumy
20.668,- Sk dňa 11. 07. 2007 a 106.009,- Sk dňa 11. 08. 2007, ktoré sú podľa zmluvy o prevode správy
poistných zmlúv províziou spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o.

V čl. 1 bod 1.2 predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky je uvedené, že premetom tejto zmluvy je
odplatné postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, teda odporcovi, v prospech a na účet ktorého
bola suma predstavujúca predmetnú pohľadávku zaplatená pôvodným veriteľom spoločnosťou UNIQA
poisťovňa, a. s.

Obsah bodu 1.1 čl. I zmluvy o postúpení pohľadávky je nejasný a nezrozumiteľný, nakoľko v ňom nie je
uvedené o koho pohľadávku ide a na koho sa predmetná pohľadávka postupuje. Znenie čl. I zmluvy v
znení: „postúpená pohľadávka predstavuje pohľadávku spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER,



s. r. o. voči Vašej spoločnosti“ je absolútne nejasné a nezrozumiteľné, keďže z uvedeného nevyplýva ani
o akú pohľadávku ide, ani na koho bude postúpená, nakoľko formulácia Vaša spoločnosť je absolútne
neurčitá.

Súd pri skúmaní aktívnej legitimácie navrhovateľa taktiež skúmal chronológiu postupovania žalovanej
pohľadávky a to najmä zmluvu o postúpení pohľadávky - ukončenie zmluvy zo dňa 28. 12. 2008, cieľom
ktorej malo byť spätné postúpenie predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Easyjob, s. r. o. na spoločnosť
TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o., avšak ako vyplýva z čl. I zmluvy, predmetom je ukončenie
zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami a nie postúpenie pohľadávky a taktiež z označenia zmluvy
vyplýva, že pohľadávku postupuje spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. na spoločnosť
Easyjob, s. r. o., čo je rovnako zmätočné a nezrozumiteľné.

Keďže pohľadávka zo spoločnosti Easyjob, s. r. o. nebola na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE
BROKER, s. r. o. postúpená riadne, ale došlo len k ukončeniu zmluvy, mal súd za to, že nemohlo dôjsť ani
k následnému platnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa a preto navrhovateľ v tomto
konaní nie je aktívne legitimovaný. Súd ďalej poukázal na skutočnosť, na základe ktorej navrhovateľ
tvrdí, že mu vzniklo právo na vyplatenie provízií za mesiac jún a júl 2007 a to na zmluvu o prevode správy
poistných zmlúv uzatvorenú dňa 11. 05. 2007 medzi odporcom a spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE
BROKER, s. r. o. Súd považoval túto zmluvu za neplatnú, nakoľko odporca nemal so spoločnosťou
UNIQA poisťovňa, a. s. uzatvorenú zmluvu o správe poistných zmlúv ale zmluvu o sprostredkovaní,
ktorých predmety a účel sú odlišné a taktiež z obsahu § 2 ods. 1 a § 4 ods. 3 zák. č. 95/2002 Z. z.
platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, je poisťovacou činnosťou aj správa poistenia a iná
osoba ako poisťovňa nesmie bez povolenia Národnej banky Slovenska vykonávať poisťovaciu činnosť.
Z predložených dôkazov žiadnym spôsobom nevyplýva, že by odporca mal so spoločnosťou UNIQA
poisťovňa, a. s. uzatvorenú zmluvu o správe poistných zmlúv a ani skutočnosť, že túto správu mohol
v zmysle zákona vykonávať. K námietke premlčania vznesenej odporcom súd prvého stupňa uviedol,
že na daný vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce
premlčanie a mal za to, že k premlčaniu by došlo v danom prípade až v auguste 2011, teda až potom
ako bol podaný návrh na súd, teda vyhodnotil vznesenú námietku premlčania za irelevantnú. Návrh
zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasí. Navrhovateľ má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 11.
03. 2010 je platná, určitá a zrozumiteľná. Obsahuje všetky zákonom určené obligatórne náležitosti a
tiež špecifikáciu pohľadávky. Pohľadávka je definovaná čl. I obsahujúcim body 1.1 a 1.2, pričom bod
1.2 jednoznačne, hoci aj samostatne definuje samotnú pohľadávku a identifikuje dlžníka. Navrhovateľ
je presvedčený, že jediná zrejmá chyba v obsahu bodu 1.1, ktorý opisuje výhradne genézu vzniku
pohľadávky, nemôže spôsobiť absolútnu nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvy. Zdôrazňuje, že účastníci
zmluvy konali v dobrej viere, pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 03. 2010 boli
do rúk postupníka odovzdané aj všetky originály dokladov a listinných dôkazov, ktoré jednoznačne
identifikovali postupovanú pohľadávku. Navrhovateľ tiež predložil súdu opravenú verziu zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 11. 03. 2010 a uvedená verzia už citovanú chybu neobsahuje.

Ďalej navrhovateľ uvádza, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2009 a rovnako dokument,
prostredníctvom ktorého bolo realizované jej ukončenie, t. j. zmluva o postúpení pohľadávky - ukončenie
zmluvy zo dňa 28. 12. 2009 sú platné, určité a zrozumiteľné, pričom svoj právny názor opiera o
skutočnosti, že uvedená zmluva obsahuje všetky zákonom určené a obligatórne náležitosti. V tejto
súvislosti zdôraznil zásadu zmluvnej voľnosti a má za to, že pri posudzovaní zmluvy nie je dôležitý názov
zmluvy záhlavie, ale je nutné ju posudzovať podľa obsahu, teda v kontexte toho, aké práva a povinnosti
si účastníci zmluvy dohodli. Má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky - ukončenie zmluvy zo dňa 28.
12. 2009 obsahuje v čl. 1.1 komplexný popis vôle účastníkov zmluvy uskutočnený v zmysle ustanovení
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2009, pričom v bode 1.2 je uvedená identifikácia samotnej
pohľadávky. Ďalej uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ohľadne zmluvy o prevode správy poistných zmlúv zo dňa 11. 05. 2007 uzatvorená



medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. a odporcom. Súd dospel k záveru,
že zmluva o prevode správy poistných zmlúv zo dňa 11. 05. 2007 uzatvorená medzi spoločnosťou
TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. a odporcom je neplatná, pričom predmetné rozhodnutie oprel o
konštatovanie odlišnosti predmetu a účelu zmluvy o správe poistných zmlúv a zmluvy o sprostredkovaní.
Súd definoval správu poistenia v zmysle ust. § 2 ods. 1 zák. č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a rovnako v zmysle ust. § 4 ods. 3 predmetného zákona konštatuje, že
iná osoba ako poisťovňa nesmie vykonávať poisťovaciu činnosť. Súd prvého stupňa úplne nesprávne
a v rozpore so skutočnosťou subsumoval túto zmluvu pod zákon o poisťovníctve a zaoberal sa nad
rozsah predmetu konania otázkou oprávnení vykonávať poisťovaciu činnosť. Zmluva o prevode správy
nie je zmluvou podľa zákona o poisťovníctve. Jedná sa o nepomenovanú zmluvu podľa Obchodného
zákonníka, ktorej obsahom je prevod práv a povinností odporcu v postavení vykonávateľa správy
poistných zmlúv v prospech spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE
BROKER, s. r. o., teda je to zmluva, ktorá má z hľadiska prevodu nárokov povahu postúpenia pohľadávky
a z hľadiska prevzatia povinností voči spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. povahu prevzatia dlhu. Z
hľadiska postúpenia pohľadávok sú splnené všetky náležitosti postúpenia pohľadávok, nakoľko vlastník
pohľadávok, teda ich postupca aj nadobúdateľ, teda postupník dostatočne presne a určito definovali
pohľadávky, ktoré sa touto zmluvou postupujú na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o.
Rovnako je táto zmluva právne perfektná aj z hľadiska prechodu povinností zo správy poistných zmlúv
zo spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o., nakoľko
spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s. s prevodom správy, teda s prechodom povinností zo správ poistných
zmlúv z odporcu na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s. r. o. písomne súhlasila. Žiada,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal
tomuto i náhradu trov konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a na zdôraznenie vecnej
správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa pri skúmaní aktívnej legitimácie návrhu navrhovateľa správne okrem iného skúmal
samotnú chronológiu postupovania žalovanej pohľadávky, pričom súd prvého stupňa sa zameral najmä
na zmluvu o postúpení pohľadávky - ukončenie zmluvy zo dňa 28. 12. 2008, cieľom ktorej malo byť
spätné postúpenie predmetnej pohľadávky zo spoločnosti easyjob, s. r. o. na spoločnosť TRIPLE A
INSURANCE BROKER, s. r. o. Súd prvého stupňa predmetnú zmluvu vyhodnotil tak, že predmetom
tejto zmluvy je ukončenie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami a nie postúpenie pohľadávky
a taktiež z označenia zmluvy vyplynulo, že pohľadávku postupuje spoločnosť TRIPLE A INSURANCE
BROKER, s. r. o. na spoločnosť Easyjob, s. r. o., čo je rovnako zmätočné a nezrozumiteľné.



Keďže pohľadávka zo spoločnosti Easyjob, s. r. o. nebola na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE
BROKER, s. r. o. postúpená riadne, ale došlo len k ukončeniu zmluvy, mal súd prvého stupňa za to, že
nemohlo dôjsť ani k následnému platnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa a preto
navrhovateľ v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný.

S týmto záverom súdu prvého stupňa odvolací súd súhlasí.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Obč. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z obsahu spisu vyplynulo, že predmetná pohľadávka bola postupovaná na základe viacerých zmlúv o
postúpení pohľadávky.

Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka v konaní pred súdom, pričom súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade
nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, alebo jej neexistencie. To by
mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník, teda v
prípade, že oznámenie o postúpení pohľadávky spĺňa všetky náležitosti, je platným právnym úkonom, a
je irelevantné či existuje zmluva o postúpení pohľadávky. Z pohľadu právneho úkonu tento musí byť určitý
a zrozumiteľný a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prípadná neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky nemá vplyv na právne postavenie dlžníka.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2008 došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu
UNIQA poisťovňa, a.s., Bratislava na postupníka TRIPLE a INSURANCE BROKER s.r.o. ,Trnava. Dňa
17.06.2008 bolo postupcom, teda spoločnosťou UNIQA poisťovňa a.s., Bratislava oznámené dlžníkovi
(odporcovi) postúpenie predmetnej pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi
doručené dňa 04.08.2008.

Dňa 20.10.2009 bola uzatvorená zmluva medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o.,
Bratislava ako postupcom a postupníkom spoločnosťou easyjob s.r.o., Nové Zámky, predmetom ktorej
bola žalovaná pohľadávka.

Postupca, teda TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., Bratislava túto skutočnosť oznámil odporcovi
ako dlžníkovi oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2009.

Dňa 21.10.2010 samotný nový majiteľ predmetnej pohľadávky vyzval odporcu na úhradu predmetnej
pohľadávky.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky - o ukončení zmluvy zo dňa 28.12.2009,
ktorú však súd prvého stupňa tak ako i odvolací súd nevyhodnotil podľa obsahu ako zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej mala spoločnosť easyjob s.r.o., Nové Zámky platne postúpiť pohľadávku
na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., Bratislava.

Táto skutočnosť by bola irelevantná, a teda z pohľadu súdu by bolo bezvýznamné, či uvedená zmluva je
platná alebo neplatná (viď hore uvedené), a to v prípade, ak by bol súdu predložený relevantný dôkaz,
a to oznámenie o postúpení pohľadávky postupcom adresovaný dlžníkovi, kedy súd neskúma platnosť



zmluvy o postúpení pohľadávky, a tento jednostranný právny úkon, ktorý musí byť perfektný postačuje
na to, aby bola preukázaná aktívna legitimácia majiteľa pohľadávky.

Navrhovateľ však takýto dôkaz nepredložil, t.j. nepredložil oznámenie o postúpení pohľadávky
postupcom, adresované odporcovi ako dlžníkovi, na základe ktorého by bolo oznámené postúpenie
pohľadávky zo spoločnosti easyjob s.r.o., Nové Zámky ako postupcu na postupníka na TRIPLE A
INSURANCE BROKER, s.r.o., Bratislava.

Z uvedeného vyplýva teda záver, že zmluva o postúpení pohľadávky - ukončenie zmluvy zo dňa
28.12.2009, uzatvorená medzi postupcom TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., Bratislava a
postupníkom easyjob s.r.o., Nové Zámky bola vyhodnotená ako neplatná, nakoľko na základe uvedenej
zmluvy nedošlo k spätnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť TRIPLE A INSURENCE BROKER,
s.r.o., Bratislava (viď aj samotné označenie zmluvných strán postupca a postupník, keď v čase uzavretia
zmluvy dňa 28.12.2009 mal byť vlastníkom predmetnej pohľadávky spoločnosť easyjob s.r.o., Nové
Zámky, a teda v zmluve mal byť tento označený ako postupca pohľadávky, a nie postupník, keďže na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2009 sa práve spoločnosť easyjob s.r.o., Nové
Zámky stala vlastníkom predmetnej pohľadávky).

Krajský súd Bratislava ako súd odvolací posledný úkon, ktorý bol vyhodnotený ako perfektný bolo
oznámenie o postúpení pohľadávky zo spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., Bratislava
spoločnosti odporcu dňa 21.10.2009, kde táto spoločnosť oznámila, že majiteľom pohľadávky je
spoločnosť easyjob s.r.o., ako postupník. Predmetné oznámenie je perfektným právnym úkonom je v
ňom špecifikovaná pohľadávka a spĺňa všetky náležitosti, ktoré predpokladá zákon.

Pokiaľ teda navrhovateľ preukazuje svoju aktívnu legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., Bratislava ako postupcom a
spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom zo dňa 11.03.2010 odvolací súd ako i súd prvého stupňa
má za to, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko pokiaľ už nebola pohľadávka
platne postúpená zo spoločnosti easyjob s.r.o. na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o.,
Bratislava nemohlo dôjsť ani k následnému platnému postúpeniu pohľadávky na ďalšie spoločnosti, a
teda ani následne v súčasnosti označeného navrhovateľa, a preto navrhovateľ v tomto konaní nie je
aktívne legitimovaný.

Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, pre ktoré súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Ďalšími skutočnostiami uvádzanými v podanom odvolaní sa už odvolací súd nezaoberal, keďže ako
prvotnú otázku bolo potrebné vyriešiť otázku platného postúpenia predmetnej pohľadávky.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný vzniklo mu právo na
náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto
odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.