{"guid": "2c979a20-f74d-450f-af50-67ca9b250ffd:6e8291d9-50d7-4b51-85a4-b38c14527e0f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200269.1", "spisova_znacka": "3Sp/6/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/6/2014 z 17. 3. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 17. marca 2014, sp. zn. 3Sp/6/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200269.1", "identifikacne_cislo": "8014200269", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-03-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e8291d9-50d7-4b51-85a4-b38c14527e0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200269.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200269.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200269
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200269.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 878, za
účasti Z. B., bytom B. č. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V 1665/2013/
Vs zo dňa 3.12.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je   rozhodnutie odporcu č.k. V 1665/2013/Vs zo dňa 03. decembra 2013.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím príslušný Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor zamietol
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v
platnom znení.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní podaného návrhu a jeho príloh zistil, že návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, parc. č. 36,  zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1010 m2, par. č. 37, záhrady o výmere 798 m2, parc. č. 688/3, orná pôda o výmere 3224 m2,
všetko parc. reg. „C“ a stavba rodinného domu so súp. č. XX, postaveného na parcele č. 36, všetky
zapísané na LV č. XX, k. ú. B., obec B., okres M. N. C. vo výlučnom vlastníctve záložnej dlžníčky, ďalej
parc. č. 216/16, orná pôda o výmere 7263 m2, parc. č. 217/1, orná pôda o výmere 2666 m2, parc.
č. 217/27, orná pôda o výmere 12 372 m2, všetko parc. reg. „E“, všetky zapísané na LV č. XXX, k.ú.
V., obec V., okres M. N. C., v spoluvlastníckom podiele záložnej dlžníčky 2/4, bol prijatý na základe
zmluvy o zriadení záložného práva č. 341/2013- PTR zo dňa 10.9.2013, ktorú za záložcu podpísal
zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) na základe Dohody o
splnomocnení medzi dlžníčkou a splnomocnencom zo dňa 9.10.2012. Správny orgán z predložených
dokladov dospel k záveru, že zmluvná voľnosť dlžníčky vo vzťahu k možnosti slobodného výberu
splnomocnenca bola postupom záložného veriteľa obmedzená, resp. úplne odňatá. Nebola tak naplnená
požiadavka podľa § 17 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ako ani § 31
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Odporca sa rovnako zaoberal
tým, či uzavretá Dohoda o splnomocnení nenapĺňa znaky neprijateľných zmluvných podmienok podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, t.j. neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Pre úplné zistenie skutkového stavu odporca v súlade s §
32, § 33 Správneho poriadku konanie o vklade záložného práva prerušil konanie a účastníčku konania, Z.
B. vyzval, aby sa k veci vyjadrila. V určenej lehote táto účastníčka neposkytla k veci vyjadrenie. Správny
orgán tak na základe predložených dokladov preskúmal návrh, pričom dospel k záveru, že rozhodujúca
listina majúca vplyv na platnosť následných právnych úkonov, dohoda o splnomocnení je uzavretá v



rozpore s § 39 OZ, je teda neplatná. Na základe uvedeného odporca konštatoval, že predložená záložná
zmluva nespĺňa zákonné podmienky podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na povolenie vkladu do
príslušného katastra nehnuteľností. Správny orgán preto podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povoliť tak, ako sú tieto v zmluve o
zriadení záložného práva špecifikované, v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
sídlo: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č.
341/2013-PTR zo dňa 10.9.2013. V prípade, že odporca nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia
a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd zrušil napádané rozhodnutie
správneho orgánu a vrátil vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Namieta, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho poučil o
následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu
obhajovať jeho záujmy. Navrhovateľ je toho názoru, že rozhodnutie odporcu vychádza z nepodložených
predpokladov a odporca si pri rozhodovaní nesplnil svoju zákonnú povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový
stav veci a dostatočne sa oboznámiť s predloženým návrhom. Rozpor v záujmoch, ktorý namieta
odporca musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu a na základe
toho vysloviť neplatnosť udeleného plnomocenstva. Udelené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom nezávislým od veriteľa, pričom správny orgán v konaní nedokázal opak. Navyše, dohodu o
splnomocnení nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže uzavretá dohoda nie je
spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ uviedol, že odporca nesprávne aplikoval § 22, § 23, § 31, § 32, §
52 a § 53 OZ, postupoval v rozpore s § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, 2, § 46, § 47 ods. 3 Správneho poriadku
a rozhodol postupom, ktorý je v rozpore s § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Odporca a Z. B. sa k návrhu na preskúmanie nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spis
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, záložca neúčasť neospravedlnil,
predvolanie bolo doručené dňa 28.02.2014 (pojednávanie dňa 18.03.2014).

Podľa ustanovenia § 250q ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.,ak sa účastníci na pojednávanie
nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 26.9.2013 návrh na vklad zmluvy
o zriadení záložného práva č. 341/2013-PTR na príslušný správny orgán, bývalú Správu katastra
Vranov nad Topľou, od 1.10.2013 Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor. K návrhu pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 10.9.2013 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z. B., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
W. V. v mene Združenia ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 8.10.2012 vo Vranove nad Topľou. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 9.10.2012
v Bratislave. V dohode je uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a
vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do
tlačiva rukou.



Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú
vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o
právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj
náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžníčka Z. B. splnomocnila Združenie na uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.



Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nepochybné, že dlžník uzavrel
dohodu o splnomocnení v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných
prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na
zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný
výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Z. B. a bol porušený prejav slobodnej
vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.

Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva,
ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj tvrdenie, že si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie
so sídlom v Bratislave na to (a to  dokonca po osobnom prerokovaní), aby výlučne bránilo
záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach
so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca v predtlači
formulárovej dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa
vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s
uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu.

Ak odporca namieta aj nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
poukazuje na to, že táto námietka nie je dôvodná, pretože odporca týmto ustanovením výrok rozhodnutia
neodôvodňuje.

Súd sa však stotožňuje s názorom navrhovateľa, že správny orgán v katastrálnom konaní nie
je oprávnený posudzovať záložnú zmluvu a dohodu o splnomocnení podľa § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, pretože nejde o posudzovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Z. B. uzavrelo s
navrhovateľom Združenie zastúpené W. V., predsedom združenia.

Podľa § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.



O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca
a záložca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}