Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/137/2013 z 9. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. apríla 2013, sp. zn. 11CoP/137/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1712221549.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/137/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1712221549.1 | 2013-04-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1523e5e-c1f7-40bf-a0e1-ce7ba813c601 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1712221549.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221549
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712221549.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú: O. I., A.. XX.XX.XXXX, N.F. O. E. Ú. F. X. Q. Y.
H. F., P. J.. X, F., T. H.: P. - G.. O. I. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: Q., Č.. XXX, S..Č.. W.: F., D.. A. XX Y. E. - P..
Y. I., A.. XX.XX.XXXX, W.: Q., Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Helenou Brngálovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Úprkova 34, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného X.T. F. N. T. XX.X.XXXX, Č..O.. X F.-XX, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal zveriť maloletú dcéru do jeho predbežnej osobnej starostlivosti a určiť vyživovaciu
povinnosť matke, všetko do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom X. S., o rozvod a
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedeného pod sp. N.. XXP XX/XXXX.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1,6, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. a tým, že po
oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia - otec nepreukázal nutnosť okamžitej úpravy pomerov
k maloletej O. I. a bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá je predpokladom nariadenia predbežného
opatrenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že ujma, ktorá má hroziť, musí byť celkom konkrétna a
reálne hroziaca, čo v danom prípade osvedčené nebolo. Vo vzťahu k maloletej bolo už nariadené
predbežné opatrenie na návrh matky, pomery v rodine upravené sú a preto ďalšia zmena stavu, navyše
bez uvedenia relevantných dôvodov, nie je opodstatnená.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc, aby odvolací súd s
prihliadnutím na príslušné právne predpisy zrušil predbežné opatrenie a ponechal maloletú O. I.
nepriamo na týždennej striedavej starostlivosti oboch

rodičov maloletej, na ktorej sa dohodli, a aj ju spolu bez problémov vykonávajú, a to až do právoplatného
skončenia súdneho konania v právnej veci sp.zn. XX F.. V odvolaní uviedol, že E. X. XXXX po vzájomnej
dohode rodičov vykonáva týždennú striedavú starostlivosť k maloletej O. od pondelka poobedia (kedy
ju vyzdvihne zo škôlky) do ďalšieho pondelka, kedy ju do škôlky ráno privádza. Matka maloletej nemá
záujem uzatvoriť rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti, robí všetky možné právne kroky, aby
zabránila súdnemu uzatvoreniu takejto dohody i napriek tomu, že sa účastníci nepriamo na týždennej
striedavej starostlivosti k maloletej dohodli a spolu ju bez problémov vykonávajú. Uznesenie súdu,
ktorým sa obmedzuje kontakt dcéry s otcom, je pre zdravý vývoj dieťaťa kontraproduktívne. Vo
vzťahu k podaniu matky doručenom súdu po vydaní napadnutého rozhodnutia namietol nepravdivosť



a skresľovanie skutočností matkou. Matka popisované skutočnosti zámerne prekrúca a jej cieľom je
vykresliť otca v negatívnom postavení.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení sa k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
(doloženého po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa) a v odvolaní proti rozhodnutiu žiadala konajúci
súd návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na uznesenie o nariadenom predbežnom opatrení,
ktorým rozhodol o dočasnom zverení maloletej dcéry na čas do rozvodu manželstva matke. Vo vyjadrení
matka opísala správanie sa manžela od A. XXXX a nesúhlasila s návrhom na striedavú osobnú
starostlivosť. Uviedla, že jedine s úmyslom v maximálnej možnej miere ochrániť dcérku pred výstupmi
a scénami otca mlčky akceptuje rozhodnutie otca o striedavej starostlivosti dúfajúc, že súd znalý tejto
problematiky rozhodne v prospech dcéry. Poukázala na to, že striedavá starostlivosť nie je na prospech
maloletej dcéry a vychádzajúc zo správania sa maloletej po návrate od otca , ohrozuje priaznivý vývin
a výchovu maloletej . Akceptovateľné rodičovská dohoda, o ktorej otec píše v návrhu, je dohoda vo
všetkých bodoch určená výlučne otcom a každá odchýlka je pre neho neakceptovateľná.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do

starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/
O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1
písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť
k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.

V súvislosti s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenie, ktorým sa domáhal zveriť maloletú
dcéru do jeho predbežnej osobnej starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť matke, všetko do
právoplatného skončenia konania o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode vedeného na Okresnom X. S., F. X.. N.. XXP XX/XXXX je treba sa stotožniť s názorom súdu
prvého stupňa v tom, že pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia nie sú splnené zákonné
podmienky. Z obsahu spisu vyplýva , že maloletá bola uznesením Okresného X. F. zo dňa XX.XX.XXXX,
Č..O.. X F. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol upravený styk s maloletou.
Prihliadajúc na uvedené je treba sa stotožniť s názorom súdu prvého stupňa v tom, že v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia otec maloletej neosvedčil ohrozenie práv dcéry, pre ktoré by bolo
nevyhnutné meniť už dočasne upravené pomery rodičov k maloletej dcére.

K odvolacím námietkam je treba uviesť, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, o ktorom
súd rozhoduje v osobitných zákonom stanovených lehotách. Tým, že pri nariaďovaní predbežného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva je treba uviesť, že súd prvého stupňa a ani odvolací súd nemal
dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k rozporným tvrdeniam rodičov (týkajúcich sa
schopností oboch rodičov sa o maloletú postarať, správania sa otca pri styku s maloletou, reakcií dieťaťa



po realizovanom styku s otcom, otcom tvrdenej dohody o striedavej starostlivosti o maloletú, ktorú
matka rozporovala) a ktoré by mali byť predmetom dokazovania vo veci samej pri zvážení súdom prvého
stupňa, či v danej veci nie je potrebné bez návrhu začať konanie o úprave práv a povinností rodičov k
maloletej na čas do rozvodu manželstva (§ 81 ods.1 O.s.p).

Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že maloletá dcéra potrebuje pre
svoj vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Je na jej oboch rodičoch, aby pre ňu vytvorili
prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne a s istotou sa môže vyvíjať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby
následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dcéru a nepoužívali ju ako nástroj boja proti druhému
partnerovi. Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletej
nad svojimi záujmami a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s jej výchovou dospieť (i s možnosťou
využitia odbornej pomoci) k modelu, ktorý uprednostní záujem dieťaťa, ale zároveň bude rešpektovať
i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní. Obom rodičom,
majúcim vysokoškolské vzdelanie musí byť absolútne zrejmé a jasné, že pri vzájomnej nespolupráci
a neschopnosti konštruktívne komunikovať, idú v

konečnom dôsledku len proti záujmu svojej maloletej dcéry, ktorej tým odopierajú právo na pokojné,
vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p.
ako vecne a právne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie