{"guid": "2c8db83b-c713-45f2-bf38-cf586e08c82d:0a236e67-22ee-4bb7-994e-aae8c42df8bc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8114222279.4", "spisova_znacka": "5Cob/61/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/61/2016 z 25. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. apríla 2018, sp. zn. 5Cob/61/2016, ECLI:SK:KSPO:2018:8114222279.4", "identifikacne_cislo": "8114222279", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a236e67-22ee-4bb7-994e-aae8c42df8bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8114222279.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8114222279.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8114222279.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114222279.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu: E. T., T. Ď. XX, XXX XX Ľ., O.: XX
XXX XXX, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésová
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: IQ HOME s.r.o., so sídlom Mlynárska 16, 040
01 Košice, IČO: 46 550 615, právne zastúpenému JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom
Ružová 10, 083 01 Sabinov, o zaplatenie 1 992,00 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XCb/XXX/XXXX - XX z 9.2.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobca  m á  n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1360 EUR s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.12.2012 do
zaplatenia a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 515,62 EUR. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.
Vychádzal zo skutkového zistenia, že dňa 14.7.2012 bola uzavretá medzi stranami sporu zmluva o dielo
č. XXXXXXXX/XXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal „vykonať pre žalobcu elektromontážne a
pomocné montážne práce na zákazke: P. L. G. G. J. XXD - XXXXX E. podľa pokynov žalovaného a
platných technických noriem. Zároveň sa účastníci dohodli, že cena bude stanovená podľa predajnej
projektovej dokumentácie a cenovej ponuky pri dodržaní prvotriednej kvality splneného diela v súlade
s technologickými postupmi. Pokiaľ nebude stanovená cena za dielo ako celok, zjednala sa jednotková
cena pre elektroinštalačné práce 10 Eur/1 hodina + ubytovanie. V zmysle článku 2 písm. b) žalobca
vystaví faktúru na základe objednávateľom potvrdených skutočne odpracovaných hodín. Faktúru s
náležitosťami odošle alebo osobne predá žalovanému do 5 dní po odovzdaní  potvrdených skutočne
odpracovaných hodín. V zmysle článku 3 sa účastníci dohodli vyznačiť na každej objednávke lehoty
plnenia: prevzatie staveniska 17.07.2012, zahájenie prác 17.7.2012, ukončenie prác 31.12.2012.

Z faktúry zo dňa 30.10.2012, splatnej 30.11.2012, vystavenej žalobcom vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému za vykonané práce montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení
elektrických pre firmu P. L. na zákazke I. J. M. za mesiac október  sumu 1632 Eur.

Z faktúry zo dňa 30.10.2012 splatnej 30.11.2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za vykonané
práce montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických zariadení elektrických pre firmu P. L. na
zákazke H. U. T.  za mesiac október  sumu 360 Eur.



Z rozsahu vykonaných prác žalobcom pre žalovaného v znení č. l.  28 až 30 vyplýva, že žalobca
vykonal pre žalovaného v období od 01.10.2012 do 06.10.2012 práce v rozsahu 48 hodín, v období
od 08.10.2012 do 13.10.2012 v rozsahu 58 hodín, v období od 15.10.2012 do 17.10.2012 v rozsahu
30 hodín.

Z výpovede zmluvy o dielo číslo XXXXXXXX/XXX zo dňa 25.01.2013 vyplýva, že žalovaný vypovedal
zmluvu o dielo číslo XXXXXXXX/XXX s platnosťou k dátumu 31.11.2012, z dôvodu hrubého porušenia
pracovnej morálky a taktiež na základe ušlého zisku, ktorý žalobca spôsobil žalovanému svojím konaním
ukladá žalovaný pokutu vo forme storna faktúr číslo 2012/04 a 2012/05.“

2. Vec právne posúdil súd prvej inštancie podľa § 536 ods. 1 až  3, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1 až 6
Obchodného zákonníka, v nadväznosti na ktoré ustanovenia uzavrel, že žalobca v priebehu konania
preukázal vykonanie prác pre žalovaného v rozsahu 136 hodín, za ktoré práce vystavil žalovanému
faktúru č. 2012/04 v sume 1632 EUR splatnú 30.11.2012 a faktúru č. 2012/05 na sumu 360 EUR
splatnú 30.11.2012, ktoré však zo strany žalovaného preplatené neboli. Zdôrazňujúc dôkaznú povinnosť
preukázania svojich tvrdení súd prvej inštancie konštatoval neunesenie dôkazného bremena žalovaným.
Keďže nárok žalobcu mal preukázaný len do výšky 1360 EUR, v prevyšujúcej časti  žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie odkazom na ust. § 151 ods. 1 a § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda do 30.6.2016.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie (okrem zamietavého výroku, v
ktorom rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť) odvolanie žalovaný. Namietal neúplné
zistenie skutkového stavu veci v dôsledku nevykonania navrhnutých dôkazov, nesprávne skutkové
zistenia na základe vykonaných dôkazov, ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Rozsudok súdu prvej
inštancie považoval za arbitrárny, nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený
skutkový stav. Žalovaný súdu prvej inštancie vytkol, že sa v rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou,
že vo výpovedi zo Zmluvy o dielo č. XXXXXXXX/XXX zo dňa 25.1.2013 uložil žalobcovi pokutu vo forme
storna faktúr č. 2012/04 a 2012/05, ktoré sú predmetom tohto konania. Z dôvodu porušenia povinnosti
žalobcom v mieste výkonu diela musel pritom žalovaný zaplatiť objednávateľovi v Nemecku pokutu
vo výške 890 EUR, ktorú sumu si uplatnil proti žalobcovi vo výpovedi zo zmluvy o dielo. Žalovaný
v odvolaní namietal znemožnenie realizácie práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok, teda
nebola mu daná možnosť vyjadriť sa k predmetu konania, neboli vykonané navrhované dôkazy, čím
došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Zdôraznil, že súd prvej inštancie sa v rozsudku ani nezmienil
o pokute uloženej žalobcovi titulom náhrady škody, ktorú si žalovaný uplatnil voči žalobcovi a ktorá
bola započítaná s pohľadávkou žalobcu. Trval na tom, že žalobca svoj nárok dostatočným spôsobom
nepreukázal, preto je rozsudok súdu prvej inštancie nezákonný. Navrhol rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a nasledujúcich Civilného sporového poriadku účinného
od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný vo vzťahu k svojím tvrdeniam
neuniesol dôkazne bremeno, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožňuje v plnom rozsahu. Napriek
tomu, že žalovaný uložil žalobcovi „pokutu vo forme storna faktúr“, z ktorých plnenie je predmetom sporu,
tento jeho úkon ostal bez právnych účinkov voči žalobcovi. Žalovaný totižto nepristúpil k započítaniu
pohľadávok v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka v spojení s § 358 a nasl. Obchodného zákonníka, v
ktorom prípade by bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s dôvodnosťou takejto sankcie.
Za stavu, kedy prejav k započítaniu žalovaný neurobil, bolo postačujúcim vyslovenie neunesenia
dôkazného bremena na jeho strane.

8. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny.



9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

8. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd  rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}