{"guid": "2c8d0f4e-ce4f-4a00-a639-5ea4d6c1d7aa:e91db29a-a0e5-45dc-8005-b9ebaa514fdd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7513202332.1", "spisova_znacka": "11Co/216/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/216/2014 z 19. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. februára 2015, sp. zn. 11Co/216/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7513202332.1", "identifikacne_cislo": "7513202332", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2015-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e91db29a-a0e5-45dc-8005-b9ebaa514fdd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7513202332.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7513202332.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7513202332.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513202332
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513202332.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky S. V., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., D. X,
zast. S.. X.. K.R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., H. XX, proti odporcovi Credit Clearing Center, a.s.,
so sídlom v Nitre, Farská 1338/42, IČO: 35 839 651, zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD.,
advokátom so sídlom v Bratislave, Miletičova 21, v konaní o zaplatenie 3.717,91 eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19.2.2014, č.k. 14C/15/2013-31 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o trovách konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 19.2.2014, č.k. 14C/15/2013-31
konanie zastavil. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

Napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že návrh vo veci samej bol podaný na súd prvého stupňa dňa
18.2.2013, ktorým sa navrhovateľka domáhala proti odporkyni určenia zániku záložného práva. Po
pojednávaní vo veci samej písomným podaním zo dňa 20.1.2014 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že odporca po podaní návrhu podala žiadosť o výmaz záložného
práva, ktoré je predmetom tohto konania. O zastavení konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 96
O.s.p.

Navrhovateľka požiadala o priznanie náhrady trov konania, ktoré spočívajú v uhradenom súdnom
poplatku za návrh v sume 99,50 eur, keďže návrh vo veci samej bol podaný dôvodne a vinu na zastavení
konania nesie odporca. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p. (aj keď citoval vetu prvú), keďže mal za to, že návrh na začatie konania voči odporcovi bol vzatý
v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca splnil žalovanú povinnosť, a preto zavinenie na zastavení
konania nesie odporca, ktorému vznikla povinnosť nahradiť trovy konania ostatným účastníkom.

Proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie odporca v zmysle § 205 ods. 2 písm.
d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), keďže súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Uviedol, že návrh vo veci samej bol doručený súdu prvého stupňa dňa 18.2.2013, ktorým sa
navrhovateľka proti odporcovi domáhala určenia zániku záložného práva. Súd prvého stupňa vytýčil prvé
pojednávanie vo veci samej na deň 21.11.2013. Odporca podal návrh na výmaz záložného práva dňa



XX.XX.XXXX a o tejto skutočnosti informoval telefonicky navrhovateľku, a navrhovateľke a jej zástupcovi
zaslal oznámenie o podaní návrhu na výmaz záložného práva. Preto navrhovateľka mala dostatok času
vziať svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, kedy v zmysle § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, by jej bol zaplatený súdny poplatok vrátený. Navrhovateľka, ale vzala
návrh na začatie konania späť až 20.1.2014, t.j. 5 dní potom, ako nový vlastník nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, ktorú zabezpečovalo záložné právo, ktorého určenia zániku sa v tomto konaní
navrhovateľka domáhala. Takéto konanie navrhovateľky považoval za účelové a poukazoval aj na tú
skutočnosť, že prevodom vlastníckeho práva k spomínanej nehnuteľnosti stratila navrhovateľka aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto konaní. Navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. a napadnutý výrok uznesenia zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovala, aby odvolací súd potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku trov konania ako vecne správne, keďže ust. § 205 ods. 2
písm. d) O.s.p. je v danom prípade právne irelevantné, lebo súd na prvom pojednávaní dňa 21.11.2013
nevykonal žiadne dôkazy a na tomto pojednávaní právny zástupca navrhovateľky informoval len
súd prvého stupňa, že mu bolo zo strany odporcu zaslané oznámenie o podaní návrhu na výmaz
záložného práva datovaný dňom XX.XX.XXXX. Zároveň právny zástupca navrhovateľky informoval súd
prvého stupňa, že až po právoplatnom rozhodnutí katastra nehnuteľnosti o výmaze záložného práva
zoberie žalobu späť. Po výmaze záložného práva navrhovateľka požiadala súd o zastavenie konania a
preukázala, že odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal odporca v
zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku
o trovách konania podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ ako pán v spore (dominus litis) môže
svoj návrh na základe vlastnej úvahy zobrať kedykoľvek späť. Ide o jeho dispozitívny procesný úkon,
ktorým sleduje to, aby sa vo veci o jeho návrhu meritórne nerozhodovalo. Procesné normy (O.s.p.) so
späťvzatím návrhu spájajú ukončenie súdneho konania - zastavenie konania.

Ak teda v posudzovanom prípade navrhovateľka vzala návrh späť, tento prejav jej autonómnej vôle
svedčí o tom, že nemienila pokračovať v predmetnom konaní. Zastavením konania bolo jej požiadavkám
vyhovené v celom rozsahu. Navrhovateľka takýto obsah svojho prejavu (späťvzatie návrhu) učinila vo
svojom podaní zo dňa 20.1.2014 doručeného súdu prvého stupňa dňa 20.1.2014, v ktorom uviedla, že
pred podaním žaloby na súd vyzvala žalovaného listom zo dňa XX.X.XXXX na dobrovoľné vystavenie
„návrhu na výmaz záložného práva“, čo ale odporca nevykonal k stanovenej lehote 15 dní, a preto
podľa odvolacieho súdu zavinil, že svoj nárok musela navrhovateľka uplatniť cestou súdu. Následne,
ale odporca jej listom zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXXXXXX oznámil, že podal dňa XX.XX.XXXX
návrh na výmaz záložného práva a preto ju požiadal o späťvzatie predmetnej žaloby. Taktiež jej oznámil,
že Kataster nehnuteľnosti v J. uvedený „návrh na výmaz záložného práva“ predmetnej nehnuteľnosti
akceptoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľka vzala návrh celkom späť (§ 96 ods. 1 O.s.p.) a
navrhovala, aby jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 99,50 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku. Z obsahu spisu je taktiež zrejmé, že súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 19.2.2014
o späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľky, ako aj o náhrade trov konania rozhodol v zmysle výroku
napadnutého uznesenia (č.l. 29 spisu).



Podľa platnej právnej úpravy, ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia návrhu,
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za zastavení
konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania
skúmal otázku procesného zavinenia účastníkov na zastavení konania a keďže zistil, že boli naplnené
podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (aj keď citoval vetu prvú), správne rozhodol v
zmysle tohto ustanovenia.

Odvolací súd udáva, že súd prvého stupňa správne posúdil dôvod späťvzatia návrhu zo strany
navrhovateľky, ktorý aj podľa odvolacieho súdu vychádzal z jej podania zo dňa 20.1.2014 (č.l. 21 -
22 spisu) doručeného súdu prvého stupňa dňa 20.1.2014. Z tohto podania je jasne preukázaná tá
skutočnosť, že navrhovateľke bola oznámená žiadaná skutočnosť o podaní „návrhu na výmaz záložného
práva“ až listom odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a teda až po doručení návrhu na súd prvého stupňa
navrhovateľkou.

Odvolací súd preto nesúhlasí s námietkou odporcu uvádzanou v podanom odvolaní, že už predtým
telefonicky a taktiež listom zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú skutočnosť oznámil navrhovateľke. Treba ale
uviesť, že všetky tieto úkony boli učinené až po podaní návrhu zo strany navrhovateľky na súd prvého
stupňa, čo dosvedčuje dôvodnosť podaného návrhu z jej strany na súd prvého stupňa.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne posúdil dôvodnosť podaného návrhu, ako aj
správanie odporcu z procesného hľadiska splnenia zákonných podmienok pre aplikáciu § 146 ods. 2
veta druhá O.s.p., a preto konštatuje, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil odporca, a
preto súd prvého stupňa ho správne v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. zaviazal na náhradu trov
konania navrhovateľke, a to v správnej výške, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume
99,50 eur, ku kráteniu ktorého súd prvého stupňa nemohol dospieť, keďže k späťvzatiu návrhu došlo až
po pojednávaní konanom dňa 21.11.2013 (č.l. 17 - 18 spisu), na ktorom navrhovateľka predniesla, že
trvá na podanom návrhu v celom rozsahu (§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva (§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.), a to z dôvodu, že účastníci
konania si ich náhradu neuplatnili.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov  3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/15/2013", "guid": "c2d88403-ec41-496b-a8c3-c835d303e22d:3c9277f0-88f2-4d2c-8ab9-75eb0ef67ed4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}