{"guid": "2c8cb436-4792-4786-b8cd-85e8b3ba92ff:c8fd5c3b-70b2-436b-96ba-84ad6a61e661", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618205362.1", "spisova_znacka": "43Cob/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/89/2019 z 9. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. októbra 2019, sp. zn. 43Cob/89/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6618205362.1", "identifikacne_cislo": "6618205362", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Marián Blaha", "sudca_id": 747, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-blaha-747", "datum_vydania": "2019-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8fd5c3b-70b2-436b-96ba-84ad6a61e661", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618205362.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6618205362.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6618205362.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/89/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205362
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618205362.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci
žalobcu POZEMNÉ STAVBY LC s.r.o., so sídlom Ulica slnečná 99/22, 984 01 Lučenec, IČO: 50 878
166, zast. JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., advokátka, so sídlom P. Rádayho 5166/8, 984 01 Lučenec,
IČO: 50 138 707 proti žalovanému SPOOL a.s., so sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586
392 zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 010
608 o zaplatenie 14.387,17 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu
Lučenec č. k. 14Cb/91/2018-177 zo dňa 16. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/91/2018-177 zo dňa 16. mája 2019  p o t v r d z u j e .
II. Žalovanému   p r i z n á v a   nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 14.387,17 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne od 8.10.2018 až do zaplatenia, zamietol.
Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že strany
konania uzavreli dňa 02.11.2017 Zmluvu o dielo, avšak v dôsledku vadnej projektovej dokumentácie
predloženej žalovaným, žalobca nemohol v prácach pokračovať a zo strany OÚ Banská Bystrica bola
predmetná stavba pozastavená, pričom nevyhnutné práce na zabezpečenie bezpečnosti na stavbe a
odstránenie havarijného stavu vykonal žalobca. Žalobcovi vznikli náklady navyše o ktorých žalovaný
vedel, pričom žalobca postupoval podľa pokynov žalovaného a žalovaný nepredložil ani dodatočne
riadnu projektovú dokumentáciu a v plnení predmetnej zmluvy už nebolo možné pokračovať podľa
pôvodne dohodnutých podmienok. Podľa žalobcu sa strany mali dohodnúť na dodatku k uzavretej
zmluve, ktorý však žalovaný odmietol žalobcovi predložiť. Žalobca preto vystavil žalovanému faktúru za
doteraz vykonané práce pod č. 01/09/2018 vo výške 14.387,17 Eur so splatnosťou 08.10.2018. Pretože
žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo neplnil,  žalovaný ho vyzval na plnenie povinností
a keďže žalovaný naďalej odmietal plniť svoje povinnosti, žalobca dňa 07.11.2018 odstúpil od uvedenej
zmluvy.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že ako správca mal  uzavretú s vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov zmluvu o výkone správy. Predmetom uzavretej zmluvy medzi stranami
konania bola kanalizačná prípojka v bytovom dome Haličská 4, Lučenec na základe cenovej ponuky
žalobcu zo dňa 04.10.2017 v súlade s ktorou bola v čl. III. bod 1 zmluvy o dielo dohodnutá cena
diela v sume 2.998,30 Eur. Dielo malo byť vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou H.. Podľa
dohodnutých podmienok žalovaný uhradil žalobcovi aj zálohu na zhotovenie diela. V priebehu jeho



výkonu zo strany žalobcu nebol nájdený bod napojenia na hlavnú kanalizáciu, ktorý pôvodne potvrdila
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. a z ktorého vychádzala pri projektovaní
kanalizačnej prípojky projektantka H.. Žalovaný tvrdil, že vlastníci bytov ani žalovaný sa nedohodli so
žalobcom na akejkoľvek zmene zmluvy o dielo a nedohodli vykonanie zásahu do cestnej komunikácie a
ani neodsúhlasili vykonanie nevyhnutných prác na zabezpečenie stavby potom, ako nebol nájdený bod
pripojenia na hlavnú kanalizáciu. K žiadnej dohode o dodatku k zmluve o dielo nedošlo. Z uvedeného
dôvodu žalovaný vrátil žalobcovi dňa 01.10.2018 ním vystavenú faktúru na sumu 14.387,17 Eur, ktorá
mala byť vystavená v rozpore so zmluvou o dielo a mala byť nedôvodná. Zdôraznil, že k žiadnej dohode
o zmene zmluvy o dielo nedošlo a  akékoľvek práce schvaľujú vlastníci bytov na domovej schôdzi v
zmysle zák č. 182/1993 Z.z.

4. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný opakovane dňa 24.10.2018 oznamoval písomne
žalobcovi, že uvedená faktúra č. 01/09/2018 nie je vystavená v súlade so zmluvou o dielo a ani
na základe iného právneho titulu a zároveň bol žalobca vyzvaný na odstránenie poškodenia cestnej
komunikácie podľa zmluvy o dielo. Tvrdil, že vrátenie faktúry zo strany žalovaného je oprávnené, pretože
nebola vystavená v súlade so zmluvou o dielo, nedošlo k dohode o zmene rozsahu prác ani k dohode o
zmene dojednanej ceny za vykonanie diela, a preto neexistoval žiaden dôvod na odstúpenie od zmluvy
o dielo zo strany žalobcu. V priebehu konania namietal aj svoju pasívnu legitimáciu, pretože zmluva o
dielo zo dňa 02.11.2017 bola uzavretá žalovaným za vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom
žalovaný nevstúpil so žalobcom do hmotnoprávneho vzťahu z tejto zmluvy.

5. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca namietal uvedené tvrdenia žalovaného. Potvrdil
skutočnosť, že projektová dokumentácia nebola vypracovaná správne, čo žalobca zistil už pri prvotných
výkopových prácach. Tvrdil, že na základe pokynov od zamestnancov žalovaného ďalej pokračoval v
prácach a po zistení a prizvaní zamestnancov Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti
o tom, že bod napojenia na hlavnú kanalizáciu bol zaznačený v telese cestnej komunikácie 1/75 mal
žalovaný nariadiť žalobcovi pokračovať v prácach, a to aj nad rámec zmluvy o dielo. Podľa žalovaného
vznikol pri vykonávaní diela havarijný stav z dôvodu nenájdenia hlavného kanalizačného potrubia a
poškodenia existujúceho potrubia vo výkope, čím dochádzalo k podmývaniu základovej dosky bytovky
a splaškové a dažďové potrubie vytláčalo svoj obsah do suterénu bytového domu. Vzhľadom na takto
vzniknutý havarijný stav bolo nevyhnutné podľa žalovaného pokračovať v prácach, aby sa tento stav
odstránil a stavenisko sa zabezpečilo. Keďže počas výkopu na ceste 1/75 sa ani napriek uvedenému
hlavné kanalizačné potrubie nenašlo, žalovaný nariadil pokračovať vo výkope, o čom mal svedčiť
pracovný denník žalovaného, podľa ktorého bolo nevyhnutné vykonať zabezpečovacie opatrenie a
práce na stavbe v čase havarijného stavu. Žalobca odkázal na záznam z pracovného rokovania z
21.08.2018, z ktorého malo byť zrejmé, že práce nevykonával svojvoľne, ale tieto boli vykonávané z
dôvodu havarijného stavu a z dôvodu nariadenia pokračovať v týchto prácach zo strany žalovaného.
Namietal tvrdenia žalovaného, že tento nevedel o prácach vykonávaných nad rámec zmluvy o dielo
zo strany žalobcu a poukazoval na skutočnosť, že samotný žalovaný požiadal o povolenie rozkopávky
Slovenskú správu ciest a Dopravný inšpektorát a zároveň požiadal aj o uzávierku cesty. Žalobca v
priebehu celého konania tvrdil, že vzhľadom na potrebu vykonať zabezpečovacie práce, ako aj z dôvodu
riešenia havarijného stavu nebol čas riešiť otázku dodatku k zmluve o dielo. Tvrdil, že to bol žalovaný,
ktorý žalobcu žiadal o pokračovanie v prácach do úplného vykonania diela bez nájdenia pripojenia na
prípojku a bez ohľadu na vznik nákladov s tým súvisiacich.

6. Žalobca nesúhlasil ani s námietkou nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného, pretože
tento vykonáva správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a na ich účet a je oprávnený konať za
vlastníkov aj pred súdom. Žalovaný konal za vlastníkov bytov, uzatvoril predmetnú zmluvu so žalobcom
a bol prítomný pri vykonávaní prác zo strany žalobcu. Tvrdil, že upozornil žalovaného o nevhodnosti
projektu predloženého spolu so zmluvou a to hneď ako túto nevhodnosť zistil a upozornil ho aj na
nevhodnosť pokynov žalovaného. Taktiež bol žalovaný upozornený, že žalobca nemôže v prácach z
uvedeného dôvodu pokračovať a následne bol vypracovaný nový projekt, čo vyplýva z rokovania zo
zápisu z júla 2018. Tvrdil, že podľa pokynov žalovaného pristúpil k ďalším prácam, ktoré pôvodne neboli
objednané, ale boli schválené pracovníkmi žalovaného a v príčinnej súvislosti s týmito vykonanými
prácami boli schválené ústne zamestnancami žalovaného a boli  vykonané nad rámec zmluvy žalobcom
dobromyseľne. Žalobca vykonal len také práce, ktoré boli nevyhnutné na odstránenie havarijného
stavu, čo vyplýva zo záznamu z rokovania zo dňa 21.08.2018. Podľa žalobcu pokyny za žalovaného
na pokračovaných prácach im boli zadávané zamestnankyňou žalovaného svedkyňou p. Q., ktorá im



nariadila ďalej pokračovať v hľadaní a obnažovaní potrubia a po obnažení potrubia mali byť fakturované
práce na základe ich reálneho vykonania.

7. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný o predloženej projektovej dokumentácii
tvrdil, že nebola vypracovaná nesprávne, ale vychádzala zo stavu v r. 2007, pričom pred uzavretím
zmluvy o dielo žalovaný požiadal Stredoslovenskú vodárenskú a prevádzkovú spoločnosť o potvrdenie
platnosti vyjadrenia k projektu, kde táto spoločnosť dňa 28.08.2017 potvrdila platnosť pôvodného
vyjadrenia k projektu. Poukazoval na to, že zo stanoviska Slovenskej správy ciest zo dňa 25.06.2018
a určenia použitia dopravného značenia zo dňa 28.6.2018, ktoré zabezpečoval žalovaný jednoznačne
vyplýva, že práce na diele nemôžu zasiahnuť do telesa cesty. Tieto sa mohli vykonávať len z telesa
cesty. Žalovaný preto nikdy žalobcovi nedal pokyn, ani s ním nedohodol akýkoľvek zásah do cesty.
Práce, zaplatenia ktorých sa žalobca domáha v tomto konaní, žalovaný neobjednával, nedohodol ich
cenu a tieto práce ani neprevzal. Poukazoval na to, že zmluvu o dielo je možné meniť len písomnými
dodatkami. Pokiaľ žalobca zistil, že dielo nevie zhotoviť z dôvodu nesprávnych podkladov, mal práce
prerušiť a ďalej v nich nepokračovať, pokiaľ by nebol písomne vyzvaný na ďalšie práce. V konaní
žalobca nepreukázal písomnú, ani ústnu dohodu o zmene diela. Tvrdil, že nebol preukázaný havarijný
stav, ktorý by musel žalobca odstraňovať. Podľa napadnutého rozhodnutia, svedkyňa A. uvádzala, že
vypracovala projekt na pripojenie kanalizačnej prípojky predmetného bytového domu s odsúhlasením
vodární. Potvrdila aj to, že po začatí prác zo strany žalobcu bola prizvaná na výkon týchto prác, kde
bolo zistené, že kanalizácia, o ktorej predpokladala, že patrí vodárňam, je rozpadnutá. Oproti pôvodnej
dokumentácii z dôvodu následného zhotovenia cesty a svetelnej signalizácie došlo k zúženiu zeleného
pásu a rozšírenia cesty, čo nebolo v tejto pôvodnej projektovej dokumentácii zohľadnené. Tvrdila, že ňou
pôvodne vypracovaný projekt bol vhodný na realizáciu diela v roku 2007, ale medzitým sa kameninová
kanalizácia rozpadla.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že svedok G. ako zástupca subdodávateľskej
firmy žalobcu vykonával výkopové práce a hľadal kanalizáciu a potrubia. Tieto neboli nájdené v hĺbke
podľa predloženého projektu. Tvrdil, že došlo k vzniku havarijného stavu, kedy dažďová voda sa vracala
naspäť.

9. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že svedkyňa U. ako zamestnankyňa žalovaného potvrdila, že
žalobca po začatí prác v zmysle zmluvy o dielo oznámil žalovanému potrebu zásahu do chodníka a
zároveň vybavenia uzávery cesty, čo bolo nevyhnutné vybaviť na Slovenskej správe ciest (SSC). Tieto
úkony zabezpečoval žalovaný, pričom SSC sa vyjadrila o zvláštnom užívaní cesty bez rozkopávky
pod cestou. Podľa svedkyne žalobca rozoberal chodník a začal výkopové práce ešte pred doručením
stanoviska zo SSC. Potom, ako nedošlo k nájdeniu bodu napojenia, svedkyňa uviedla, že nenariadila
zásah do cesty, pretože na takýto úkon nemala oprávnenie a nemala ani vedomosti o projekte. Tvrdila,
že zásah do cesty mal byť nariadený pracovníkom Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti. Tvrdila,
že boli vybraté dve alternatívy možného riešenia, o ktorých vypracovanie bola požiadaná svedkyňa S..
Pri alternatíve rozkopávky smerom k svetelnej križovatke bol IK. pripravený náčrt, ktorý bol predložený
žalobcovi s požiadavkou o vypracovanie rozpočtu, ktorý mal byť predložený na schválenie vlastníkom
bytov. Podľa uvedenej svedkyne bez predloženia rozpočtu žalobca zasiahol do cesty a 21.08.2018 SSC
zvolala rokovanie a pozastavila stavbu až do vyriešenia veci. Podľa svedkyne táto nedávala žalobcovi
pokyn na kopanie do väčšej hĺbky. Tvrdila, že o nesúlade projektovej dokumentácie so skutočným
stavom sa dozvedela až po rozkopaní štátnej cesty, pričom Stredoslovenská vodárenská spoločnosť
(SVS) potvrdila v r. 2017 platnosť projektu z r. 2007. Potom, ako nebola nájdená verejná kanalizácia,
došlo k rokovaniu medzi žalobcom, H. a SVS na mieste samom a následne bol predložený rozpočet na
práce naviac zo strany žalobcu, ktorý však nebol schválený vlastníkmi bytov.

10. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca začal s vykonávaním dohodnutého diela, pričom
kanalizačnú prípojku nebolo možné zhotoviť vzhľadom na chybnú projektovú dokumentáciu, keďže
verejná kanalizácia sa nenachádzala na mieste určenom v tejto dokumentácii. Súd prvej inštancie však
konštatoval, že predmetom konania nebolo zaplatenie ceny diela, ale ceny vykonaných prác naviac, keď
žalobca tvrdil, že pokyny na tieto naviac práce dával žalovaný, konkrétne jeho zamestnankyňa U. Q..

11. Súd prvej inštancie konštatoval, že v zmysle § 551 ods. 1 a § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka
sa tieto ustanovenia mali aplikovať aj na daný prejednávaný spor vzhľadom na nevhodnosť pokynov
objednávateľa, t. j. žalovaného spočívajúce v chybnej projektovej dokumentácii, ako aj skrytých prekážok



týkajúcich sa diela, ktoré znemožňovali vykonanie diela dohodnutým spôsobom. Podľa okresného
súdu mal žalobca ako zhotoviteľ prerušiť dielo do predloženia novej projektovej dokumentácie a do
dosiahnutia dohody o zmene diela. Dôkazné bremeno predloženia novej projektovej dokumentácie
a dohody o zmene diela je na žalobcovi. Žalobca tvrdil, že táto nová projektová dokumentácia bola
predložená zo strany projektantky A. S. a práce naviac boli realizované na základe pokynu U. Q., t. j.
zamestnankyne žalovaného.

12. Vo vzťahu k námietke nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného súd prvej inštancie na túto
neprihliadol a konštatoval, že žalovaný je v spore pasívne legitimovaným subjektom, pretože zmluvu
za objednávateľa uzavrel žalovaný, ktorý vykonáva správu domu a zastupuje vo všetkých veciach
vlastníkov bytov a nebytových priestorov daného bytového domu. V konkrétnom prípade konal za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď
správca obstaráva služby v rámci zmluvy o výkone správy.

13. Dospel k záveru, že nemal v konaní preukázané, že pokyny na vykonanie naviac prác za žalovaného
dával žalovaný, čo mala poprieť aj svedkyňa U. Q.. Ďalej dospel k záveru, že ak by takýto pokyn aj bol
daný, muselo by dôjsť k zmene zmluvy písomným dodatkom podpísaným zmluvnými stranami v zmysle
čl. IX. bod 4 Zmluvy o dielo. Takýto písomný dodatok uzavretý nebol, a preto nebolo preukázané ani to,
že by žalobcovi bola predložená nová projektová dokumentácia zo strany žalovaného.

14. Podľa súdu prvej inštancie z pracovného stretnutia z 21.08.2018 nevyplýva, že by žalovaný dal pokyn
žalobcovi pokračovať v prácach, prípadne že by s ním uzavrel dodatok k zmluve o dielo ohľadne naviac
prác. Zápisy v stavebnom denníku tiež túto skutočnosť nepreukazujú, pretože nie sú potvrdené zo strany
žalovaného a jedná sa o jednostranné údaje uvedené žalobcom. Vzhľadom na neunesenie dôkazného
bremena žalobcom o svojich tvrdeniach, súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v celom rozsahu včas odvolanie žalobca  z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP.

16. V ňom zopakoval, že predložený projekt nekorešponduje so skutočným stavom na stavenisku
a o tejto skutočnosti informoval zamestnankyňu žalovaného U. Q.. Táto podľa žalobcu vystupovala
ako osoba zodpovedajúca za vykonané práce podľa zmluvy o dielo. Na pojednávaní sa však už
uvedená p. Q. vyjadrila, že nemá žiadne kompetencie rozhodovať. Žalobca však tvrdil, že v skutočnosti
uvedená zamestnankyňa žalovaného po celý čas zadávala pokyny na ďalší postup prác žalobcovi,
čo vedia preukázať aj svedkovia ním v konaní navrhnutí, ktorí súdom prvej inštancie vypočutí neboli.
Žalobca tvrdil, že príkaz na pokračovanie v prácach na ceste 1/75 zadávala uvedená zamestnankyňa
žalovaného, avšak na pojednávaní uviedla, že si to už „nepamätá“, pričom súd v odôvodnení uviedol,
že svedkyňa tieto pokyny popiera. Na preukázanie zadávania pokynov bol navrhnutý svedok G. Bela.
Podľa žalobcu dôvodom na pokračovanie v prácach bolo odstránenie havarijného stavu. Podporne k
postaveniu a oprávneniam uvedenej zamestnankyne žalovaného smeruje aj jej postup, keď práve táto
zamestnankyňa žiadala Slovenskú správu ciest Banská Bystrica o uzavretie cesty a o zvláštne užívanie
cesty. O vytýčenie bodu napojenia na ceste 1/75 tak isto požiadala p. Q. Stredoslovenskú vodárenskú
spoločnosť, čo vie potvrdiť uvedený navrhovaný svedok O.. Žalobca tvrdil, že žalovaný bol upozornený
na zmenu diela ako obsahom zápisu v stavebnom denníku, tak aj ústne, čo opätovne vie potvrdiť
uvedený svedok.

17. Žalovaný namietal záver okresného súdu, že ako zhotoviteľ je oprávnený vykonanie diela prerušiť.
Tvrdil, že žalovaný mal povinnosť zabezpečiť technický dozor H.. Q., ktorý mal povinnosť takéto
rozhodnutie za žalovaného vykonať. Žalovaný v odvolaní uviedol, že H.. Q. skončil pracovný pomer so
žalovaným ku koncu r. 2017. Keďže p. Q. mala vedomosť o nezabezpečení technického dozoru, túto
úlohu podľa žalovaného prevzala práve svedkyňa p. Q..

18. Žalovaný opakovane tvrdil, že v prípade havarijného stavu, ktorý vznikol v príčinnej súvislosti s
nesprávne vypracovanou projektovou dokumentáciou p. H.. S., nemohol práce svojvoľne pozastaviť,
ale bolo jeho povinnosťou tento stav čím skôr a bezodkladne odstrániť z dôvodu predchádzania vzniku
škode na majetku. V konaní navrhol vypočuť ako svedkyňu zástupkyňu spoločenstva vlastníkov bytov p.
A. Z., ktorá bola prítomná pri všetkých vykonávaných prácach, pričom súd prvej inštancie tento výsluch
nepovažoval za potrebný vykonať.



19. Žalobca v odvolaní namietal tvrdenie žalovaného, podľa ktorého nebol predložený rozpočet na
naviac práce, pretože podľa žalobcu návrh rozpočtu na tieto práce nebolo možné predložiť, keďže
ani strany sporu nedokázali presne určiť miesto bodu napojenia kanalizácie na hlavnú kanalizáciu.
Žalovaný opakovane tvrdil, že naviac práce uskutočnil z dôvodu tiesne a odstránenia havarijného stavu
na komunikácii I/75 a výlučne na základe pokynov na mieste samom zo strany žalovaného (p. Q.).

20. Žalobca v odvolaní tvrdil, že okresný súd pri zisťovaní skutkového stavu nepostupoval tak, aby
náležite zistil všetky okolnosti pre rozhodnutie vo veci samej, a to najmä tým, že nevypočul navrhovaných
svedkov, ktorí by boli preukázali jeho tvrdenia. Tvrdil, že súd nedostatočne vyhodnotil závažnú situáciu
spočívajúcu v havarijnom stave diela, ktorý stav mal žalobca odstrániť, pričom tento stav žalobca nijakým
spôsobom nezavinil. Žalobca navrhol doplnenie dokazovania výsluchom navrhovaných svedkov H.. A.
Z., V.. G. Ballu a G. O., a to ku skutočnosti existencie havarijného stavu a zadávania pokynov zo strany
žalovaného - p. Q.. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

21. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26.6.2019. V ňom navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

22. Podľa žalovaného žalobcom uvedené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie
napadnutého rozhodnutia, pretože aj v prípade vykonania žalobcom navrhovaných dôkazov (výsluchom
svedkov) by tieto nemali vplyv na posúdenie veci, pretože svedkovia nie sú spôsobilí preukázať
existenciu právne relevantnej dohody o zmene rozsahu diela, keď akákoľvek zmena si vyžaduje
uzavretie písomného dodatku podľa čl. IX. bod 4 zmluvy. Pokiaľ žalobca uzavretie dodatku nepreukázal,
je vykonávanie dôkazov o údajných pokynoch o havarijnom stave nepodstatné.

23. Žalovaný namietal skutkové tvrdenia uvedené v odvolaní, keď fakticky podľa žalobcu malo dôjsť
k dojednaniu zmeny zmluvy o dielo, ktorú mala dojednať za žalovaného p. Q. a ak aj nedošlo k
zmene zmluvy o dielo, potom podľa žalobcu tento mohol vykonávať akékoľvek práce, aby zabránil ním
tvrdenému havarijnému stavu bytového domu.

24. Žalovaný odkázal na svedeckú výpoveď p. Q., ktorá uviedla, že nebola oprávnená dávať príkazy
žalobcovi čo má robiť. Svedkyňa ďalej potvrdila aj to, že vybavovala povolenie na zvláštne užívanie
cesty, avšak toto sa nevzťahovalo na rozkopávku pod cestou. Vybavovanie tohto povolenia teda nemôže
potvrdzovať pokyny p. Q. nad rámec uzavretej zmluvy o dielo. K žiadnemu dojednaniu zmeny zmluvy o
dielo, ktoré mala za žalovaného dojednávať p. Q., nedošlo.

25. Žalovaný uviedol, že ani odkaz žalobcu na stavebný denník nie je relevantný, pretože jeho obsah
nepotvrdzuje zmenu rozsahu zhotovenia diela a nepreukazuje ani pokyny žalovaného dané žalobcovi
na zhotovenie diela inak, ako v pôvodne uzavretej zmluve o dielo. Vo vzťahu k námietkam žalobcu o
nezabezpečení prítomnosti technického dozoru p. Q. žalovaný zdôrazňoval, že pokiaľ žalobca po dvoch
mesiacoch zhotovovania diela zistil, že ho nevie zhotoviť z dôvodu nesprávnej projektovej dokumentácie,
mal práce prerušiť a ďalej v nich nepokračovať až do písomného vyzvania na ďalšie pokračovanie a
pokiaľ chcel vykonávať práce naviac, mal tieto dohodnúť písomne s presným rozsahom určenia prác,
ich ceny, ako aj času. Žalovaný tvrdil, že nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o existencii havarijného
stavu bytového domu. Opätovne uviedol, že žalobca nemal oprávnenie potom, čo zistil nesprávnosť
projektovej dokumentácie vykonávať akékoľvek práce s poukazom na to, že odstraňuje ním tvrdený
havarijný stav, ale mohol postupovať len podľa uzavretej zmluvy o dielo a podľa zákona mal počkať
na predloženie novej projektovej dokumentácie, predložiť rozpočet podľa tejto dokumentácie a až po
schválení rozpočtu, t. j. novej ceny diela vlastníkmi bytového domu a po písomnom uzavretí dodatku k
zmluve o dielo, mohol žalobca vo veci zhotovenia diela ďalej pokračovať.

26. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu podaním doručeným súdu 24.7.2019. Tvrdil,
že dielo vykonával riadne a včas na základe pokynov žalovaného. Zopakoval nevhodnosť predloženia
projektovej dokumentácie, pozastavenie stavby, odmietnutie vypracovania dodatku k zmluve o dielo zo
strany žalovaného. Tieto práce dokončiť nemohol z vyššie uvedených dôvodov, pričom vykonal práce
v zmysle predmetnej zmluvy o dielo a tieto práce sú nesporné, avšak ich zaplatenie odmietol žalovaný
vykonať. Tvrdil, že samotná zamestnankyňa žalovaného p. Q. potvrdila v predložených písomnostiach



existenciu havarijného stavu. Uviedol, že stavebný denník sa po celú dobu nachádzal na stavenisku a
žalovaný mal prístup k nahliadnutiu a k vykonaniu zápisov do tohto denníka. O tejto skutočnosti svedčí
aj zápis zo dňa 21.08.2018, kedy sa žalovaný v stavebnom denníku písomne aj vyjadril. Tvrdil, že to
bol žalovaný, ktorý porušoval svoje zmluvné povinnosti a to aj odkladaním dohody o zmene diela vo
forme písomného dodatku napriek tomu, že vedel o tom, že žalobcovi vznikli nemalé náklady z doteraz
vykonaných prác.

27. Dňa 12.08.2019 bolo doručené okresnému súdu zo strany žalobcu doplnenie odvolania, v rámci
ktorého predložil fotodokumentáciu miesta, kde už v čase vykonávania diela dochádzalo k podmývaniu
chodníka a cesty a tlačilo vodu a splašky do bytového domu. Z uvedeného dôvodu všetka voda
bola odvádzaná do výkopov, čím malo dochádzať k podmývaniu základovej dosky bytového domu.
Predloženou fotodokumentáciou mienil žalobca preukazovať, že kanalizácia v ceste 1/75 je v havarijnom
stave aj naďalej.

28. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu dňa
12.08.2019. V ňom zopakoval uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami konania na základe projektovej
dokumentácie H.. A. S. z roku 2007, ktorej platnosť  potvrdil v r. 2017 správca kanalizačnej siete
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a. s. Zopakoval, že žalobca aj po zistení
nesprávnosti projektovej dokumentácie pokračoval v prácach, ktoré neboli dojednané, na základe
vlastného rozhodnutia a bez súhlasu žalovaného, resp. vlastníkov bytov. Tvrdenie žalobcu o tom, že
vykonával práce podľa pokynov žalovaného nie je pravdivé. Zopakoval, že žalobca sa nedohodol so
žalovaným ani s vlastníkmi bytov na zmene rozsahu diela a ani v spore nedokázal, že by predložil
žalovanému rozpočet na zmenený rozsah diela. Opakovane zdôraznil výpoveď svedkyne p. Q., ktorá
potvrdila, že nedohodla a ani nemohla dohodnúť akúkoľvek zmenu zmluvy o dielo. Zdôraznil, že nebola
preukázaná existencia havarijného stavu bytového domu a žalobca preukázal len to, že v jame, ktorú
vykopal sa nachádzala voda a splašky, pričom táto situácia sa riešila vždy vyťahovaním týchto splašiek
zo strany SVS a. s. Opakoval, že ani stavebným denníkom nebola preukázaná existencia havarijného
stavu, že by došlo k odsúhlaseniu zmeny rozsahu diela a k zadávaniu pokynov žalovaným pre žalobcu.
Žalovaný popieral tvrdenia žalobcu o pokynoch žalovaného voči žalobcovi na zásah do telesa cesty
odkazom na súhlas SSC Banská Bystrica z 25.06.2018 a na určenie použitia dopravného značenia OÚ
Banská Bystrica z 29.6.2018, z ktorých vyplýva, že práce sa môžu realizovať výlučne na chodníku a v
rámci ktorých bol uvedený zákaz zasiahnutia do telesa cesty I/75.

29. Žalovaný sa vyjadril dňa 19.08.2019 aj k doplneniu odvolania žalobcu. Tvrdil, že žalobcom
predložené fotografické snímky pochádzajú zo súčasného obdobia, t. j. z augusta 2019 a nemôžu
preukazovať stav diela v mesiacoch máj - august 2018. Tvrdil, že predložené fotografické snímky
dokumentujú stav cesty nie v tej časti, do ktorej žalobca zasiahol bez súhlasu a v rozpore s povolaniami
v čase zhotovenia diela. Tvrdil, že zo žalobcom predložených fotografických snímok nevyplýva súvis s
bytovým domom na Haličskej ceste č. 4, pretože z nich nevyplýva, z akého dôvodu došlo k poškodeniu
cesty I/75 v súčasnosti. Zároveň žalovaný predložil 4 ks fotografických snímok tej časti cesty, ktoré
pôvodne nafotil žalobca, pričom z týchto snímok vyplýva, že v súčasnosti je uvedené poškodenie cesty
I/75 už odstránené. Poukázal aj na to, že v zmysle § 365 ods. 3 CSP je žalobcom doplnené odvolanie
neúčinné.

30. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

31. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 02.11.2017 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ s objednávateľom -
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu Haličská 4, Lučenec v zastúpení žalovaným,
zmluvu o dielo (ďalej „Zmluva“), predmetom ktorej bolo zhotovenie kanalizačnej prípojky v uvedenom
bytovom dome na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa 04.10.2017 za dohodnutú cenu podľa čl. III.
v sume 2.998,30 Eur s DPH, ktorá cena bola dohodnutá ako pevná a nemenná. V zmysle čl. IX. bod
4 Zmluvy bolo dohodnuté, že túto je možné meniť a dopĺňať iba písomnými dodatkami podpísanými
obidvoma zmluvnými stranami. Podľa čl. I. bod 7 všetky dojednania medzi zmluvnými stranami bol za



objednávateľa oprávnený podpisovať H.. Y. Q., predseda predstavenstva a Q.. G. Q., podpredseda
predstavenstva žalovaného.

32. V konaní nebola sporná skutočnosť, že podkladom na vykonanie diela bola projektová dokumentácia
vypracovaná H.. S.. V konaní nebola sporná ani skutočnosť, že po začatí prác zo strany žalobcu ako
zhotoviteľa došlo k zisteniu prekážky, a to neexistencie miesta napojenia verejnej kanalizácie v mieste
určenom podľa predloženej projektovej dokumentácie.

33. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 20.6.2018 Slovenská správa ciest vydala dňa 25.6.2018
pre žalovaného súhlas s plánovanou opravou kanalizácie so zákazom zásahu do telesa cesty I/75. Dňa
29.06.2018 Okresný úrad Banská Bystrica vydal stanovisko o určení použitia dopravného značenia a
dopravného zariadenia, ktoré v bode 16 neoprávňovalo na vykonanie zásahu do cestného telesa I/75. Z
obsahu spisu tak isto vyplýva, že SVPS a. s. dňa 17.07.2007 potvrdila správnosť projektu predloženého
H.. A. S.. Zo zápisu z pracovného rokovania zo dňa 31.07.2018 medzi SVPS a. s., žalobcom a H.. S.
vyplýva, že predložená projektová dokumentácia nezodpovedá skutočnosti, pretože hlavné kanalizačné
potrubie nie je v trase, a preto boli navrhované dve alternatívy, a to pretlak popod hlavnú cestu na
druhú stranu do hlavnej verejnej kanalizácie alebo kopanie smerom k semaforom a položenie novej
kanalizačnej prípojky.

34. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vykonával diela v období od mája 2018 do augusta 2018
podľa záznamov z predloženého stavebného denníka. Dňa 21.08.2018 došlo na základe rozhodnutia
Slovenskej správy ciest k pozastaveniu vykonávaných prác z dôvodu neoprávneného zásahu do telesa
cesty I/75. Na základe záznamu z pracovného stretnutia medzi žalobcom, žalovaným a Slovenskou
správou ciest zo dňa 21.08.2018 boli uvedené práce pozastavené s uložením pokynu zásypu týchto
prác, čo realizované nebolo tak, ako to vyplýva zo zápisu zo stavebného denníka dňa 22.08.2018.
35. Podľa žalobcu tento po zistení nesprávnej projektovej dokumentácie pokračoval v prácach na
základe pokynov žalovaného - svedkyne p. Q. ako aj z dôvodu odstránenia havarijného stavu. Z dôvodu
takto vykonaných prác na ul. Haličská 4, 984 01  Lučenec vyúčtoval žalobca na ťarchu žalovaného
faktúrou č. 01/09/2018 sumu 14.387,17 Eur. Takto vyúčtovanú sumu žalovaný neuhradil. Žalobca
následne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy podľa uvedenej faktúry a zároveň ho upozornil
na možné odstúpenie od zmluvy o dielo. Žalovaný reagoval dňa 24.10.2018 tak, že odmietol zaplatiť
žalobcom požadovanú sumu a požadoval od žalobcu odstránenie poškodenia cestnej komunikácie I/75
na vlastné náklady. Žalobca na základe tohto stanoviska odstúpil od zmluvy o dielo dňa 07.11.2018.

36. Podľa § 536 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný  zákonník) zmluvou
o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie.

37. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

38. Podľa § 544 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z
dôvodov, za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne
obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá
v nároku zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.

39. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

40. Podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach
vylučujúcich zodpovednosť ( § 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od
tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.



41. Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

42. Podľa § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky
týkajúce sa veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo vykonať,
a tieto prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to
bez zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene
diela je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú
na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

43. Podľa § 451 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej Občiansky  zákonník) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

44. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

45. Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
k 02.11.2017 (ďalej zákon o vlastníctve bytov) správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

46. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov v znení účinnom k 04.12.2018  spoločenstvo a správca sú
povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak
sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

47. Podľa § 387 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.  Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

48. Podľa § 387 ods. 1 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

49. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil,
keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní súdu prvej inštancie
nezistil odvolací súd vady, súd sa dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu a odôvodnenie
napadnutého rozsudku spĺňa zákonom stanovené podmienky na odôvodnenie rozsudku súdu ako
rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neodňal stranám
sporu možnosť konať pred súdom, preto sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na



ktoré týmto v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Vzhľadom na obsah a rozsah žalobcom podaného
odvolania odvolací súd dodáva k veci ešte nasledovné.

50. Spornou otázkou medzi stranami konania ostala skutočnosť, či žalobca ako zhotoviteľ vykonal
naviac práce oproti zmluve o dielo na základe pokynov žalovaného a ako aj z dôvodu nevyhnutnosti
zabránenia škodám na majetku a odstránenia havarijného stavu, t. j. dôvodu neodkladných prác. V
konaní nebolo sporné, že žalovaným predložená projektová dokumentácia nezodpovedala skutočnému
stavu, v dôsledku čoho nebolo možné objednané a dohodnuté práce v rozsahu podľa zmluvy o dielo
vykonať tak, ako sa na nich zmluvné strany dohodli.

51. Zmluva o dielo je minimálne dvojstranným právnym úkonom, na vznik ktorej je nevyhnutná dohoda o
jej podstatných náležitostiach. Pri zmluve o dielo okrem vymedzenia zmluvných strán a predmetu diela
je podstatnou náležitosťou aj dohoda o cene, ak zmluvné strany neprejavia vôľu uzavrieť zmluvu o dielo
aj bez dohody o cene alebo bez spôsobu jej určenia.

52. V konaní nebola sporná skutočnosť, že po zistení nedostatku predloženej projektovej dokumentácie
nemohol žalobca ako zhotoviteľ napojiť kanalizáciu bytového domu na verejnú kanalizáciu v
predpokladanom bode napojenia. Napriek zisteniu tejto skutočnosti nebolo v konaní sporné, že žalobca
ďalej vykonával práce, podľa jeho tvrdenia na základe pokynov žalovaného, za účelom splniť dohodnutý
cieľ a účel zmluvy o dielo. Žalovaný však namietal, že k žiadnej dohode o zmene rozsahu diela a o
zmene ceny diela nedošlo a nedošlo ani k zadávaniu pokynov zo strany žalovaného pre žalobcu na
pokračovanie v prácach po tom, čo žalobca zistil nemožnosť napojenia kanalizácie v predpokladanom
bode napojenia.

53. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil a vyhodnotil skutkový stav,
keď dospel k záveru, že predloženú projektovú dokumentáciu treba považovať za nevhodný pokyn
objednávateľa podľa § 551 Obchodného zákonníka, keďže podľa nej nebol nájdený bod napojenia
kanalizácie. Žalobcovi ako zhotoviteľovi potom vznikla povinnosť prerušiť vykonávané práce v
nevyhnutnom rozsahu do doby výmeny alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného
oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela podľa daných pokynov (nesprávnej projektovej
dokumentácie). Žalobca ako zhotoviteľ však tieto práce neprerušil, naopak ďalej v nich pokračoval,
pričom v konaní nebolo preukázané tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník, udelenie písomného
pokynu na ďalšie pokračovanie v prácach. Takýto písomný pokyn nevyplýva zo žiadneho záznamu v
stavebnom denníku, ktorý by bol podpísaný žalovaným, ani zo záznamu zo dňa 21.08.2018, v ktorom sa
naopak konštatuje, že došlo k neoprávnenému zásahu do telesa cesty. Takýto písomný pokyn nevyplýva
ani zo záznamu z pracovného rokovania zo dňa 31.07.2018, z ktorého vyplývajú dve alternatívy riešenia
situácie nenájdenia bodu pripojenia kanalizácie podľa predloženej projektovej dokumentácie. Tvrdenie
žalobcu o tom, že tieto pokyny zadávala za žalovaného svedkyňa p. Q., nebolo v konaní preukázané
jej svedeckou výpoveďou, pretože táto nepotvrdila tvrdenie žalobcu o tom, že by zadávala pokyny na
pokračovanie v prácach aj potom, ako bola zistená nemožnosť napojenia kanalizácie v predpokladanom
bode napojenia podľa pôvodnej projektovej dokumentácie H.. S..

54. Pokiaľ po zistení nevhodnosti projektovej dokumentácie žalobca tvrdil, že žalovaný mu dával pokyny
na ďalšie pokračovanie v prácach a to bez toho, aby bola predložená nová projektová dokumentácia
zabezpečujúca skutočné zistenie bodu napojenia kanalizácie obytného domu, bolo povinnosťou žalobcu
ako zhotoviteľa upozorniť na takéto nevhodné pokyny podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka.

55. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav aj v tej časti,
keď dospel k záveru, že nemožnosť napojenia kanalizácie v predpokladanom bode napojenia treba
považovať za prekážku znemožňujúcu žalobcovi vykonanie diela v zmysle § 552 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Toto ustanovenie, ako to uviedol súd prvej inštancie,   upravuje postup žalobcu ako
zhotoviteľa, pričom v takom prípade bol žalobca povinný (nielen oprávnený) oznámiť túto skutočnosť
bez zbytočného odkladu žalovanému ako objednávateľovi a zároveň bol povinný (nielen oprávnený)
navrhnúť mu zmenu diela. Zároveň vzniklo žalobcovi oprávnene prerušiť dielo až do dosiahnutia dohody
o zmene diela. Jedná sa o mechanizmus, ktorý zabezpečuje zmluvným stranám právnu istotu v ďalšom
postupe a pri ochrane svojich práv, kedy bez dohody o zmene diela je zhotoviteľ oprávnený práce
prerušiť a práve dohoda o zmene diela chráni zhotoviteľa pri uplatňovaní jeho prípadných nárokov



súvisiacich so zmenou diela, ak sa preukáže skrytá prekážka vykonávania diela. Žalobca takýmto
spôsobom nepostupoval a zmenu zmluvy o dielo nepreukázal.

56. V zmysle čl. IX. bod 4 zmluvy o dielo, akékoľvek zmeny zmluvy o dielo mali byť vykonané v písomnej
podobe. Žalobca v konaní nepreukázal dohodnutým spôsobom, t. j. písomnou formou zmenu zmluvy
o dielo v časti  rozsahu vykonaného diela ako aj jeho ceny a druhu prác. V konaní tak isto nebolo
preukázané ani zadanie písomného pokynu na pokračovanie v prácach zo strany žalovaného, pričom
písomný pokyn vyžaduje ust. § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka v prípade nevhodných pokynov na
realizáciu diela (nevhodná projektová dokumentácia).

57. Zmluvne predpokladaným spôsobom žalobca nepreukázal jeho tvrdenie o dohode o zmene diela,
o zmene jeho rozsahu a o cene oproti pôvodne dohodnutej zmluve o dielo,  z dôvodu nevhodne
predloženej projektovej dokumentácie zo strany žalovaného.

58. Nad rámec uvedeného odvolací súd údáva, že pokiaľ by v konaní bola preukázaná existencia zmluvy
o dielo týkajúca sa naviac prác oproti pôvodne dohodnutým prácam na základe pokynov žalovaného, t.j.
ktorá by mohla vzniknúť aj inak ako v písomnej forme (na základe pokynov žalovaného akceptovaných
žalobcom, čo však žalovaný popieral), mohol by sa žalovaný domáhať zaplatenia cena diela, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy, pretože dohoda o cene týchto naviac prác
preukázaná nebola. V takom prípade bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnená suma
zodpovedá obvyklej cene diela podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca predložil faktúru
č. 01/09/2018 na sumu 14.387,17 Eur z ktorej nevyplýva druh, množstvo, ako ani spôsob určenia ceny
za takto vykonané práce. Žalovaný namietal akúkoľvek dohodu o zmene ceny diela, t.j. aj dohodu o
cene naviac vykonaných prác. Žalobca bol povinný preukázať ním uplatnenú výšku nároku aj v prípade
jeho posúdenia ako ceny obvyklej podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka.  Pretože žalovaný
namietal výšku požadovaného plnenia, keď tvrdil, že neexistuje žiadna dohoda o zmene ceny diela a
žalobca okrem faktúry nepredložil iné dôkazné prostriedky, neuniesol dôkazné bremeno ani v prípade
posudzovania jeho nároku na zaplatenie obvyklej ceny naviac prác.

59. Žalobca odstúpil od zmluvy o dielo dňa 07.11.2018, v ktorom okrem nezaplatenia faktúry č.
01/09/2018 poukazoval na nepredloženie riadnej projektovej dokumentácie a písomného dodatku k
zmluve o dielo, čím uplatnil dôvody odstúpenia podľa § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka. Aj v tomto
prípade však musí odvolací súd konštatovať, že žalobca nepreukázal výšku nároku podľa § 544 ods.
2 resp. § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože ako už bolo uvedené, výška požadovaného
plnenia bola sporná a žalobca okrem faktúry nepredložil iné dôkazné prostriedky na preukázanie svojho
nároku, a to ani z titulu podľa § 544 ods. 2 resp. § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka. Samotná
faktúra č. 01/09/2018 neobsahuje určenie druhu, množstva a ceny jednotlivých konktrétnych prác a v
prípade spornosti a popierania výšky plnenia v nej uvedeného je nepostačujúcim dokladom pre priznanie
akéhokoľvek nároku žalobcu z akéhokoľvek právneho dôvodu.

60. Pre komlexné posúdenie veci sa odvolací súd zaoberal aj možnosťou posúdenia nároku žalobcu z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ v konaní
nebola preukázaná dohoda o zmene rozsahu diela, o zmene jeho ceny, pokiaľ nebola preukázaná
existencia samostatnej zmluvy o dielo na naviac práce  a pokiaľ tak, ako žalobca tvrdil, ním vykonané
práce na ťarchu žalovaného vykonané boli, do úvahy pripadalo posúdenie nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Ako bolo už uvedené nemohlo dôjsť ani k posúdeniu nároku žalobcu na
obvyklú cenu za práce naviac, keďže žalovaný namietal existenciu akejkoľvek dohody ohľadne zmeny
rozsahu diela medzi stranami konania a žalobca takúto dohodu a nepreukázal ani výšku obvyklej ceny
za práce naviac.

61. Pri posudzovaní prípadného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia  neboli splnené
podmienky na to, aby odvolací súd žalobcovi ním uplatnený nárok priznal z tohto právneho titulu.
Predpokladom vydania bezdôvodného obohatenia je preukázanie jeho rozsahu. V konaní žalobca na
preukázanie svojho nároku predložil faktúru č. 01/09/2018 na sumu 14.387,17 Eur. Z takto predloženého
listinného dokladu  nevyplýva druh, množstvo, ako ani spôsob určenia ceny za takto vykonané práce.
Pretože žalovaný namietal akúkoľvek dohodu nielen o zmene rozsahu diela, ale akúkoľvek dohodu aj
o cene za vykonané práce naviac, bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu aj v prípade posúdenia nároku
z titulu bezdôvodného obohatenia preukázať ním uplatnenú výšku nároku. Keďže žalovaný namietal



aj cenu plnenia (neexistencia dohodz o zmene ceny diela), to znamená výšku požadovaného plnenia
a žalobca okrem faktúry nepredložil iné dôkazné prostriedky (napr. súkromný znalecký posudok, resp.
odborné vyjadrenie preukazujúce rozsah, druh, ako aj cenu naviac prác), neuniesol dôkazné bremeno
ani v prípade posudzovania jeho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

62. Z tohto pohľadu preto žalobcom navrhované doplnenie dokazovania výsluchom svedkov uvedených
v odvolaní je právne irelevantné, pretože nemôže zmeniť právny a skutkový záver o tom, že nedošlo v
predpísanej forme k dohode o zmene zmluvy o dielo   zo dňa 02.11.2017, t.j. o zmene rozsahu diela,
o zmene druhu prác, ako aj o zmene ceny za vykonané práce. Navrhované doplnenie dokazovania
výsluchom svedkov uvedených v odvolaní je právne irelevantné aj v prípade posudzovania nároku
žalobcu z iných právnych dôvodov, pretože žalobca nepreukázal výšku ním požadovaného plnenia,
ktoré bolo v konaní sporné a žalobca na preukázanie jeho výšky neuniesol dôkazné bremeno. Žalobcom
navrhovaní svedkovia odpoveď na uvedené otázky nedajú (zmena zmluvy o dielo v písomnej forme,
preukázanie hodnoty plnenia), a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď tieto dôkazy
navrhnuté žalobcom nevykonal.

63. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav aj v tom, že žalobca nepreukázal zadávanie
pokynov na pokračovanie v prácach od svedkyne p. Q.. Táto vo svojej svedeckej výpovedi nepotvrdila
udávané tvrdenia žalobcu o zadávaní týchto pokynov. Odvolací súd však konštatuje, že aj v prípade
preukázania zadávania týchto pokynov zo strany uvedenej zamestnankyne žalovaného, žalobca
nepreukázal dohodu o zmene ceny diela a nepreukázal ani výšku požadovaného plnenia. Aj v prípade
preukázania zadávania pokynov zo strany žalovaného prostredníctvom jeho zamestnankyne bol žalobca
v dôkaznej núdzi ohľadne výšky tohto plnenia, ktoré žalovaný namietal, keď poukazoval na cenu
dohodnutú v zmluve o dielo vo výške 2.998,30 Eur podľa cenovej ponuky žalobcu zo dňa 04.10.2017,
pričom namietal akúkoľvek dohodu o zmene zmluvy, t.j. vrátane jej ceny.

64. Tvrdenia žalobcu o tom, že v prácach pokračoval nielen z dôvodu pokynov zadávaných od
žalovaného, ale aj pre nevyhnutnosť vykonania týchto prác z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti v mieste
ich vykonávania, ako aj z dôvodu predchádzania havarijného stavu, odvolací súd konštatuje, že toto
tvrdenie žalobcu nemá vplyv na spôsob rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým žalobu zamietol, pokiaľ
žalobca nepreukázal dohodu o zmene diela  a cenu, t. j. hodnotu tohto plnenia. Odvolací súd musí
znovu pripomenúť, že žalovaný namietal existenciu dohody o zmene rozsahu diela, ako aj akúkoľvek
existenciu dohody o zmene ceny diela. Pokiaľ aj práce naviac reálne žalobcom vykonané boli (pričom
žalobca nepreukázal, že boli realizované na základe pokynu žalovaného ako bolo uvedené vyššie), jeho
dôkaznou povinnosťou bolo preukázať cenu, t. j. hodnotu takto vykonaných prác. Žalobcom predložená
faktúra je nepostačujúca, pretože ním uplatnené plnenie z dôvodu naviac prác  bolo zo strany žalovaného
sporné a bolo popreté, keď žalovaný namietal, že tieto práce neobjednal, nedohodol ich cenu  a ani
ich neprevzal. Odvolací súd zdôrazňuje, že priznanie plnenia za vykonanie naviac prác z akéhokoľvek
právneho dôvodu v rozsahu 14.387,17 Eur, ktoré viac ako štvornásobne presahuje pôvodne dohodnutú
cenu diela, nie je možné priznať „len“ na základe predloženej faktúry bez preukázania druhu, rozsahu a
hodnoty týchto prác, ktoré boli zo strany žalovaného sporné a boli popreté.

65. Súd prvej inštancie správne posúdil aj existenciu pasívnej legitimácie žalobcu v konaní. Žalovaný
ako správca uzavrel dňa 02.11.2017 zmluvu o dielo v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
súlade s § 8b s použitím § 6 ods. 2 písm. a) zákona o vlastníctve bytov v znení účinnom k tomuto dátumu,
keďže predmet zmluvy o dielo sa týka správy domu. Žaloba bola doručená na súd dňa 04.12.2018.
Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov v znení účinnom ku dňu podania žaloby správca, t.j. žalobca,
pred súdom koná a zastupuje vlastníkov vo vlastnom mene a na účet vlastníkov, t.j. správca vystupuje
ako nepriamy zástupca vlastníkov s vlastnou legitimáciou (v tomto prípade pasívnou) v konaní.
66. Pokiaľ preto súd prvej inštancie zamietol nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena postupoval správne a odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

67. Žalobca ani v odvolaní neuviedol žiadne skutkové a právne okolnosti spôsobilé zmeniť napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

68. Žalobca podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t. j. aj v časti výroku o
náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie. Pretože o náhrade prvostupňového konania rozhodol



okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP, keď žalovanému ako strane úspešnej v konaní
priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu voči žalobcovi, jeho rozhodnutie je správne a odvolací
súd potvrdil napadnuté rozhodnutie aj v časti výrokovej vety o náhrade trov konania pred súdom prvej
inštancie.

69. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako strane úspešnej v odvolacom konaní priznal nárok na ich náhradu
v celom rozsahu voči žalobcovi.

70. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/91/2018", "guid": "30f4517f-6ac3-4716-a5a4-63e2e6eaf5d8:df4c976a-d797-4ec7-960c-33beb432e67f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}