Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sa/11/2016 z 9. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. mája 2017, sp. zn. 6Sa/11/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200523.4 Krajský súd Prešov | 6Sa/11/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8016200523.4 | 2017-05-09 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0886ee2-8aa6-4ec7-ac38-5971c0f78b60 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200523.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200523
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200523.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu X. E., bytom J. XX proti žalovanému sociálnej poisťovni
Prešov, pobočka Sabinov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-PO zo dňa 19.
novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou nepríslušnému Okresnému súdu Prešov dňa 31.08.2015 a postúpenú tunajšiemu
súdu dňa 05.08.2016 sa žalobca domáhal odstránenia problému so sociálnou poisťovňou ohľadom
neuhradených poplatkov od roku 2009, pričom popísal nejasne okolnosti neuhrádzania poplatkov,
prerušenia živnosti, evidencie ako nezamestnaného. Žiadal súd preveriť či za obdobie od 7.10.2009 do
25.11.2013 nešlo o úžeru zo strany poisťovne, lebo nebol o povinnosti upovedomený a navyše zo sumy
2133,29 mu zostáva splatiť 300 eur, avšak medzičasom mu prišlo ďalšie rozhodnutie o zaplatení úrokov
z omeškania 1700 eur za obdobie od 8.10.2009 do 31.10.2010, kedy bol evidovaný na úrade práce.
Nezodpovedný bol prístup pracovníčky sociálnej poisťovne. Zdôraznil, že od roku 2009 do roku 2013
ho nikto písomne ani ústne nevyzval, že má podlžnosti, a dnes musí rozpredávať majetok. K žalobe
pripojil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.k.: X zo dňa 11.03.2015 o tom, že je,
bol, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, s prehľadom evidencie. Pripojil tiež oznámenie
Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 31.07.2015 o prevedení vymáhania pohľadávky z mandátnej
správy vo výške 1777,44 eur vedenej voči žalobcovi na spoločnosť GENERAL FACTORING a.s.. Ďalej
pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 11.3.2014, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, pobočka Prešov
zo dňa 19.11.2013 č. XXXXX-XúXXXX-PO o tom, že žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenia
a povinné dôchodkové poistenie dňa 7.10.2009.

2. Vzhľadom na obsah žaloby správny súd uznesením č.k.: 6Sa/11/2016-21 zo dňa 19.09.2016 vyzval
žalobcu v lehote 10 dní od doručenia na doplnenie a opravu žaloby tak, aby uviedol, ktoré rozhodnutie
správneho orgánu žalobou napáda, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia, definoval žalobný návrh, t.j.
čoho presne sa domáha, s tým, že správny súd odmietne podanie, ak žalobca podanie v určenej lehote
nedoplní a neopraví.

3. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 28.9.2016. Dňa 07.11.2016 bolo správnemu súdu doručené
doplnenie žaloby. K bodu 1. výzvy zaslal rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
02.06.2014. K bodu 2. výzvy uviedol, že nezákonnosť rozhodnutia vidí v tom, že Sociálna poisťovňa
ho vôbec neupozornila, že má voči nej podlžnosti, daňové priznanie odovzdával každoročne. Žalobný
návrh formuloval v podobe, že žiada vrátiť penále v sume 1777,44 eur a ex. poplatok v sume 464,40
eur. Pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Prešov č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo



dňa 17.6.2015 o vyrubení penále 1777,44 eur, rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
2.6.2014 o predpísaní dlžného poistného.

4. Dňa 20.12.2016 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe. V ňom zoširoka
popísala priebeh poistenia žalobcu, okolnosti živnostenského oprávnenia žalobcu. Uviedla mnohé
rozhodnutia, ktoré boli v súvislosti s poistením žalobcu vydané, ide o rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-
PO zo dňa 19.11.2013, právoplatné dňa 25.3.2014, iné rozhodnutie o zániku sociálneho poistenia č.
XXXXX-X/XXXX-PO zo dňa 19.11.2013 právoplatné dňa 24.12.2013, ďalšie rozhodnutie z rovnakého
dňa rovnakého čísla o prerušení sociálneho poistenia právoplatné dňa 24.12.2013, rozhodnutia č.
XXXXX-X/XXXX-PO a č. Y.-9/XXXX-PO zo dňa 22.5.2014 o zániku a prerušení sociálneho poistenia
právoplatné dňa 28.6.2014, rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 02.06.2014, č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17.6.2015. Po právnom rozbore vyjadrila názor, že tieto rozhodnutia
sú súladné so zákonom a navrhla žalobu zamietnuť.

5. K tomuto vyjadreniu podal žalovaný stanovisko a zopakoval dovtedajšie dôvody.

6. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

7. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 a podľa odseku (2) v uznesení podľa odseku 1 správny
súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o
možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Správny súd ani po doplnení žaloby nemôže v konaní pokračovať, pretože zo žaloby nie je
zrejmé, ktorého konkrétneho rozhodnutia žalovanej sa týka, čo sa žalobou vo vzťahu ku konkrétnemu
rozhodnutiu žalovanej sleduje, ide o neúplnú a nezrozumiteľnú žalobu.

10. Žalobca v žalobe žiadal preskúmať rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-PO zo dňa 19.11.2013,
pričom dôvody jeho nezákonností ani neuviedol, v doplnení žaloby žiadal preskúmať rozhodnutie č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 2.6.2014, pričom konkrétne dôvody nezákonnosti a porušenia
konkrétnych ustanovení zákona vo vzťahu k tomu rozhodnutiu neuviedol, navyše sa žalobným návrhom
domáhal vrátenia konkrétnych súm, nie zrušenia ani zmeny konkrétneho rozhodnutia žalovanej, popri
tom k doplneniu žaloby pripojil ešte iné rozhodnutia pobočky žalovanej č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX zo dňa 17.6.2015 okrem rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-U./XX zo dňa 2.6.2014. Rovnako však
neuviedol dôvody nezákonnosti vzťahujúce sa ku konkrétnemu rozhodnutiu. Vo vzťahu k ostatným dvom
rozhodnutiam podľa vyjadrenia žalovanej žalobca ani nepodal odvolania.

11. Z uvedeného je evidentná nezrozumiteľnosť žaloby a správny súd súc viazaný dispozičnou zásadou,
v zmysle ktorej žalobca musí tvrdiť nezákonnosť konkrétneho rozhodnutia orgánu verejnej správy na
základe konkrétnych v žalobe uvedených a navyše preukázaných dôvodov, musel túto žalobu podľa §
59 ods. 3 SSP odmietnuť, pretože žaloba neposkytuje zrozumiteľný podklad pre konanie.

12. Žalobca bol uznesením správneho súdu č.k. 6Sa/11/2016-21 zo dňa 19.09.2016 aj poučený
o možnosti obrátiť sa na príslušné Centrum právnej pomoci za účelom spísania riadnej žaloby a
zabezpečenie kvalifikovanej ochrany jeho práv vybratým právnym zástupcom. Žalobca túto možnosť
nevyužil.

13. Správny súd navyše dopĺňa, že vo vzťahu k rozhodnutiam č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo
dňa 17.6.2015 a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 2.6.2014 by boli splnené podmienky aj pre
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne
žalobu, ak je neprípustná, pretože neprípustnosť v zmysle § 7 SSP vyplýva z toho, že správne



súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej
správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Teda vo vzťahu k týmto rozhodnutiam, proti ktorým žalobca
odvolanie nepodal, by mohol použiť i toto ustanovenie SSP.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.