Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/302/2011 z 10. 3. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. marca 2013, sp. zn. 23Co/302/2011, ECLI:SK:KSTT:2013:2211202269.1
Krajský súd Trnava | 23Co/302/2011 | ECLI:SK:KSTT:2013:2211202269.1 | 2013-03-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bad8496e-99e0-4e32-9c6f-1970e6bede34
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2211202269.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/302/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211202269
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2211202269.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety
Jankovičovej a JUDr. Andrey Dudášovej v právnej veci navrhovateľa ESSOX SK, s. r. o., Bratislava,
Cesta na Senec 2/A, IČO : 35978881, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s. r. o.,
Bratislava, Ružinovská 42, proti odporkyni T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom L. Q., A. X, prechodne L. Q., Q.
O. XX, o zaplatenie 1 023,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo 14. júla 2011 č. k. 10 C/37/2011 - 54, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej vo výroku o zamietnutí zvyšku návrhu    p o t v r d z u j e
a vo výroku o trovách konania  r u š í  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 937,87 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z 920,79 eur od 10.7.2009 do zaplatenia
v mesačných splátkach po 33 eur vždy do posledného mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 143,58 eur v mesačných splátkach po 10 eur
vždy do posledného dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 544 ods. 1 a 2 a § 545a Občianskeho zákonníka
a tým, že v danej veci nárok navrhovateľa vychádza zo spotrebiteľského úveru, nakoľko navrhovateľ
dočasne poskytol odporkyni finančné prostriedky na zakúpenie televízora vo forme úveru. Z uvedeného
spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa vyvodil záver, že ide o vzťah
podliehajúci režimu zákonných úprav Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom k nesplneniu podmienky v zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko v nej absentuje uvedenie výšky splátok úrokov a iných poplatkov, považoval nárok
navrhovateľa okrem istiny poskytnutého úveru a zmluvnej pokuty nedôvodným, t. j. za spotrebiteľský
úver bez poplatkov a bez úrokov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Za
splnenie uvedenej podmienky nepovažoval ani čl. 1 bod 6 obchodných podmienok zmluvy, podľa ktorého
klient je povinný platiť náklady na úver, t. j. úroky, poplatky, príp. poistné a ostatné náklady, ktorých
výška je uvedená v sadzobníku, pretože tento článok síce hovorí o povinnosti platiť tam uvedené nároky,
ale v žiadnom prípade neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku. Spotrebiteľ podľa citovaného
zákonného ustanovenia má právo na informáciu o tom, v akej sume spláca samotnú istinu úveru v
mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a pod. Dospel tiež k záveru, že
v zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch,



ktorou je adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ohľadne
zakúpeného televízora. Prisúdeným nárokom spolu vo výške 937,87 eur uviedol istinu úroku 862,38
eur, zmluvnú pokutu 16,28 eur, keďže odporkyňa bola v omeškaní s platením, ktorá je primeranou a
neodporujúcou zákonným ustanoveniam na ochranu spotrebiteľa a úrok z omeškania 0,80 eur a od
10.7.2009 naďalej vo výške 8% ročne nad sadzbu EBS, ktorá bola v čase vzniku omeškania 1% ročne,
t. j. 9% ročne. Zamietnutým nárokom uviedol sumu nad 937,87 eur s 9% úrokom z omeškania ročne
z 920,79 eur od 10.7.2009 do zaplatenia do 1 023,62 eur s 9% úrokom z omeškania z 920,79 eur
od 10.7.2009 do zaplatenia. Výrok rozsudku o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a čiastočnou úspešnosťou navrhovateľa vo výške
83,24% (91,62% - 8,38%), z ktorého dôvodu mu priznal z uplatnenej výšky náhrady trov konania 143,58
eur len 119,57 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, výroku o zamietnutí zvyšku návrhu, podal odvolanie navrhovateľ,
ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby mu súd prisúdil aj zvyšok istiny 85,75 eur (1 023,62 eur - 937,87 eur).
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p.). Namietal, že zmluva o úvere obsahuje náležitosť vyžadovanú
ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zo žiadneho ustanovenia
zákona nevyplýva, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nemôžu byť
uvedené jednou sumou v jednej splátke. Podľa odvolateľa z čl. I. ods. 6 a čl. I. ods. 7 Obchodných
podmienok zmluvy a aj zo samotnej Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 19.12.2008 vyplýva,
že predmetnú náležitosť zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje, a to uvedením konkrétnej výšky
mesačnej splátky 1 227 Sk, počtu mesačných splátok 30, ako aj termínu splatnosti 15. deň v mesiaci,
pričom v citovaných ustanoveniach Obchodných podmienok je uvedené, že odporkyňa ako klientka
je povinná platiť svoje záväzky (vrátane povinnosti platiť úroky) v pravidelných mesačných splátkach.
Namietal tiež, že v zmluve je v identifikácii zmluvných strán uvedený údaj o predajcovi, okrem iného
aj sídlo/miesto podnikania : Námestie Á. Vámberyho 54/11, Dunajská Streda, ktorý údaj je uvedený aj
na pečiatke predávajúceho. Poukázal na čl. III. ods. 7 Obchodných podmienok, z ktorého vyplýva, že
klient (odporkyňa) si všetky svoje práva vyplývajúce zo záručných a pozáručných podmienok predajcu
uplatňuje priamo u predajcu, ktorého kontaktná adresa je uvedená v zmluve. Uplatnil si aj náhradu trov
odvolacieho konania.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odolaniu navrhovateľa uviedla, že uloženú povinnosť rozsudkom si
bude plniť v mesačných splátkach.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 201 a § 204 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O. s. p.)
preskúmal  rozsudok, aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti rozsudku vo výroku o zamietnutí
zvyšku návrhu nie je dôvodné a vo výroku o trovách konania je dôvodné.

Predmetom konania je zaplatenie istiny 85,75 eur uplatnenej návrhom na začatie konania, nakoľko z
istiny 1 023,62 eur súd navrhovateľovi prisúdil 937,87 eur a prisúdil mu tiež v zmysle návrhu uplatnený
9% úrok z omeškania ročne z 920,79 eur od 10.7.2009 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa zamietol zvyšok návrhu o zaplatenie istiny 85,75 eur z dôvodu, že úver poskytnutý
odporkyni navrhovateľom na základe úverovej zmluvy z 19.12.2008 považoval pre nesplnenie
podmienok § 4 ods. 2 písm. d) a i)  zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona č. 71/1986 Zb. bezúročným a bez poplatkov, nakoľko práve zamietnutý zvyšok návrhu
predstavuje poplatok za upomienku vo výške 9,96 eur a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške
75,79 eur.



Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať : písm. d) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, a písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že v zmluve o úvere z 19.12.2008 absentuje výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ argumentoval, že splnenie uvedenej zákonnej
podmienky vyplýva z čl. I ods. 6 a 7 Obchodných  podmienok zmluvy o úvere, ktoré sú jej súčasťou.

Podľa čl. I. ods. 6 s názvom Náklady spojené s úverom, klient je povinný platiť náklady na úver, t. j. úroky,
poplatky, príp. poistné a ostatné náklady a platby (náklady spojené s vymáhaním pohľadávok Essox voči
klientovi a pod.), ktorých výška je uvedená v Žiadosti a Sadzobníku alebo ktoré vzniknú vo vzťahu k tej
- ktorej predmetnej zmluve ako aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania (prvá veta).

Podľa čl. I. ods. 7, nazvanom Splácanie záväzkov, plnenie záväzkov, klient je povinný splácať svoje
záväzky z poskytnutého úveru, z poskytnutého spotrebiteľského úveru („SÚ“) a úverového rámca
(„ÚR“), spoločne ďalej len „úver“, ak z jednotlivých ustanovení OP nevyplýva niečo iné, riadne a včas,
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška aj termín splatnosti sú stanovené v príslušnej
predmetnej zmluve a OP (prvá veta).

Z citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľ má právo na
informáciu o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z výkladu citovaného
ustanovenia vyplýva, že spotrebiteľ má právo na informáciu o výške, počte a termínoch splátok nielen
istiny, ale aj úrokov a aj iných poplatkov, inak povedané má právo na informáciu o každom jednotlivom
právnom inštitúte uvedenom v citovanom ustanovení osobitne. Argument navrhovateľa, že zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že uvedené informácie nemôžu byť o všetkých právnych inštitútoch
uvedené v jednej sume, nie je akceptovateľným, nakoľko zo zmluvy musí byť zrejmá nielen výška istiny,
úrokov a poplatkov ale aj počet a termíny ich splátok. Opak názoru navrhovateľa vyplýva priamo z
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z uvedeného právneho
záveru, podrobil odvolací súd prieskumu Žiadosť/Zmluvu o úvere uzavretú 19.12.2008 účastníkmi
konania a dospel k zhodnému záveru so súdom prvého stupňa o tom, že uvedená zmluva neobsahuje
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (poplatku za upomienku a
poplatku za odstúpenie od zmluvy). Obsahuje len celkovú výšku splátky 1 227 Sk a dátum splatnosti
prvej splátky 15.1.2009 a počet splátok 30.

Keďže Zmluva o úvere z 19.12.2008, uzavretá účastníkmi konania, neobsahuje náležitosť vyžadovanú
ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle § 4 ods. 3 sa považuje
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že
navrhovateľ nemá právo na poplatok za upomienku vo výške 9,96 eur a na poplatok za odstúpenie
od zmluvy vo výške 75,79 eur, spolu 85,79 eur, nakoľko úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni sa
považuje za úver nielen bezúročný ale aj bez poplatkov. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol zvyšok
návrhu, postupoval správne.

Odvolací súd v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej vo výroku o
zamietnutí zvyšku návrhu z dôvodu jeho vecnej správnosti. Vo výroku o trovách konania rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., nakoľko
súd prvého stupňa účastníkom konania svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom. Odňatím
možnosti konať pred súdom je taký procesný postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi realizáciu tých



práv, ktoré mu priznáva zákon. V danom prípade podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., ktoré podľa
§ 167 ods. 2 O. s. p. platí primerane aj pre uznesenie (keďže rozhodnutie o trovách konania nestráca
svoj charakter uznesenia ani keď je súčasťou rozsudku), v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé. Z uvedeného preto vyplýva, že výrok rozsudku (uznesenia) musí korešpondovať s jeho
odôvodnením, o ktorý prípad v danej veci nejde, nakoľko vo výroku o trovách konania prisúdil súd prvého
stupňa navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 143,58 eur, ale odôvodnil ho prisúdením náhrady
trov konania vo výške 119,57 eur. Z uvedeného vyplýva rozpor výroku rozsudku z jeho odôvodnením.
Po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne rozhodne o trovách konania, ktoré rozhodnutie aj správne
odôvodní. Zároveň o trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224
ods. 3 O. s. p. v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.