{"guid": "2c8777b2-97fa-4ca9-9000-3fb47e0c8006:5211f32d-54ba-4889-ab93-8567e7524238", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4205210514.1", "spisova_znacka": "8CoE/140/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/140/2013 z 30. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2013, sp. zn. 8CoE/140/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4205210514.1", "identifikacne_cislo": "4205210514", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2013-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5211f32d-54ba-4889-ab93-8567e7524238", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4205210514.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4205210514.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4205210514.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205210514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4205210514.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, vo veci pobočky v
Komárne, Petöfiho 7, IČO: 30 807 484, proti povinnému: DEPILEVE s.r.o., IČO: 36 543 624 (ex offo
výmaz 14.01.2012), naposledy so sídlom Generála Klapku 3147 Komárno (predtým MILK SERVIS,
s.r.o.), o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.179,94 Eura s príslušenstvom a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9Er/710/2005-19, zo dňa 18.
júla 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti oprávneného
zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi trovy exekúcie vo výške 25,33 Eura do  3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie vedené pod sp. zn. 9Er/710/2005 na
Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Jozefa Štoreka pod sp. zn.  EX/968/2005 proti povinnému zastavil. Súd
priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi trovy exekúcie vo výške 25,33 Eura a zároveň
oprávnenému uložil zaplatiť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi túto sumu.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil poukazom na návrh oprávneného, ktorý podal súdnemu exekútorovi na
vykonanie exekúcie dňa 30.09.2005, na základe ktorého súd prvého stupňa 25.10.2005 vydal poverenie
č. 5401007763 a vykonaním exekúcie v prospech oprávneného poveril JUDr. Ing. Jozefa Štoreka.
Dňa 29.02.2012 podal súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol vymazaný
z obchodného registra, je nemajetný. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29Cbr/3/2010-83 zo
dňa 01.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.12.2011 bola spoločnosť povinného bez likvidácie
zrušená a vymazaná dňa 14.01.2012. Súdny exekútor zároveň predložil vyčíslenie trov exekúcie vo
výške 64,27 Eura. S poukazom na ust. §  57 ods. 1 písm. h/, § 37 ods. 1, 3, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1
Exekučného poriadku, § 103, § 107 ods. 4 OSP ako s poukazom na § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka
súd prvého stupňa exekučné  konanie vedené proti povinnému zastavil. O trovách exekúcie a povinnosti
oprávneného zaplatiť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi  25,33 Eura rozhodol súd prvého
stupňa s poukazom na ust. §  196, §  203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku a § 27, § 14 ods. 1,
2, 3, § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z.

Uvedené uznesenie napadol odvolaním oprávnený. Poukázal na to, že návrh na zastavenie exekúcie
predložil súdny exekútor z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra, je nemajetný,
pričom treba konštatovať, že povinný bol vlastníkom vozidiel, o čom pripojil zoznam vozidiel subjektu zo
dňa 14.08.2007. V tomto exekučnom konaní na účet oprávneného nebola poukázaná žiadna úhrada.
Zo spisovej dokumentácie, ktorú súdny exekútor v predmetnej exekúcii zaslal oprávnenému, ani z
uznesenia Okresného súdu Komárno nie je známe, aké kroky súdny exekútor vykonal s cieľom uspokojiť
pohľadávku oprávneného ako i trovy exekúcie, či bola skúmaná hodnota tohto majetku povinného, či
došlo k odpredaju hnuteľného vlastníctva povinného. Ďalej oprávnený poukázal na zrušenie spoločnosti



povinného bez likvidácie, kedy k výmazu z obchodného registra nedošlo na základe rozhodnutia súdu
o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku povinného o zrušení konkurzu z
dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmeny správcov o zastavení konkurzného
konania, alebo zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, teda nemajetnosť povinného, čo znamená, že
oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil a nemožno ho zaviazať k náhrade trov. Samotná skutočnosť,
že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania a nemožno mu preto uložiť povinnosť
nahradiť trovy exekúcie, nemôže mať za následok automatické uloženie tejto povinnosti oprávnenému.
Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie je nutné vychádzať z toho, že nárok
na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného, a nie v
ustanoveniach práva hmotného. O tom, či oprávnený zavinil, že konanie muselo byť zastavené, možno
uvažovať iba z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku. S poukazom na
rozhodnutie Ústavného súdu  IV ÚS/27/2008 z 24.01.2008, ako aj II ÚS/272/08 z 22.10.2008 mal
oprávnený za to, že súdny exekútor má zákonný nárok na náhradu trov, nemusí to bezpodmienečne
znamenať, že tieto trovy v každom prípade reálne vymôže. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom
exekučnom konaní povinný bol vlastníkom vozidiel, ktoré by mohli byť postačujúce na úhradu trov
exekúcie, a oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať, že dôjde k zániku povinného
výmazom z obchodného registra a následne k zastaveniu exekúcie, navrhol oprávnený v odvolacom
konaní poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznať a napadnuté uznesenie okresného
súdu v časti priznania trov exekúcie súdnemu exekútorovi v plnom rozsahu zrušiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.  2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Z obsahu spisu zistil odvolací súd, že v predmetnej veci exekučné konanie začalo  30.09.2005, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa
dňa 25.10.2005 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi poverenie na vykonanie
exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Bratislava,
pobočka Komárno, z 30.05.2002 č. 700-1210025505/05, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.07.2005 a
vykonateľnosť  26.07.2005. Súdny exekútor 29.02.2012 doručil súdu prvého stupňa podanie, ktorým
navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu, že povinný bol dňa 14.01.2012 vymazaný z obchodného registra
a zároveň pripojil vyúčtovanie trov exekúcie. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym
úradníkom rozhodol uznesením, ktoré je preskúmavané v rámci tohto odvolacieho konania.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa §  203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa
dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, a z takto zisteného skutkového
stavu urobil aj správny právny záver.

Odvolací súd sa preto v zásade stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré podľa § 219
ods. 2 OSP ako na svoje vlastné poukazuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že povinný v priebehu konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, keď
zanikol výmazom z obchodného registra. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Mcdo/16/2011 zo
dňa 26.01.2012 vyplýva, že ak povinný, ktorý je právnickou osobou zanikne bez právneho nástupníctva
a bez likvidácie, exekučný súd zastaví exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie podľa §  57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Rovnaký právny záver prijal
Najvyšší súd SR aj v ďalších rozhodnutiach sp. zn. 4Mcdo/14/2006 zo dňa 29.03.2007, 3Mcdo/10/2011
zo dňa 24.11.2011, 5Mcdo/15/2011 zo dňa 19.01.2012. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa



správne rozhodol o zastavení exekúcie. Čo sa týka náhrady trov súdneho exekútora, súd prvého stupňa
potom aj správne zaviazal na ich zaplatenie oprávneného, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/710/2005", "guid": "136b004d-7233-49ce-aba2-e50738cb2da3:edf55e37-64bb-46f9-ad9f-f6ee1cd83501", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fdd2c9b4-2529-48ee-819e-be7acacff59a:bce85da2-dabd-4d0b-816f-11cdcf66a59b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/710/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 9Er/710/2005 z 20. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2013-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fdd2c9b4-2529-48ee-819e-be7acacff59a:bce85da2-dabd-4d0b-816f-11cdcf66a59b"}], "citovane_v": []}