{"guid": "2c8620a4-cd0b-4429-a9a8-7f657c559ee7:bcfb20a9-cc98-41db-b71a-7ae33fdf3884", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6913208441.2", "spisova_znacka": "12Co/738/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/738/2014 z 28. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júna 2015, sp. zn. 12Co/738/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6913208441.2", "identifikacne_cislo": "6913208441", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2015-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcfb20a9-cc98-41db-b71a-7ae33fdf3884", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6913208441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6913208441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6913208441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/738/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913208441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913208441.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a. s., so sídlom Prievozská
č. 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.
r. o., so sídlom Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi G. Q.,
bytom XXX XX G. R., o zaplatenie 34,52 Eur (1040,- Sk) s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Revúca č. k. 4Ro/313/2013-28 zo dňa 09. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd“) odvolaním napadnutým uznesením                zo dňa 09.
07. 2014 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzva okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku zo
dňa 23. 05. 2014 bola navrhovateľovi doručená dňa 29. 05. 2014 s tým, že navrhovateľ súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur v súdom určenej lehote desiatich dní od doručenia výzvy nezaplatil, a to i napriek
poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku (spočívajúcich v  zastavení konania).

O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku  v znení
neskorších predpisov - ďalej aj „O. s. p.“).

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil  na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/  O. s. p.

V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Návrhom na začatie konania zo dňa 31. 03. 2006 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny
s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami
mu vrátil späť. O prípustnosti tohto konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze
sp. zn. III. ÚS 143/07-148  vyslovil záver, že okresný súd porušil jeho základné právo na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6  ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania               z 31. 03.
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; okresnému
súdu prikázal konať vo veci podania navrhovateľa zo dňa 31. 03. 2006  urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení O. s. p.  Ďalej
uviedol, že povinnosťou okresného súdu bude opätovne sa zaoberať jeho podaním z 31. 03. 2006
ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo
vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná



okolnosť, že z technických príčin nebude môcť okresný súd jeho podanie  zaevidovať spätne ku dňu
jeho doručenia, i tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené
s účinkami pôvodného doručenia.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že okresnému súdu opätovne doručil podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným nálezom. Mal za to, že účinky podania zostali
zachované s účinnosťou ku dňu jeho (pôvodného) podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je
preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči ktorej
smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na
ktorého zaplatenie vyzval                         až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. O tejto skutočnosti
je okresný súd dostatočne informovaný, pretože predmetný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá mu priamo povinnosť, preto považuje za neprípustné, aby
sa                  od neho požadovalo preukazovanie tejto skutočnosti, t. j. existencie nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky, keď tento nález bol doručený okresnému súdu priamo ústavným súdom.

Podľa jeho názoru, okresný súd sa evidentne nestotožnil s jeho tvrdením, že ide o opätovné doručenie
návrhu na začatie konania pôvodne podaných v roku 2006. Zdôraznil, že nemá zákonnú povinnosť
uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného
ustanovenia, podľa ktorého má mať takúto povinnosť), že ide skutočne o návrh podaný na súd pôvodne
v roku 2006. Uviedol, že to bol práve okresný súd, ktorý v roku 2006 porušil svoju povinnosť prijať
jeho návrhy na začatie konania. Zastáva názor, že nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby
si splnil povinnosť (preukázať, že ide o totožný návrh, ktorý doručoval v roku 2006), ktorú by nemal v
prípade, ak by si okresný súd riadne splnil svoju povinnosť a návrh v roku 2006 prijal. Nikto v konaní
nedokazuje, kedy a ako doručil návrh na začatie konania na súd. Ak okresný súd v roku 2006 odmietol
zapísať jeho návrh, mal urobiť potrebné opatrenia, aby v prípade potreby (nález ústavného súdu),
vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol. Na preukázanie svojich tvrdení, že ide o totožný návrh na začatie
konania doložil list zo dňa 08. 10. 2013 zaslaný okresnému súdu do spisov súdnej správy doplnený
o  listinné dôkazy (nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 143/07-148 a doplnenie sťažnosti podanej na ústavný
súd s menným zoznamom odporcov, sp. zn.                   III. ÚS 320/07-76 a sťažnosť podanú
na ústavný súd s menným zoznamom odporcov,   rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 - 30. 03. 2006 - OS096_Revúca, OS096_Revúca_002,
OS096_Revúca_003; 24.07.2006 - OS096_Rimavská Sobota_001, OS096_Rimavská Sobota_002 a
notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktorá bez akejkoľvek pochybnosti preukazuje jeho
tvrdenie, že ide o podania z roku 2006).

V zmysle § 8, § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá vzniká podaním návrhu. Podľa § 13 citovaného zákona poplatok
alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom
sa stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam
a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa
30. 06. 1993) má za to, že okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože v čase, kedy ho
vyzýval                      na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť a nebol ani daný zákonný
dôvod  na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému
súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009  (t. j. tri roky od konca kalendárneho roka, v
ktorom sa stal splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), skúmal včasnosť podaného odvolania navrhovateľa,
ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.

Podľa ustanovenia § 201 O. s. p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie                     aj vedľajší účastník.



Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, v prípade, ak to
zákon nevylučuje. Musí spĺňať určité zákonné podmienky, ktoré sú jednak objektívneho charakteru -
prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania, ale i subjektívneho charakteru - podanie odvolania
oprávnenou osobou.

Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán, ba dokonca ani
rozhodnutím súdu predĺžiť ani skrátiť. Odvolacia lehota má charakter procesnej lehoty a teda na jej
počítanie sa aplikuje ustanovenie § 57 O. s. p.  Procesná lehota (na rozdiel od hmotnoprávnej lehoty)
je zachovaná vtedy, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon                     na príslušnom súde alebo sa
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z vyššie citovaného ustanovenia § 204 ods.
1 O. s. p. vyplýva, že odvolanie sa podáva                 do 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené (prostredníctvom
právneho zástupcu) dňa 22. 07. 2014 (č.l. 29 spisu). Odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu okresného
súdu bolo odoslané okresnému súdu prostredníctvom pošty dňa  07. 08. 2014 (viď pečiatka odosielacej
pošty č.l. 40 spisu). Lehota na podanie odvolania podľa § 204 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi uplynula
dňa 06. 08. 2014 (v stredu).

Odvolací súd na základe týchto skutočností konštatuje, že odvolanie navrhovateľa bolo podané po
uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa  proti uzneseniu okresného súdu č. k.
4Ro/313/2013-28  zo dňa 09. 07. 2014 bolo podané oneskorene, neostávala mu iná možnosť, ako toto
odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 218            ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietnuť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Ro/313/2013", "guid": "f11c4adc-4f51-4b52-aca4-0df763cb82f7:1b2f7291-8078-41bf-a56e-2d6a871a9d94", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d2d0d0f1-fff6-4772-926f-ead8bc9894cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 320/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2d0d0f1-fff6-4772-926f-ead8bc9894cf"}, {"guid": "ussr:d9e3f25e-30d8-41e0-b8fe-b106273eaff0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 143/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9e3f25e-30d8-41e0-b8fe-b106273eaff0"}, {"guid": "6ebc0c08-cac1-4524-8b0f-86d242867300:354ce3ee-f718-436f-8f74-f6e395fb3f5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ro/313/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Vranov n/T sp. zn. 4Ro/313/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Vranov n/T", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ebc0c08-cac1-4524-8b0f-86d242867300:354ce3ee-f718-436f-8f74-f6e395fb3f5b"}], "citovane_v": []}