{"guid": "2c8586b0-532e-4dfb-8934-9cf82bda793d:b74abb87-27d4-4ac7-bab9-a07a7b6d41a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1711216630.1", "spisova_znacka": "11CoP/248/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/248/2012 z 24. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2012, sp. zn. 11CoP/248/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1711216630.1", "identifikacne_cislo": "1711216630", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b74abb87-27d4-4ac7-bab9-a07a7b6d41a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1711216630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1711216630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1711216630.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/248/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711216630.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K.. U. U.W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XX/XX C., toho času: Na H. XX, T., zastúpenej JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou, so sídlom
Františkánska 5, Trnava, proti odporcovi: K.. N. U., narodenému XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX,
VX., zastúpený JUDr. Martinom Gajerom, advokátom so sídlom Záhradnícka 7, Bratislava, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu: U. U., narodenej XX.XX.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova
2, Pezinok, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok, č.k. 12P 263/2011-33 zo dňa 26.04.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa  m e n í  tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou U. U., nar.
XX.XX.XXXX každú párnu sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každú párnu nedeľu od XX.XX hod.
do XX.XX hod.. V určených termínoch si otec dieťa od matky v mieste jej bydliska prevezme aj odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
keď nezistil splnenie zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, a to tým, že otec
neosvedčil naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala zásah súdu vo forme nariadenia predbežného
opatrenia. Podľa názoru prvostupňového súdu na základe skutočností uvedených v návrhu na
nariadenia predbežného opatrenia nie je potrebné, aby boli dočasne upravené

pomery účastníkov. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku zo dňa
XX.XX.XXXX ako aj z obsahu spisu mal súd za zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sa upravili,
otec sa s dcérou stretáva, aj keď nie tak často ako
by si želal.  To, do akej miery sú pravdivé tvrdenia matky, že dcéra otca odmieta a tvrdenia otca, že matka
na dcéru vplýva s úmyslom narušiť vzťah maloletej k otcovi, presahuje rámec inštitútu predbežného
opatrenia, a bude predmetom dokazovania  vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa a
žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Mal
za to, že súd prvého stupňa bez akýchkoľvek hlbších odôvodnení konštatoval, že nepreukázal naliehavú
potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov. Uviedol, že s maloletou sa stretáva len sporadicky, vtedy,
keď mu to matka maloletej umožní, čo je v priemere raz za tri týždne.  Poukázal na to, že matka maloletej
opustila spoločnú domácnosť v júli XXXX, maloletú uniesla do T., kde ju drží  pod kontrolou, vštepuje
jej nenávistné názory na neho ako na otca. Sporadické stretnutia s maloletou prebiehajú v radosti,
šťastí a láske, o strachu nemôže byť ani reči.  Matka maloletej vzala mobilný telefón, aby narušila
konverzáciu medzi ním a maloletou. Mal za to, že je ponižujúce, aby sa musel doprosovať právnej
zástupkyni matky o stretnutie so svojou maloletou dcérou. Poukázal na to, že ako lekár starostlivosť o
svoju dcéru zvláda bez problémov. Napokon uviedol, že v konaní vo veci samej bude požadovať úpravu



výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej formou striedavej starostlivosti, a teda jeho návrh na
nariadenie predbežného opatrenia považoval za minimálny.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť. Súhlasila s názorom súdu prvého stupňa, že otec nepreukázal naliehavú
potrebu na dočasnú úpravu pomerov úpravou styku s maloletou. Tak, ako uviedla v návrhu na rozvod
manželstva, otec si od narodenia maloletej nevytrovil k nej riadny rodičovský vzťah, celá starostlivosť o
maloletú bola na jej pleciach. Tým, že sa otec maloletej od jej útleho veku nevenoval, niet divu, že po
presťahovaní sa do T. je maloletá
11CoP 248/2012-56

spokojná v jej prítomnosti a prítomnosti starej mamy, s ktorou má blízky vzťah. Je si vedomá skutočnosti,
že dieťa má dvoch rodičov, snažila sa od začiatku podporovať stretnutia maloletej s otcom, a to napriek
nesúhlasu maloletej. Ona nijakým spôsobom nebráni, aby sa otec s maloletou stretával, stále je však
evidentný nezáujem maloletej o tieto stretnutia. Mala za to, že bol dosiahnutý výrazný pokrok vo vzťahu
otca a dcéry, keď maloletá strávi u otca aj niekoľko hodín, pričom pred niekoľkými mesiacmi k otcovi
vôbec nechcela ísť bez jej prítomnosti. Otec sa s maloletou stretáva určite častejšie ako jedenkrát za
tri týždne. Koncom mája XXXX sa jej podarilo presvedčiť otca, aby v záujme maloletej spoločne vybrali
detského psychológa, ktorý by maloletú vypočul a zistil, ako to skutočnosti je s jej vzťahom k obom
rodičom, s prespávaním u otca, prípadne poradil ďalší postup v utváraní a utužovaní vzťahu maloletej
k otcovi. Klinickú psychologičku PhDr. U. H. vybral otec, ona jeho výber akceptovala, dňa XX.XX.XXXX
sa vyšetrenia s maloletou zúčastnila. Vo svojej správe ktorú priložila k vyjadreniu potvrdila klinická
psychologička, že maloletá hoci pripustila, že má otca rada, aj sa s ním chce trochu stretávať, dosť
výrazne odmieta u neho spať.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal
bez nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
otca je čiastočne dôvodné.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe
výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie
dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností
uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v

priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia
je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným  predpokladom na nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.  Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.

Súd prvého stupňa s poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia správne skúmal
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom so záverom ku ktorému dospel sa



odvolací súd však nestotožnil. Z obsahu návrhu matky na rozvod manželstva, ako aj návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé narušenie ich partnerských vzťahov, ktoré v súčasnej dobe
prerástlo aj do nezhôd v rovine výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Zuzane. Tým, že sa
matka s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti, otec stratil kontakt s maloletou, resp. tento t.č.
závisí na vôli matky. S poukazom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu bude v záujme maloletej,
aby sa jej kontakt s otcom neprerušil, naopak, aby za tejto pre ňu novej situácie, keď rodičia nežijú spolu
si postupne našla miesto ako v rodine matky, tak aj v rodine otca. Napomôcť tomu určite môžu rodičia,
najmä svojou vzájomnou toleranciou, ústretovosťou, neriešením problémov pred maloletou a pod.. K
tvrdeniam matky o strachu
11CoP 248/2012-57

maloletej z otca, najmä prespávania u neho, nemožno bez  bližšieho dokazovania zaujať stanovisko,
možno však konštatovať, a to aj  s poukazom na lekársku správu z XX.XX.XXXX PhDr. U. H. založenej
matkou v rámci vyjadrenia k odvolaniu otca, že styk  každý druhý víkend od XX.XX hod. do XX.XX
hod. s otcom a bratom bez prespávania u otca bude v záujme maloletej. V tejto súvislosti odvolací
súd kladne hodnotí snahu rodičov vyriešiť vzniknutú situáciu návštevou detského psychológa, ktorý ako
im, tak aj maloletej pomôže riešiť prípadné vzniknuté problémy pri realizácii styku maloletej s otcom.
Postupná realizácia styku maloletej s otcom je významná aj z dôvodu, že podľa tvrdenia otca  v konaní
o rozvod manželstva bude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť.  Záverom odvolací súd apeluje na
oboch rodičov, že si musia uvedomiť, že im zo zákona prináležia nielen rodičovské práva, ale rovnako i
rodičovské povinnosti, ktoré vyjadrené v komplexe zahrňujú záujmy a potreby maloletých detí. Rodičia
sú povinní predovšetkým prihliadať na záujmy a potreby detí, a to najmä s ohľadom na ich budúci zdravý
duševný vývoj a nielen na súčasnú krátkodobú situáciu, ktorá odzrkadľuje nedoriešené vzťahy a z toho
vyplývajúce problémy medzi rodičmi, ktoré obaja potom pretavia do uplatňovania svojich rodičovských
práv. rozvod rodičov je pre dieťa v tak nízkom veku ako je maloletá U. mimoriadne smutnou a stresujúcou
udalosťou, a rodičia by nemali zabúdať, že v súčasnosti sú predovšetkým rodičmi a musia brať ohľad
najmä a v mnohých situáciách výlučne na záujem a potreby maloletej. V záujme každého maloletého
dieťa však je, aby malo adekvátny, prirodzený a samozrejmý kontakt s oboma svojimi rodičmi, a to aj v
situáciách ako je prípadný rozvod, či rozluka rodičov.

S poukazom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu otec dostatočne osvedčil potrebu dočasnej
úpravy pomerov, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220  O.s.p. zmenil a styk otca
s maloletou upravil v rozsahu zodpovedajúcom charakteru inštitútu predbežného opatrenia, zohľadniac
námietky matky, pokiaľ ide o prespávanie maloletej u otca. K uvedenej skutočnosti, prípadne návrhu
otca na nariadenie striedavej starostlivosti súd prvého stupňa v konaní o rozvod manželstva vykoná
náležité dokazovanie, na základe ktorého v rozhodnutí

vo veci samej upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletej  na čas po rozvode manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/263/2011", "guid": "b15b02ce-dee4-42cb-af9c-7b197b546d53:6d00e5f1-5242-4dc2-8148-90bac69cfa55", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}