{"guid": "2c845d13-dddf-4cd8-8da7-d2581927061b:ec766a42-66a9-4a53-b2d0-62e212ad120f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512225580.1", "spisova_znacka": "2Co/128/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/128/2015 z 26. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. mája 2015, sp. zn. 2Co/128/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1512225580.1", "identifikacne_cislo": "1512225580", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-110", "nazov": "§ 110 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-110", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-111"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-110", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-111"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec766a42-66a9-4a53-b2d0-62e212ad120f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512225580.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512225580.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512225580.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/128/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225580
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512225580.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: GALADEL, s.r.o., IČO: 36 819 654, so sídlom
Ohrady 391, zastúpený: JUDr. Róbert Bockanič, so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcovi:
H. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, L., zastúpená: JUDr. Monika Tholtová, so sídlom Mierová
167/B, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C 195/2012-49 zo dňa 7. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 39C 195/2012-49 zo dňa 7. apríla 2015 zastavil konanie vo
veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania a rozhodol, že navrhovateľovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený súdny
poplatok v sume 312,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 10.10.2012 domáhal
zrušenia podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v podiele 3/4 a odporkyne v podiele 1/4  k
nehnuteľnosti - pozemku registra E, ktorý je vedený Správou katastra pre P. H. R. L., okres: L. Y., obec:
L. - H. Č. E., katastrálne územie E., parcelné číslo XXXX vo výmere 8632 m2, druh pozemku orná pôda,
vedenom na LV č. XXXX a vyporiadania podľa Geometrického plánu na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva parcely č. XXXX registra E (nové parc.č. XXX/XX) vyhotoviteľa GKK-geodet. Služba,
s.r.o., IČO: 35 976 942, zo dňa 7.9.2012, číslo plánu XX/XXXX, Mapový list č. F.                       0-3/2, 0-3/4,
úradne overeným pod č. konania 1814/2012 rozdelením parcely na parcely a to obnovením do registra
C ako parcela registra C č. XXX/XX (diel č. 1)                 vo výmere 6474 m2, druh pozemku orná pôda
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa             a parcela registra E vo výmere 2.158 m2 vo výlučnom
vlastníctve odporkyne. V priebehu konania účastníci zhodne navrhli, aby súd prerušil konanie a preto
okresný súd uznesením zo dňa 21.2.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.4.2014, konanie podľa
§ 110 O.s.p. prerušil. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110,
súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov, s výnimkou konania o rozvod, môže súd na
návrh pokračovať v konaní             i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. V zmysle
ustanovenia             § 111 ods. 3 O.s.p., ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného
roka, súd konanie zastaví. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že doba jedného roka od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania uplynula dňom 7.4.2015. Keďže žiaden z účastníkov nepodal v tejto
lehote návrh na pokračovanie v konaní, súd podľa uvedeného ustanovenia rozhodol tak, že konanie
vo veci zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože bolo konanie zastavené.
Zároveň súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov o vrátení časti súdneho poplatku z návrhu zaplateného
navrhovateľom v sume 319,- eur dňa 5.3.2013, kráteného podľa § 11 ods. 4 uvedeného zákona o sumu
6,70 eur v súlade s § 11 ods. 6 prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.



Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo konanie vo veci zastavené, podal odvolanie navrhovateľ
podaním zo dňa 20.4.2015, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 21.4.2015, ktorým žiadal, aby súd
pokračoval v konaní v predmetnej veci a žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a
uložil okresnému súdu pokračovať v konaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejedal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť.

Podľa § 110 O.s.p. ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa § 111 ods. 3 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí
troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím
tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného
roka, súd konanie zastaví.

V prejednávanej veci okresný súd uznesením č.k. 39C 195/2012-46 zo dňa 21.2.2014 prerušil konanie vo
veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 110 prvá veta O.s.p., keď účastníci
prerušenie konania zhodne navrhli tak, že odporkyňa na pojednávaní dňa 22.1.2014 navrhla prerušenie
konania z dôvodu, aby bol získaný priestor na uzavretie dohody a navrhovateľ podaním doručeným súdu
dňa 30.1.2014 súhlasil s prerušením konania.

Okresný súd postupoval v súlade s ustanovením § 110 O.s.p. a konanie prerušil s tým, že bol správny aj
postup súdu, ktorým bolo konanie zastavené podľa § 111 ods. 3 O.s.p., keď vzhľadom na to, že účastníci
konania boli nečinní a po dobu jedného roka od právoplatnosti uznesenia zo dňa 21.2.2014 nepodali
návrh na pokračovanie v konaní. V odvolacom konaní nie je možné zmeniť právne následky spojené
s opomenutím podania návrhu účastníka v zákonom stanovenej lehote a žiadať, aby súd v konaní
pokračoval na základe podaného odvolania navrhovateľa, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.4.2015.

V danom prípade z podaného odvolania navrhovateľa je možné zistiť, že namietal nesprávny postup
okresného súdu pri zastavení konania a teda nesprávne právne posúdenie veci, pokiaľ ide o postup
súdu podľa § 110 O.s.p.

Ustanovenie § 110 O.s.p. ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie, hoci prekážka postupu konania inak
nemusí byť daná. Dôvodom na prerušenie konania je dispozitívny úkon, alebo správanie účastníkov
konania.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil
na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny právny predpis, ale
ho nesprávne vyložil, prípadne ak zo skutočností dostatočne preukázaných vyvodil nesprávne právne
závery.

Odvolací súd zastáva názor, že odvolanie navrhovateľa v danom prípade nie je opodstatnené, lebo
okresný súd správne zistil skutkový stav, že v danom prípade nebol podaný návrh v určenej lehote na
pokračovanie v konaní a na takto zistený skutkový stav správne aplikoval ustanovenie § 111 ods. 3
O.s.p., v zmysle ktorého súd konanie zastaví, ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného
roka, pričom je nepochybné, že takýto návrh podaný nebol.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešnému odporcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože nebol
podaný návrh podľa § 151 ods. 1 O.s.p. na uloženie povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania a
odporcovi v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.



Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom  Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/195/2012", "guid": "1afb507b-5d49-4ed3-85e1-2ef77864b2b0:5a0aae0a-a7f9-4026-a1d4-377a16484b3a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}