Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/189/2013 z 27. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. októbra 2015, sp. zn. 13S/189/2013, ECLI:SK:KSTN:2015:3013200898.3 Krajský súd Trenčín | 13S/189/2013 | ECLI:SK:KSTN:2015:3013200898.3 | 2015-10-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f73796f2-510b-423c-8d8d-cb5e06329164 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3013200898.3 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/189/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200898.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy
Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu Tatra Real Trade, a.s., so sídlom Bratislava,
Dunajská 25, IČO: 35 729 465, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Malichom, advokátom so sídlom
Bratislava, Dunajská 25 proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky
so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín (predtým Obvodný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky
so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OVBP
2013-637/2014-1/Pa zo dňa 26. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OVBP 2013-637/2014-1/Pa zo dňa 26.
augusta 2013 v časti výroku „Náhradu nákladov vynaložených a preukázaných na prípravu
a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie, uplatní stavebník do 6 mesiacov
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, podaním návrhu na Pamiatkový úrad Slovenskej
republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava“ a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z
dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
508,99 euro a iné trovy konania (súdny poplatok) vo výške 70,- euro, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného v časti výroku „Náhradu nákladov vynaložených a preukázaných
na prípravu a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie, uplatní stavebník do
6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, podaním návrhu na Pamiatkový úrad
Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava“. Napadnutým rozhodnutím žalovaný
podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu I.
stupňa tak, že zrušil stavebné povolenie vydané stavebným úradom Mestom Trenčín č. SpSÚ 984/2007 -
003/Zm, Pk, MsÚ 82679/2007 zo dňa 12. októbra 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.
októbra 2007 na stavbu: „Podzemná parkovacia garáž - Trenčín, centrum“, na pozemkoch CKN parcelné
č. XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, k.ú. S., pre stavebníka TATRA REAL, a.s., Dunajská 25, 811
08 Bratislava a v ďalšom výroku (ktorý žalobca napáda touto žalobou) žalovaný vyslovil, že náhradu
nákladov vynaložených a preukázaných na prípravu a uskutočňovanie stavby, na
ktorú bolo zrušené stavebné povolenie, uplatní stavebník do 6 mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, podaním návrhu na Pamiatkový úrad Slovenskej
republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava.



Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, ohľadne žalobou napadnutého výroku, žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal z právneho názoru obsiahnutého v usmernení Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej správy a územného plánovania
zo dňa 07.03.2011, č. 2011/2930/V-466-1, podľa ktorého, cit.: „K procesnému postupu stavebného
úradu pri zrušení alebo zmene právoplatného stavebného povolenia postupom podľa § 127 ods. 3
stavebného zákona možno uviesť: Z dikcie ust. § 127 ods. 3 vyplýva, že k zmene alebo zrušeniu
právoplatného stavebného povolenia môže dôjsť iba v prípade, ak Ministerstvo kultúry SR potvrdí
mimoriadny význam nálezu vo svojom stanovisku (alebo napr. rozhodnutím vyhlási nález za
národnú kultúrnu pamiatku). Ďalší postup a konkrétne podmienky stavebný úrad prerokuje a dohodne
s príslušným orgánom na ochranu pamiatkového fondu, vrátane toho či je nutné zmeniť alebo zrušiť
stavebné povolenie. Stavebný úrad zároveň prerokuje a dohodne s príslušným orgánom na
ochranu pamiatkového fondu ako sa stavebníkovi uhradia náklady na prípravu a uskutočňovanie stavby,
na ktorú bolo stavebné povolenie zrušené. Následne stavebný úrad oznámi začatie konania podľa §
127 ods. 3 stavebného zákona v spojení s § 18 správneho poriadku (o zmene alebo zrušení pôvodného
stavebného povolenia), pričom primerane použije aj ustanovenia stavebného konania - napr. pri zmene
pôvodného stavebného povolenia primerane použije ust. § 68 stavebného zákona. Po ukončení konania
stavebný úrad vydá rozhodnutie o zmene alebo zrušení pôvodného stavebného povolenia. Z
vyššie uvedeného ust. § 127 ods. 3 stavebného zákona vyplýva, že stavebníkovi prináleží úhrada
nákladov na prípravu a uskutočňovanie stavby len v prípade zrušenia stavebného povolenia. V tejto
veci stavebný úrad odkáže stavebníka v rozhodnutí o zrušení stavebného povolenia na Ministerstvo
kultúry SR v zmysle ust. § 28 ods. 1 písm. c) zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu
v znení neskorších predpisov. V takomto prípade sa nepostupuje podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, pretože k
zrušeniu stavebného povolenia neprišlo v dôsledku nezákonnosti.“

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ako i z dôvodu, že v konaní správneho
orgánu sú také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalobca konkrétne vytýka žalovanému, že:

1) zo znenia § 127 ods. 3 stavebného zákona nevyplýva, žeby bolo právomocou iného orgánu ako
stavebného úradu, určiť úhradu nákladov na prípravu a uskutočnenie stavby, na ktorú bolo stavebné
povolenie zrušené, t. j. stavebný úrad nemohol žalobcu odkázať s jeho nárokmi na iný orgán -
Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, Bratislava,

2) žalovaný nezískal stanovisko Krajského pamiatkového úradu ani Pamiatkového úradu Slovenskej
republiky k otázke náhrady nákladov žalobcu a žalovaný tak nemá žiadnu vedomosť, či sa považuje
Pamiatkový úrad Slovenskej republiky za vecne príslušný rozhodnúť na základe § 127 ods. 3 stavebného
zákona.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. V otázke spornej v tomto súdnom konaní, zotrval žalovaný na svojom právnom
názore, že nemá kompetenciu na vyčíslenie výšky náhrady nákladov na prípravu a uskutočnenie stavby,
keďže ho k tomu neoprávňuje stavebný zákon, ani žiaden vykonávací predpis.

Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 24.04.2015, v ktorom zotrval na svojich
námietkach.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249
ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3
O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2
O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247



ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.)
a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu
dospel Krajský súd v Trenčíne jednomyseľne k záveru, že nakoľko žalobná námietka pod bodom 1 je
dôvodná, je potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje rozhodnutie
žalovaného č. OVBP 2013-637/2014-1/Pa zo dňa 26. augusta 2013 v časti výroku „Náhradu nákladov
vynaložených a preukázaných na prípravu a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo zrušené
stavebné povolenie, uplatní stavebník do 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia,
podaním návrhu na Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava“
a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OVBP 2013-637/2014-1/
Pa zo dňa 26. augusta 2013, a to len v časti výroku „Náhradu nákladov vynaložených a preukázaných
na prípravu a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie, uplatní stavebník
do 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, podaním návrhu na Pamiatkový
úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava“, keď žalovaný podľa § 59
ods. 2 správneho poriadku v napadnutom rozhodnutí ďalej zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu I. stupňa tak, že zrušil stavebné povolenie vydané stavebným úradom Mestom
Trenčín č. SpSÚ 984/2007 - 003/Zm, Pk, MsÚ 82679/2007 dňa 12. októbra 2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. októbra 2007 na stavbu: „Podzemná parkovacia garáž - Trenčín,
centrum“, na pozemkoch CKN parcelné č. XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, k.ú. S., pre
stavebníka TATRA REAL, a.s., Dunajská 25, 811 08 Bratislava.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z obsahu súdneho, administratívneho spisu, ako i zo
samotnej správnej žaloby, ako i z vyjadrenia žalovaného k žalobe je zrejmé, že spornou otázkou je
právne posúdenie veci, a to konkrétne interpretácia ust. § 127 ods. 3 stavebného zákona.

Podľa § 127 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad môže vydané stavebné povolenie zmeniť alebo
zrušiť, ak počas stavby dôjde k nálezu mimoriadne významnej kultúrnej pamiatky, ktorej význam potvrdí
Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, a určí ako sa stavebníkovi uhradia náklady na prípravu a
uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo stavebné povolenie zrušené.

Žalovaný - vychádzajúc z usmernenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky, odbor štátnej stavebnej správy a územného plánovania zo dňa 07.03.2011, č. 2011/2930/
V-466-1 - je toho názoru, že zákonná povinnosť stavebného úradu určiť, ako sa stavebníkovi uhradia
náklady na prípravu a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo stavebné povolenie zrušené, je dostatočne
splnená tým, že stavebný úrad odkáže stavebníka v rozhodnutí o zrušení stavebného
povolenia na uplatnenie si nároku na náhradu nákladov vynaložených a preukázaných na prípravu
a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie, podaním osobitného návrhu na
Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, v lehote do 6
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. S takouto interpretáciou citovaného ustanovenia
§ 127 ods. 3 stavebného zákona, sa však Krajský súd v Trenčíne nestotožňuje, nakoľko takýto výklad
citovaného ustanovenia nie je v súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Krajský súd v Trenčíne zastáva jednoznačne ten názor, že zmyslom ustanovenia § 127 ods. 3
stavebného zákona je to, aby stavebník na základe rozhodnutia, ktorým je zrušené alebo zmenené
vydané stavebné povolenie (z dôvodu nálezu mimoriadne významnej kultúrnej pamiatky) zároveň
nadobudol vedomosť o tom, v akej výške sa mu uhradia náklady na prípravu a
uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo stavebné povolenie zrušené. Uvedené je možné len
tak, že v jednom rozhodnutí bude rozhodnuté aj o zrušení stavebného povolenia a aj o výške náhrady,
z čoho je zrejmé, že o oboch veciach rozhoduje ten istý správny orgán, ktorým je podľa cit. ustanovenia
stavebný úrad. V nadväznosti na uvedené, krajský súd konštatuje, že nikto iný, ako stavebný úrad v
zmysle ustanovenia § 127 ods. 3 stavebného zákona, nemá kompetenciu rozhodovať jednak o zmene
alebo zrušení stavebného povolenia a taktiež o určení výšky nákladov, ktoré sa nahradia stavebníkovi.
Pokiaľ teda žalovaný tvrdil, že kompetentným orgánom na rozhodovanie o určení výšky nákladov na



prípravu a uskutočňovanie stavby, na ktorú bolo stavebné povolenie zrušené, je Pamiatkový
úrad Slovenskej republiky, uvedený názor žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Na tom nič nemení ani tá skutočnosť, že takýto právny názor korešponduje s usmernením
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej
správy a územného plánovania zo dňa 07.03.2011, č. 2011/2930/V-466-1. Pokiaľ je totiž usmernenie
ministerstva v rozpore so zákonom, nemožno sa ním riadiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že krajský súd
vyhodnotil námietku žalobcu pod bodom 1 ako dôvodnú.

Pokiaľ však ide o žalobnú námietku pod bodom 2, táto dôvodnou nie je. Keďže Krajský súd v
Trenčíne ustálil, že určenie výšky náhrady je vo výlučnej kompetencii žalovaného, niet dôvodu na to,
aby si zaobstarával stanovisko Krajského pamiatkového úradu alebo Pamiatkového úradu Slovenskej
republiky, či sa Pamiatkový úrad Slovenskej republiky považuje za vecne príslušný rozhodnúť na základe
§ 127 ods. 3 stavebného zákona.

Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a
procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že žalovaný ani správny orgán I. stupňa
sa neriadili dôsledne zákonnými ustanoveniami na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. Rozhodnutia
správneho orgánu I. stupňa i žalovaného, ako vyplýva z vyššie uvedeného, vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci, čo je vadou majúcou za následok nezákonnosť rozhodnutia. S
poukazom na túto skutočnosť Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou správneho
orgánu bude - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - vyššie vytknutú vadu
vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo
zákonu vrátane riadneho odôvodnenia.

V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2013 suma 130,16
a v roku 2015 suma 139,83 €. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa cit. ustanovenia §
250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 70,- euro (iné
trovy konania), ako i trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 130,16 € - prevzatie a
prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby
(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 7,81 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.), 1 úkon právnej služby po 139,83 € - účasť na pojednávaní 28.10.2015 (§ 13a ods.
1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 x 8,39 € režijný paušál, 20 % DPH 84,83 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 578,99 €, ktoré
v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť
k rukám advokáta žalobcu. Pokiaľ si žalobca uplatnil i úkon právnej služby za písomné podanie zo dňa
24.04.2015, tento úkon súd nevyhodnotil ako účelný, keď zo strany súdu nebol žalobca vyzvaný, aby
sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.