{"guid": "2c7893f5-e71c-4c17-9649-316124d1bc41:c35b31f8-c86c-4cef-8c4c-f146c84608db", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116230751.1", "spisova_znacka": "10CoP/39/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoP/39/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. júla 2017, sp. zn. 10CoP/39/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5116230751.1", "identifikacne_cislo": "5116230751", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c35b31f8-c86c-4cef-8c4c-f146c84608db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116230751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116230751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116230751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230751
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116230751.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa - E. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, Z. Z., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, maloletého syna rodičov: matka - D. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XXX/X, Z. Z. a otec - E. V., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, B., o uloženie povinnosti matke
informovať otca o maloletom synovi, na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č. k. 21P/282/2016-217 zo dňa 13.2.2017 takto

r o z h o d o l :

O d mi e t a   odvolanie otca.
Žiaden z účastníkov   n e m á   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu otca, ktorým sa dňa 30.11.2016 u
súdu domáhal uloženia povinnosti matke informovať ho o maloletom synovi. Zastavenie konania bolo
dôsledkom procesného úkonu otca, uplatnenom na pojednávaní dňa 13.2.2007, ktorý svoj návrh zobral
v celom rozsahu späť a konanie žiadal v horeuvedenej veci zastaviť. Následný postup súdu, keď konanie
o návrhu otca zastavil, vychádzal z ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, keď
akceptoval dispozičný úkon otca.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec, uviedol, že „v zmysle § 29 ods. 3 CMP žiada o
späťvzatie návrhu na zastavenie konania vo veci - uloženia povinnosti matke informovať ho o maloletom
dieťati - synovi E. E.“.

3. Otec poukazoval v odvolaní na to, že je otcom maloletého, plní si vyživovaciu povinnosť, Okresný
súd v Žiline ho oprávnil rozsudkom č.k. 30P/316/2008 zo dňa 22.7.2009 stretávať sa s maloletým
vo vymedzených konkrétnych dňoch, matku mu ale neumožňuje stretávanie sa s maloletým synom.
Syna traumatizovať nechce, súhlasil aj so zmenou priezviska, má však aj on, aj jeho rodina záujem o
maloletého, je presvedčený o tom, že má právo vedieť o ňom aspoň čiastkové informácie, aké požadoval
v podanom návrhu.

4. Matka nepredložila písomné vyjadrenie k odvolaniu otca.

5. Kolízny opatrovník oznámil písomne, že s rozhodnutím odvolacieho súdu súhlasí bez nariadenia
pojednávania.

6. Uznesenie súdu prvej inštancie už bolo vydané za účinnosti Civilného mimosporového poriadku
(zavedené zákonom č. 161/2015 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2016). Okresný súd zastavenie konania v
súdenej veci vyvodil z ustanovenia § 29 ods. 1 CMP, akceptujúc dispozitívny úkon otca (navrhovateľa),
ktorým si uplatnil späťvzatie návrhu.



7. Vychádzajúc z ustanovenia § 357 písm. a/ v aplikácii s § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku
- ďalej iba CSP  (zavedené zákonom č. 160/2015 Z.z. v znení účinnom 1.7.2016) je proti uzneseniu
súdu prvej inštancie odvolanie prípustné. Z tohto pohľadu by navrhovateľ (otec) bol aj subjektívne
legitimovanou osobou na podanie odvolania. Z obsahu spisu však vyplýva (viď príloha k zápisnici na
č.l. 216), že navrhovateľ sa odvolania účinne vzdal po vyhlásení rozhodnutia, čo potvrdil do predmetnej
listiny (príloha k zápisnici o pojednávaní) aj vlastnoručným podpisom. Účinným vzdaním sa odvolania
stratil navrhovateľ ( otec ) subjektívnu legitimáciu na podanie odvolania. Z týchto dôvodov krajský súd
musel konštatovať splnenie procesných podmienok pre odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. b/
Civilného sporového poriadku a rozhodnutie okresného súdu odvolaciemu prieskumu po vecnej stránke
podrobiť nemohol.

8. Krajský súd dodáva, že nič nebráni navrhovateľovi ( otcovi ), aby podal nový návrh.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP  žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, keďže predmetom rozhodovania bola vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa
a odvolací súd nezistil výnimku pre rozhodovanie o trovách odvolacích postupom podľa § 53 až 55 CMP.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}