{"guid": "2c72584e-3abd-495d-b905-f5da18029555:7472ea88-0add-4a93-b0d0-bd25afa1033e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4613203749.2", "spisova_znacka": "7Co/1177/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/1177/2015 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2017, sp. zn. 7Co/1177/2015, ECLI:SK:KSNR:2017:4613203749.2", "identifikacne_cislo": "4613203749", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7472ea88-0add-4a93-b0d0-bd25afa1033e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4613203749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4613203749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4613203749.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1177/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4613203749.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance
AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpenej
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: Q. G.,
nar.XX.X.XXXX, bytom I., M. O. XXXX/XX za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778 zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.212,31 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/19/2014-219 zo dňa 22. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu  náhradu trov právneho zastúpenia   p o t v r d z u j e.

II.  Združenie na ochranu občana  spotrebiteľa HOOS,  so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO 42 176 778  má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 1.050,75 eura s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 5.10.2012 do zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy 161,56 eura
s prísl.  konanie zastavil. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za podaný návrh
v sume 63,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi trov konania nepriznal. Navrhovateľa
zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume
138,90 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil  ust. § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z., § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1,
§ 39 Občianskeho zákonníka ako aj  zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel  k záveru,
že žalobu v časti   zaplatenia sumy 1.050,75 eura s prísl.  nie je dôvodná, a preto v tejto časti žalobu
zamietol. V  časti o zaplatenie sumy 161,56 eura s príslušenstvom konanie pre späťvzatie žaloby
pred prvým pojednávaním podľa § 96 ods.1,3 OSP konanie zastavil. Poukázal na to, že žalovaný ako
spotrebiteľ uzavrel zmluvu o úvere so spoločnosťou GE Money a.s. a bol mu poskytnutý úver vo výške
4.315,21 eura. Túto zmluvu o úvere , ktorú je potrebné posudzovať podľa zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008 je treba považovať za zmluvu platnú , pretože
napriek chýbajúcim náležitostiam  žalovaný začal úver čerpať,  preto nedostatok  náležitostí v zmluve
ako napr. konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj priemerná hodnota RPMN  spôsobuje, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzal z toho, že žalovanému bol  poskytnutý úver
vo výške 4.315,21 eura, pričom z prehľadu splátok vyplýva, že tento celkovo zaplatil veriteľovi sumu
5.060,41 eura, teda viac ako mu bolo poskytnuté, a preto v tejto časti  súd žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods.1 OSP tak,  že žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, nepriznal ich náhradu, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli a
ani si ich neuplatnil. O trovách, ktoré v konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi konania rozhodol podľa §



142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa  zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý
bol v konaní úspešný náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,90 eura na účet jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku . Uvedená suma pozostáva  z trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci, pričom hodnotu jedného úkonu právnej pomoci vyčíslil na sumu 61,41
eura plus režijný paušál vo výške 8,04 eura.

2. Proti tomuto rozsudku  do výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu účastníkovi
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov  náhradu trov
právneho zastúpenia podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý  navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva. V dôvodoch svojho odvolania žalobca uviedol,
že nespochybňuje ústavné právo obsiahnuté v ust. § 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má
právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, avšak toto právo na právne zastúpenie nie je právom na
náhradu trov konania a v danom prípade s poukazom na uvedené argumenty nespĺňa ani svoju podstatu.
Zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania
advokátom v súdnom konaní. Právo na náhradu trov konania je viazané na účelnosť vynaložených
trov. Žiadal zohľadniť, že ak má byť rozhodnutie súdu o náhrade trov konania logickým ukončením
celého súdneho konania, tak súd musí dôkladne zvážiť všetky okolnosti prípadu a v odôvodnení svoje
rozhodnutie náležite vysvetliť.

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrilo Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS  ktoré
navrhlo, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti potvrdil ako správny a
zaviazal žalobcu aj na náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom vyjadrení uviedlo, že  v predmetnej
veci sú uplatňované nároky proti spotrebiteľovi, teda  je nutné použiť normy spotrebiteľského práva aj
výkladové pravidlá ich aplikácie. Základnou filozofiou spotrebiteľského práva je pozitívny zásah štátu,
ktorým je kompenzovaná zjavná nerovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom v kontraktačnom
procese. Tento pozitívny zásah štátu realizuje zákonodarná moc spotrebiteľskou právnou úpravou,
avšak nezastupiteľnú úlohu pri napĺňaní cieľov EÚ v rámci ochrany spotrebiteľa musí zohrávať aj
súdna moc náležitou aplikačnou praxou, a to aj v otázke rozhodovania o trovách konania subjektov,
ktoré vystupujú na ochranu spotrebiteľov. Bránil sa tým, že mu vznikli v tomto konaní trovy konania z
titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

4.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku, ktorým súd prvej inštancie
priznal vedľajšiemu účastníkovi  konania náhradu trov právneho zastúpenia  vo výške 138,90 eura  je
vecne správne, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil. Rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej časti vo veci samej, vo výroku o trovách konania
žalovaných  nikto odvolaním nenapadol, preto v týchto výrokoch nadobudol rozsudok súdu prvej
inštancie  právoplatnosť.

5.Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 22.09.2015  t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku a Civilného mimosporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti .

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie  potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením    rozhodnutia v napadnutom výroku,
ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov  náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 138,90  eura, a preto s
poukazom na  ust.  §  387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že  konečným
rozhodnutím bola  žaloba žalobcu zamietnutá a teda z procesného hľadiska plný úspech v konaní mal
žalovaný, ktorého v konaní podporovalo ako vedľajší účastník konania Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.  Skutočnosť, že žalovaný bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, zakladá jeho nárok, ako nárok v tom čase  - vedľajšieho účastníka vystupujúceho
na strane žalovaných  na náhradu trov konania podľa  § 142 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa preto
správne aplikoval na danú vec  v tom čase účinné  ust. § 142 ods. 1 OSP .   Keďže z obsahu spisu
nevyplýva, že by žalovanému  nejaké trovy vznikli, súd  prvej inštancie správne postupoval, keď mu
trovy konania nepriznal. Je však nepochybné, že  vedľajšiemu účastníkovi konania -spotrebiteľskému
združeniu vznikli  trovy konania  titulom právneho zastúpenia advokátom, preto má žalobca  povinnosť
mu ich nahradiť. Odvolací súd zohľadňujúc všetky okolnosti danej veci ako aj obsah písomného podania
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, za ktoré si uplatnilo toto združenie trovy právneho
zastúpenia dospel k záveru, že trovy konania  v tejto veci neboli neúčelne vynaložené.

10. S ohľadom na námietky žalobcu v podanom odvolaní odvolací súd dodáva, že spotrebiteľské
združenie malo  čase  konania pred súdom prvej inštancie  právo na právnu pomoc, ktorá sa zabezpečuje
prostredníctvom právneho zastúpenia advokátom, a potom  malo aj právo na náhradu trov konania , ktoré
sa odvíjalo od toho, či toto právo vzniklo aj strane konania, ktorú v konaní podporoval.  Argumentáciu
žalobcu  v odvolaní, že v danej veci nešlo o účelne vynaložené trovy  konania, nepovažoval odvolací súd
za dôvodnú, pretože práve spotrebiteľským združením namietaná absencia obligatórnych náležitostí
zmluvy , od ktorej odvíjal žalobca svoj nárok v tomto konaní, bola dôvodom, pre ktorý bola žaloba
zamietnutá. Z obsahu spisu  (č.l. 90-92 ) vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka sa písomne
vyjadril ku konkrétne  podanej žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené, preto vedľajšiemu účastníkovi
konania na strane žalovaného patrí náhrada trov konania , ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci tak, ako ich vyčíslil súd prvej inštancie ( prevzatie veci a písomné vyjadrenie
k žalobe ).

11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie  dospel k záveru,
že spotrebiteľskému združeniu patrí náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia.
Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady trov konania odvolací súd poukazuje na to, že tieto boli
priznané v rozsahu akom boli  účelne vynaložené a v súlade s právnymi predpismi uvedenými v
napadnutom uznesení súdu prvej inštancie . S vyčíslením  odmeny  za právne služby právneho zástupcu
spotrebiteľského združenia sa odvolací súd stotožnil a považuje ho za správny, preto s poukazom aj na
vyššie uvedené závery odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým
súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia  vo výške 138,90 eura
spotrebiteľskému združeniu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5,
Prešov,  ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

13.  Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že spotrebiteľskému Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov  priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/19/2014", "guid": "7bf3ad6c-8a70-4a48-8223-89ea7c55f09e:61c05e60-6b42-44f1-9697-e5915cf3dafb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}