{"guid": "2c6e9183-d00f-4693-aa4a-dad3b3a3bf6f:f7ebbcdb-909c-4078-aea1-ff69c513846b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5018200038.1", "spisova_znacka": "30S/11/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/11/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. júla 2018, sp. zn. 30S/11/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5018200038.1", "identifikacne_cislo": "5018200038", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7ebbcdb-909c-4078-aea1-ff69c513846b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5018200038.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5018200038.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5018200038.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200038.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Ing. E. G., bytom J. O. XX, XXX XX B. B., právne
zastúpeného JUDr. Andrejom Kováčikom, advokátom, so sídlom Z. Q. X, XXX XX B. B., proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XO-24/2017-Ľu zo dňa 16.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.01.2018, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 26.01.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XO-24/2017-Ľu zo
dňa 16.11.2017, ktorým žalovaný rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru č. X
94/2016-11 zo dňa 19.06.2017 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil tak, že  v zmysle §
30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vedené na
Okresnom úrade Martin , katastrálny odbor pod č. X 94/2016 zastavil. Žalobca v žalobe uviedol, že
dňa 02.09.1993 bola uzavretá dohoda o navrátení nehnuteľností v k. ú. Q. medzi P. G. a P. J. a s
Vojenskými lesmi Pliešovce. Medzi inými pozemkami bol aj lesný pozemok vložka 1152 parcela 1858 les
o výmere 31.5319 ha podľa KN 4374. Táto dohoda bola schválená rozhodnutím Pozemkového úradu v
Martine dňa 22.12.1993, číslo rozhodnutia 576/93. Pretože sa nikto na túto listinu neodvolal, týmto táto
nadobudla právoplatnosť od 10.01.1994. Nárok na pozemok o rozlohe tejto parcely potvrdzuje Prídelová
listina z 22.06.1959, keď Okresný národný výbor v Martine odňal pozemky a previedol ich na Krajskú
správu lesov Žilina podľa zák. 46/1948. Rozlohu parcely potvrdzuje aj identifikácia parciel zo 17.02.1991,
keď bola parcela v správe VLM Pliešovce. Ďalším dôkazom je Majetková podstata výpisu z pozemkovej
knihy číslo 1152 parcelné číslo 1858 z 10.10.1969. Žalobca dňa 17.01.1995 zistil, že na liste vlastníctva
má jeho parcela 4374 výmeru len 28.1995 ha. Na ústne dotazy pracovníčky KÚ Martin žalobcovi tvrdili,
že rozdiel vznikol pri prepočte výmery z tzv. krokovania na metre štvorcové. V skutočnosti taký prevodový
koeficient neexistuje a výmera sa zisťuje geodetickým zameraním. Od roku 2009 žalobca urguje vrátenie
výmery 33.324 m2 na KÚ Martin aj na odbore opravných prostriedkov na OÚ Žilina. Katastrálny úrad
Martin priznal svoje pochybenie na pracovnom stretnutí zo dňa 09.12.2015. Na ďalšom stretnutí dňa
08.04.2016 prijali návrh na opravu a začal konanie s tým, že zosúladí zápis na odstránenie svojej chyby
v zmysle dohody 576/93 a opravu špecifikuje s následným náčrtom opravy. Podľa žalobcu postupovali
nesprávne. V závere žalobca uviedol, že všetky jeho doklady spĺňajú požiadavky Metodického pokynu
Ministerstva č. 157/240/1991 zo dňa 25.07.1991 na vrátenie pozemkov podľa zákona 229/1991. Navrhol,
aby súd zrušil rozhodnutie Odboru opravných prostriedkov Okresného úradu Žilina č. XO-24/2017-Ľu
zo dňa 16.11.2017 o oprave chyby. Zároveň navrhol, aby súd prikázal Katastru Martin opraviť zápis, a
to konkrétne pri parcele č. 1858 (4374) v katastri Sučany tak, aby táto po oprave mala výmeru 31.5319
ha, v zmysle dokladu č. 576/93 zo dňa 22.12.1993 vydaného Pozemkovým úradom Martin.

2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa povahy a obsahu ako správnu žalobu podľa § 177
a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).



3. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 11.04.2018 (č. l. 56 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1
písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 70,- Eur,
v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve
bol žalobca zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, s tým, že
na zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliada.
Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 24.04.2018.

4. Dňa 30.04.2018 žalobca doručil súdu listinu, ktorá má preukazovať úhradu súdneho poplatku vo výške
70,- Eur. Vzhľadom k tomu, že správny súd mal zo súdneho registra preukázané, že uvedený súdny
poplatok nebol v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku žalobcom uhradený,
požiadal Slovenskú poštu, a.s., so sídlom v Bratislave o preverenie spárovania súdneho poplatku vo
výške 70,- Eur na číslo účtu Krajského súdu v Žiline, s uvedením variabilného symbolu, konštantného
symbolu, špecifického symbolu a spisovej značky predmetného súdneho konania, tak ako tieto údaje
vyplývajú z listiny, ktorú žalobca súdu doručil ako doklad o úhrade súdneho poplatku v tomto konaní.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa pol. č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb., zo správnej
žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu   verejnej   správy je súdny
poplatok 70,- Eur.

7. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 2  zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Podľa § 14 zák. č. 71/1992 Zb.
1. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
2. V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
3. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
4. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana
zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť
sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s



ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané
súdom sa doručujú iba zástupcovi.

11. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva zo dňa 11.04.2018 na zaplatenie súdneho poplatku
bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 24.04.2018. Lehota 10 dní na zaplatenie súdneho
poplatku uplynula dňa 04.05.2018 (§ 121 ods. 2 CSP; piatok, pracovný deň). Hoci žalobca predložil súdu
listinu, podľa ktorej mal žalobca uhradiť súdny poplatok dňa 24.04.2018, z vyjadrenia Slovenskej pošty,
a.s. zo dňa 11.07.2018 súd zistil, že uvedená platba na účte súdnych poplatkov nie je evidovaná.

12. Keďže žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok
nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, a nejde o žiadnu zo situácií uvedených
v § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta
prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

13. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobcu, preto nie je potrebné
rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd
o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}