{"guid": "2c6b2326-0c0c-4386-8ec5-9ee60ca53ce3:f3618e05-ccb8-4490-88d9-2cdd371980ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200144.2", "spisova_znacka": "3Sp/5/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Sp/5/2011 z 10. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2012, sp. zn. 3Sp/5/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011200144.2", "identifikacne_cislo": "1011200144", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3618e05-ccb8-4490-88d9-2cdd371980ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200144.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200144.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200144.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Sp/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200144
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200144.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: K. P. , J.. XX.XX.XXXX, bytom Y. M., X.N. M. N.., F., zastúpený Z.. Z. A., N. Č.. X G.,
proti odporcovi: Q. K. Ú. I. G., Y. XX, G., za účasti: 1/ N. K. P., Y.H. XX, G., 2/ E. S. N. G., K. J.. X, G.,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 23. júla 2010, č.j.: XXXX/XXXX, L.. V.-XXXX/
XXXX/XXX/XX/MBE , takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu  zo dňa 23.07.2010,  č.j.: XXXX/XXXX, L.. V.-XXXX/XXXX/XXX/
XX/MBE   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa  23.07.2010,  č.j.: XXXX/XXXX, L.. V.-
XXXX/XXXX/XXX/XX/MBE, ktorým týmto rozhodnutím odporca o reštitučnom nároku navrhovateľa zo
dňa  28.12.2004  uplatnenom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k  nehnuteľnostiam vedeným
ako parc.č. XXXX I. K. vložke č. XXXX a parc. č. XXXX v PK vložke č. XXXX, všetko v pôv. kat.
úz. Bratislava, v spoluvlastníckom podiele 2/20 rozhodol tak, že tomuto vlastnícke právo k žiadaným
pozemkom nenavrátil a ani mu nepriznal nárok na náhradu za pozemok z dôvodu nesplnenia podmienky
uvedenej v § 2 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z., keďže žiadateľ nepreukázal splnenie podmienky trvalého
pobytu pôvodného vlastníka, ktorému prešla nehnuteľnosť na štát uvedenú v § 2 ods. 1 zákona č.
503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že  vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v čase
prechodu nehnuteľnosti - parc. č. XXXX na štát, t.j. dňa 13.11.1970 bol už pôvodný vlastník uvedenej
nehnuteľnosti M. P., otec žiadateľa, mŕtvy /..XX.XXXX/ a potom nehnuteľnosť prešla na štát jeho dedičovi
K. C. P. /žiadateľ/  bez právneho dôvodu. Vo vzťahu k parc. č. XXXX mal správny orgán za preukázané,
že aj k prechodu tejto nehnuteľnosti na štát došlo po smrti pôvodného vlastníka M. P., t.j. XX.X.XXXX a
rovnako bez právneho dôvodu už jeho dedičovi K. C. P.,  teda žiadateľovi, ktorý prevzal celé dedičstvo
i keď si v reštitučnom nároku uplatňoval len 1/20, a potom aj správny orgán konal a rozhodol iba o
tomto uplatnenom podiele. Vychádzajúc však z dikcie ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.
bolo povinnosťou správneho orgánu, aby skúmal splnenie zákonných podmienok práva na navrátenie
vlastníctva a potom mal zato, že žiadateľ osvedčil v rámci reštitučného konania splnenie len jednej
podmienky,  a to, že je štátnym občanom SR,  avšak nesplnil podmienku trvalého pobytu,  keďže tento
má trvalý pobyt v F.. Z uvedeného dôvodu mal potom odporca zato, že nárok nebol uplatnený v súlade
s príslušnými ustanoveniami tohto reštitučného zákona a preto žiadosti nemohol  vyhovieť.



Navrhovateľ, považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné žiadal, aby súd po
preskúmaní toto rozhodnutie zrušil  a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie,  svoj opravný prostriedok
dôvodiac tým, že odporca  pri rozhodovaní o uplatnenom nároku  nesprávne postupoval a potom
aj dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď požadoval preukázanie trvalého pobytu pôvodného
vlastníka žiadanej nehnuteľnosti podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., čo však nebolo potrebné vo
veci preukazovať, nakoľko žiadateľ je vlastným synom zomrelého pôvodného vlastníka M. P. a dedičom
po ňom. Potom navrhovateľ zastáva názor, že v danom prípade mal odporca posudzovať podmienku
preukázania práva na vrátenie vlastníctva podľa § 2 ods. 2 písm. b, t.j. vo vzťahu k splneniu podmienok
dedičom zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo a v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu. Túto
podmienku predpokladanú zákonom navrhovateľ ako dedič zo závetu po pôvodnom vlastníkovi M. P.
listinnými dôkazmi osvedčil, t.j. štátne občianstvo SR.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému  opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa
26.01.2011 zotrval na svojom právnom názore tak ako bol tento vyslovený v napadnutom rozhodnutí s
dôrazom na skutočnosť, že k prechodu vlastníctva na štát došlo po smrti M. P., dedičom po ktorom sa
stal jeho syn K. C. P., a ktoré dedičstvo nadobudol smrťou poručiteľa, t.j. dňom XX.XX.XXXX a potom
predmetné nehnuteľnosti nemohli prejsť na štát M.É. P., ale už jeho dedičovi K. C. P., a preto bolo nutné
skúmať podmienky pre navrátenie vlastníctva žiadaným pozemkom v osobe žiadateľa K. C. P., tak ako
to v predmetnom rozhodnutí aj bolo s vecne správnym záverom o nesplnení podmienok uvedených v
§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. vyhodnotené. Z uvedeného dôvodu potom odporca žiadal aby súd
opravnému prostriedku navrhovateľa úspech nepriznal a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a
zákonné potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie  preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu a postup tomuto predchádzajúci a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nie je možno priznať úspech.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podľa tretej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných
prostriedkoch  proti neprávoplatným  rozhodnutiam správnych orgánov.

Zákon č. 503/2003 Z.z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa
osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37 až 39 zákona č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo
sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria:

a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria

b/ lesný pôdny fond.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.  právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území,
a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990
(ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ust. § 3.

Podľa § 2 ods.  2 písm. e / cit. zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela
pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu,
sú oprávnenými osobami štátni občania SR, fyzické osoby v poradí uvedenom pod písmenami a/ až
e/ tohto zákona.



Ako z obsahu administratívneho a súdneho spisu súd zistil, v zákonnej lehote dňa 28.12.2004 si
navrhovateľ uplatnil u Obvodného pozemkového úradu v Bratislava ako vecne a miestne príslušného
správneho orgánu oprávneného konať podľa zákona č. 503/2003 Z.z. reštitučný nárok na navrátenie
vlastníctva k pozemkom vedeným v PK vl.č. XXXX ako parc.č. XXXX - záhrada o výmere 1167m2 a
PK vl.č. XXXX parc.č. XXXX - záhrada o výmere 209 m2, všetko v podieli 2/20-inu  odôvodňujúc, že
sa jedná o oprávnenú osobu podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z.z. Pôvodným vlastníkom
uvedených nehnuteľností bol M. P., ktorý dňa XX.XX.XXXX v štáte F. zomrel, po ktorom postavenie
oprávnenej osoby prináleží navrhovateľovi K. (C.) P. (1/20) a M. D., V.. P. (1/20), ktorá si svoj reštitučný
nárok neuplatnila a potom navrhovateľ mal za to, že u neho  došlo k prerasteniu jej neuplatneného
reštitučného nároku, pričom sa jedná o deti pôvodného vlastníka.

Ako reštitučný nárok navrhovateľ uviedol odňatie ustanovením národnej správy,  toto osvedčujúc
rozhodnutím bývalého Obvodného národného výboru Bratislava Staré mesto, finančno -  plánovací
odbor č. XXX/XX prevod. zo dňa 20.10.1970, právoplatné a vykonateľné 13.11.1970. Z rozhodnutia č.
Rp XXXX/XX zo dňa 16.9.1983 potom vyplynulo, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v G. na W.. K. X,
je treba považovať za opustený majetok, ktorý podľa ust. § 453 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. pripadá
Československému štátu v správe Bytového podniku Bratislava I, keď spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností sa podľa vykonaného šetrenia dlhšiu dobu zdržujú na neznámom mieste v zahraničí, o
nehnuteľnosti sa nestarajú a nezabezpečujú ich riadnu správu a údržbu. Uvedené nehnuteľnosti potom
Bytový podnik Bratislava I spravoval titulom národnej správy uvalenej výmerom Ústredného národného
výboru v Bratislave č. XXX-XX/X-XXXX-I.-M.-E. od roku 1949.

Podľa potvrdenia o štátnom občianstve č. XXXX/XXXXX vydaného dňa 27.6.2002 Krajským úradom v
Bratislave je K. P., nar. XX.XX.XXXX v G. štátnym občanom Slovenskej republiky podľa § 2 zákona č.
40/1993 Z.z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky s trvalým pobytom v F..

Úmrtie M. P. dňa 22.11.1956 osvedčuje úmrtný list matričného úradu Správy obyvateľstva v V. A. O.
XX.X.XXXX,  Š. F..

Podľa identifikácie parciel vyhotovenej dňa 30.07.2007 pod č.j. XXXX/XXXXX/XXX/Hav Správou
katastra pre hl. mesto SR Bratislavu je pôvodná parcela č. XXXX vedená v PK  vl. č. XXXX ako záhrada
vo výmere 209 m2 nachádzajúca sa v kat. úz. Bratislava v C KN vedená rovnako ako par č. XXXX
- záhrada o výmere 209 m2 a zapísaná na LV č. XXXX, ktorej vlastníkom je I. V. a desať ďalších
spoluvlastníkov.

Podľa identifikácie parciel vyhotovenej dňa 30.07.2007 pod č.j. XXXX/XXXXX/XXX/Hav Správnou
katastra pre hl. mesto SR Bratislavu je pôvodná parcela č. XXXX vedená v PK č. XXXX ako záhrada
(st.poz.) o výmere XXXX m2 je u C KN vedená ako parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha o výmere 504
m2 (LV č. XXXX Z. U. a 9 spoluvlastníkov), XXXX/X - záhrady o výmere 567 m2 (LV č. XXXX Z. U. a
9 spoluvlastníkov), parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 15 m2 (LV č. XX hlavného mesta SR
- Bratislava), parc. č.  XXXX/X - zastavaná plocha 14 m2 (LV č. XX hlavného mesta SR - Bratislava),
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 14 m2 (LV č. 10 hlavného mesta SR - Bratislava), parc. č.
XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 14 m2 (LV č. 10 hlavného mesta SR - Bratislava) a parc. č. XXXX/
X - záhrady o výmere 38 m2 (LV č. XXXX - Z. U. a 9 spoluvlastníkov).

Odporca rozhodnutím zo dňa 15.2.2007 č. XXXX/XXXXX/XXX/Hav prerušil konanie vo veci práva na
navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatneného podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a vyzval navrhovateľa
na odstránenie vytýkaných nedostatkov podania ich doplnením v lehote do 31.5.2007.

Na základe predložených listinných dokladov potom odporca o reštitučnom nároku navrhovateľa
rozhodol dňa 23.07.2010 pod č.j. XXXX/XXXX, zn. V.-XXXX/XXXX/XXX/XX/MBE tak, že navrhovateľovi
vlastnícke právo k pozemkom vedeným pôvodne v PK č. XXXX ako parc.č. XXXX - záhrada o výmere



XXX (t.č. XXXX/X) v podieli 2/20 a v PK vl. č. XXXX ako parc.č. XXXX - záhrada o výmere 209 m2
nenavrátil a ani nepriznal právo na náhradu za ne,  keď mal za to, že navrhovateľ nespĺňa podmienky
uvedené v § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., keďže nepreukázal splnenie podmienky trvalého pobytu
na území Slovenskej republiky. Svoje rozhodnutie odporca bližšie odôvodnil tým, že nakoľko právny
predchodca navrhovateľa M. P. bol v čase prechodu predmetných nehnuteľností, t.j. XX.XX.XXXX mŕtvi
(osvedčenie úmrtia 22.11.1956), potom bolo potrebné skúmať podmienky uvedené v § 2 ods. 1 zákona
č. 503/2003 Z.z. vo  vzťahu  nie k osobe M. P.,  ale k osobe žiadateľa K. C. P., ktorý smrťou otca M.
P. dedičstvo po ňom nadobudol. Vychádzajúc z tohto právneho názoru potom odporca žiadal, aby súd
opravnému prostriedku navrhovateľa úspech nepriznal a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a
zákonné potvrdil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd  rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Základnou podmienkou pre priznanie postavenia oprávnenej osoby v zmysle § 2 ods. 2 zák.č. 503/2003
Z.z.  v platnom znení je, že pôvodná osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období
do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch  uvedených v ustanovení § 3 pred uplynutím
lehoty uvedenej v ust. § 5 zomrela alebo bola vyhlásená za mŕtvu, a že táto ďalšia fyzická osoba je
štátnym občanom SR.

V danom prípade súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a postupu tomuto predchádzajúcemu v
kontexte námietky navrhovateľa, či bolo povinnosťou správneho orgánu skúmať podmienky splnenia
práva na navrátenie vlastníctva v prípade navrhovateľa postupom podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona
č. 503/2003 Z.z., a nie § 2 ods. 1 ako to učinil odporca, a či potom nemohlo byť postačujúcim, že
navrhovateľ spĺňal podmienku štátneho občianstva Slovenskej republiky, bez trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky, súd sa s právnym názorom odporcu celkom stotožnil.

I podľa názoru súdu, tak ako to správou konajúci obvodný pozemkový úrad vyhodnotil, v danom prípade
došlo k prechodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam po smrti M. P. (XX.XX.XXXX, úmrtie
XX.XX.XXXX) a potom tu vychádzajúc z inštitútu dedenia, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa,
bolo nevyhnuté  a správne posudzovať podmienky splnenia pre navrátenie vlastníctva vo vzťahu k osobe
žiadateľa K. P.  postupom ako to učinil správny orgán,  a nie M. P., t.j. bolo potrebné skúmať splnenie
obidvoch zákonných podmienok (§2 ods. 1),  t.j.  ako štátne občianstvo SR, tak aj trvalý pobyt žiadateľa
na území Slovenskej republiky.  Ak teda navrhovateľ v danom prípade splnil len podmienku štátneho
občianstva Slovenskej republiky bez jeho trvalého pobytu na území Slovenskej republiky , i podľa názoru
súdu tento nesplnil podmienky predpokladané  ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., a preto jeho
žiadosti o navrátenie vlastníctva k pozemkom vedeným v PK vl. č. XXX M.ko parc. č. XXXX a v PK vl. č.
XXXX parc. č. XXXX a nachádzajúcim sa v kat. úz. Bratislava (t.č. Staré mesto), ani primeranej náhrady
za ne nemohlo byť vyhovené.

Z uvedeného dôvodu potom súd opravnému prostriedku navrhovateľa nepriznal úspech a napadnuté
rozhodnutie odporcu ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keď základnou zákonnou podmienkou pre priznanie
náhrady trov konania je úspech v konaní, čo sa nejedná o prípad navrhovateľa.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}