Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/138/2017 z 12. 2. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. februára 2018, sp. zn. 23To/138/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3816010611.1 Krajský súd Trenčín | 23To/138/2017 | ECLI:SK:KSTN:2018:3816010611.1 | 2018-02-12 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9f273ed-b50f-44e9-b7e6-1a933b4dca3c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3816010611.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/138/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010611
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816010611.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. februára 2018
prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza a obžalovaného

P. V.,

nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom E. XX, H. X.,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/153/2016 zo dňa 29.5.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného a prokurátora z a m i e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/153/2016 zo dňa 29.5.2017 bol obžalovaný P. V.
uznaný vinným zo zločinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5
písm. b) Tr. zák, pretože ako predseda Lesného pozemkového spoločenstva bývalých urbárnikov E. v
presne nezistenej dobe od decembra 2014 do marca 2015 v extraviláne obce E. na pozemkoch parcely
registra „C“ č. XXXX a XXXX, katastrálne územie E. v rozpore s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o
ochrane prírody a krajiny, dal vyrúbať mimo lesného porastu bez príslušných povolení 319 ks stromov,
a to 176 ks B.j (lat. X. Q. 10 ks B. (lat. G. Q., 97 ks B. (lat. B. V.), 15 ks V. (lat. Q. C.), 5 ks V.j (lat. Q. T.), 1
ks O. (lat. X. C., 6 ks K. (lat. X. K.), 6 ks jM. lM. (lat. T. U.), 1 ks P. (lat. Q. tH.) a 2 ks G. (lat. C. T. ktorých
spoločenská hodnota je spolu vo výške 302,488,-eur a to tak, že zabezpečil pilčíkov na vypílenie stromov
a ďalšie podnikateľské subjekty na spracovanie a odvoz vyťaženej drevnej hmoty, čím Okresnému úradu
Prievidza spôsobil ujmu vo výške 302,488,- eur na spoločenskej hodnote stromov a biotopu.

Bol za to odsúdený podľa § 305 ods. 5, § 51 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
s probačným dohľadom 3 roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému P. V.
uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd
Obvodný úrad Prievidza so sídlom F. X, XXX 01 X., IČO: 00151866 s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaniami podanými ihneď po jeho vyhlásení
napadli tak prokurátor, ako aj obžalovaný.



Prokurátor svoje odvolanie zdôvodnil písomne tým, že jeho odvolanie smeruje do výroku o treste v
neprospech obžalovaného. Skutok obžalovaného bol spáchaný vo veľkom rozsahu a spoločenská
hodnota neoprávnene spílených stromov bola určená na 302.488,- eur. Toto neodôvodňuje uloženie
tak krátkej skúšobnej doby obžalovanému v kratšej výmere, ako samotný trest. Táto skúšobná doba
nemôže mať vzhľadom na postoj obžalovaného k svojmu konaniu želaný prevýchovný vplyv. Navrhuje
zrušiť rozsudok, a to vo výroku o trvaní skúšobnej doby a ustanoviť obžalovanému túto s probačným
dohľadom na hornej hranici zákonného rozpätia.

Obžalovaný svoje odvolanie písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch uviedol, že
výrub stromov realizoval na pokyn výboru na odstránenie kalamitou poškodených stromov, čo potvrdili aj
svedkovia. Svedok F. koordinoval pritom pilčíkov. Z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplynulo,
že po viac ako roku nemožno určiť čas, kedy boli stromy vyťaté. Znalec neobjasnil, či niektorý strom nebol
napadnutý chorobou, či mal vôbec spoločenskú hodnotu. Výpoveď svedka F. má len teoretickú hodnotu,
pretože na mieste samom ani nebol. Výpoveď svedkyne F.. K. nemožno hodnotiť ako usvedčujúcu,
pretože sama uviedla, že vec riešila polícia a oni nezisťovali počet vyrúbaných stromov v správnom
konaní. Taktiež uviedla, že v prípade dodržania formálneho postupu, by povolenie na výrub stromov
dostali. V konaní pred súdom nebolo jednoznačne preukázané, že zabezpečil výrub stromov, znalec
neurčil ich hodnotu zákonným spôsobom, a znalec neurobil potrebnú ohliadku stromov. Keby ju aj bol
urobil, po viac ako roku sa nedá určiť čas, kedy bol výrub uskutočnený. Súd nevyhodnotil dostatočne, že
nerealizoval svoj zámer, ale zámer urbárskeho spoločenstva. Spoločenská nebezpečnosť jeho konania
je navyše mizivá, resp. žiadna. Zabezpečil výsadbu nových stromov na dotknutých parcelách vo väčšom
rozsahu, ako boli vyťaté stromy. Nie každé konania formálne napĺňajúce znaky skutkovej podstaty je
zároveň trestným činom, ak sa nevyznačuje stupňom spoločenskej nebezpečnosti. V konaní boli zistené
a preukázané okolnosti svedčiace aj v jeho prospech, navrhuje preto, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a oslobodil ho spod obžaloby.

K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný vyjadril tak, že ho považuje za nedôvodné, neboli produkované
také dôkazy, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o jeho vine. Chýba materiálny znak skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu. Sú splnené všetky podmienky na oslobodenie ho spod obžaloby, preto
navrhuje odvolanie prokurátora zamietnuť a oslobodiť ho spod obžaloby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry odvolaniu
podriadeného prokurátora vyhovieť a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný
navrhol svojmu odvolaniu vyhovieť a odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania prokurátora a obžalovaného nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

K výroku o vine k námietkam obžalovaného odvolací súd uvádza, že znalec z odboru ochrany životného
prostredia uviedol, že na mieste výrubu stromov bol osobne. Do svojho výpočtu spoločenskej hodnoty
vyrúbaných stromov nezahrnul staršie výruby, zdôraznil, že na určenie spoločenskej hodnoty dreviny
nemá vplyv jej zdravotný stav, pričom staršie pne možno rozoznať podľa vyschnutia. Taktiež uviedol, že
dreviny, ktoré posudzoval boli vypílené v rovnakom období. Námietky obžalovaného voči znaleckému
posudku sú preto nepresné a zavádzajúce.

Svedok L. F. jednoznačne uviedol, že výrub stromov vykonali, odsúhlasil ho síce výbor urbárnikov,
predpokladal však, že obžalovaný má povolenie vybavené. Je to teda jednoznačné svedectvo o tom,
že obžalovaný skutok vykonal, pričom neobstojí argument po koho súhlase sa tak stalo, pokiaľ na daný
výrub stromov neboli splnené všetky zákonné podmienky.

Svedkyňa F.. T. K. taktiež jednoznačne obžalovaného zo skutku usvedčuje, bola prítomná na ohliadke
miesta a uviedla, že urobili odhad stromov, hoci ich presne nespočítali, nakoľko vec už riešila polícia.



Podstatné ale je, že zistili, že na výrub stromov neboli splnené zákonné podmienky, pretože obec nedala
na výrub súhlas. Pri ohliadke bol aj starosta obce.

Svedok K. Z., starosta obce potvrdil, že ohľadom predmetného výrubu stromov nebola na obecný úrad
podaná žiadosť o povolenie výrubu, a ani žiadne povolenie preto obec nevydávala.

Nezákonný výrub stromov preukazujú aj listinné dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiály, či už
zápisnica o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou, alebo zápisnica o ohliadke miesta
výrubu stromov s fotodokumentáciou.

O naplnení všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu zo strany
obžalovaného nemal teda ani odvolací súd žiadne pochybnosti. Prvostupňový súd vo veci vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, a zistené dôkazy správne vyhodnotil, a následne dospel k
správnemu záveru o vine obžalovaného.

Ani po preskúmaní výroku o treste nezistil odvolací súd zo strany súdu prvého stupňa žiadne
pochybenie. Pokiaľ prokurátor odôvodňoval potrebu uloženia skúšobnej doby na hornej hranici
zákonného rozpätia, ktorá by lepšie odzrkadľovala charakter trestnej činnosti a jej závažnosť pre
spoločnosť danú vysokou spoločenskou hodnotou neoprávnene spílených stromov, s týmto argumentom
sa odvolací súd nestotožnil. Už v stanovení hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody na tri roky
až osem rokov pri trestnom čine porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.5 Tr.zák.
je zahrnutá závažnosť tohto zločinu so všetkými dôsledkami. Preto ani táto prokurátorom uvádzaná
okolnosť neviedla zvlášť k potrebe uloženia skúšobnej doby na hornej hranici trestnej sadzby.

S poukazom na odstup času od skutku, zohľadniac všetky okolnosti prípadu a osobu obžalovaného,
najmä jeho predchádzajúci život, aj odvolací súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 3
roky, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky s probačným dohľadom a uloženou povinnosťou,
v dostatočnej miere zabezpečí nápravu a prevýchovu obžalovaného. Takýto trest pritom zodpovedá
aj všetkým zásadám na ukladania trestov uvedeným v ustanovení § 31 ods.1, ods. 4 Tr. zák., ako aj
zásadám generálnej a individuálnej prevencie.

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolania obžalovaného a prokurátora
za dôvodné a tieto potom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.