{"guid": "2c661613-fbe8-4c7a-9199-d09732830392:221a18a4-5d90-4277-a9e3-65971919e917", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113203042.2", "spisova_znacka": "17Co/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/82/2014 z 11. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. júna 2014, sp. zn. 17Co/82/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8113203042.2", "identifikacne_cislo": "8113203042", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/221a18a4-5d90-4277-a9e3-65971919e917", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113203042.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113203042.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113203042.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 17Co/82/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8113203042\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113203042.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. arch. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX,\nXXX XX R., proti žalovaným 1/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. Q. XXX, XXX XX R. a 2/ N. T., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ul. XX. Q. XXX, XXX XX R., žalovaní právne zastúpení Mgr. Miroslavom Balážom,\nadvokátom, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov v konaní o zníženie výživného pre plnoleté dieťa,\no odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 9C/24/2013-132 zo dňa 14.10.2013\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e    rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/24/2013-145 zo\ndňa 11.03.2014  a    v r a c i a     vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 9C/24/2013-145\nzo dňa 11.03.2014 prvostupňový súd  rozhodol tak, že žalobca je povinný prispievať na výživu žalovanej\nv 1/ rade Z. T., nar. XX.XX.XXXX znížené výživné 30 Eur, na výživu žalovanému v 2/ rade N. T., nar.\nXX.XX.XXXX znížené výživné 30 Eur od 04.02.2013 tak, že toto bude uhrádzať k rukám žalovaných v\n1/ a 2/ rade vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. Týmto dochádza k zmene rozhodnutia Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 24P/68/2006 zo dňa 16.04.2008. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPrvostupňový súd tak rozhodol o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal, aby prvostupňový súd zmenil\nrozsudok Okresného súdu Prešov č.k.24P/68/2006-211 tak, že žalobca počnúc dňom 01.02.2013 je\npovinný platiť výživné Z. T., nar. XX.XX.XXXX a N. T., nar. XX.XX.XXXX každému po 25 Eur mesačne\nk ich rukám.\n\nŽalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je dlhodobo bez práce, od 01.05.2012 už nevykonáva ani\npodnikateľskú činnosť z dôvodu nedostatku práce v roku 2011. Bol nútený od 01.02.2012 pozastaviť\npodnikanie. V oblasti vyhotovovania projektov sa uprednostňujú renomované spoločnosti, dopyt po\nprojektových prácach je nedostatočný a živnostníci - projektanti nemajú často žiadnu prácu z dôvodu\nobmedzenia výstavby  a úpadku investícií. Všetky svoje úspory minul na úhradu výživného pre svoje\ndeti, má dlhy a jeho situácia je tak ťaživá, že bol nútený podať žiadosť o zníženie výživného. Býva\nspolu so svojou mamou, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá. Stará sa o ňu a od 01.08.2012 poberá\nopatrovateľský príspevok. Okrem toho nemá žiaden príjem.\n\nVýška opatrovateľského príspevku podľa zistenia prvostupňového súdu predstavuje 75 Eur.\n\nĎalej prvostupňový súd zistil z výsluchu žalobcu, že tento bezplatne previedol svoj obchodný podiel v\nspoločnosti Biozem s.r.o. dňa 10.05.2010 na svojho spoločníka Ing. H. Y.. Vlastní 7/8 podiel na byte, ktorý\nmu darovala jeho matka,  garáž a 6-ročné auto potrebné na prevoz matky do nemocnice. V roku 2011\nodpredal byt v osobnom vlastníctve za 25.600 Eur, pričom peniaze spotreboval na vyrovnanie dlhov, a\n\nto vrátil bratovi pôžičku vo výške 2.000 Eur, dal mu 5.000 Eur na výplatu jeho podielu, matke vrátil za\nstravu a bývanie 3.200 Eur a 1.200 Eur. Kamarátovi dal pôžičku 6.000 Eur, ktorý mu mal zabezpečiť\nzákazky, 1.100 Eur dal za opravu strechy garáže, dcére zaplatil vodičák a školné vo výške 450 Eur,\nzvyšok uhradil poistky, opravy, nákupy, dane a poplatky za odpad. Opäť žije na dlh.\n\nĎalej prvostupňový súd zistil, že žalovaná   v 1/ rade je študentkou 3. ročníka Fakulty manažmentu R.\nuniverzity v R. formou denného štúdia. Keď nastúpila na vysokú školu, zvýšili sa jej podstatne náklady,\nkde len jedny skriptá stoja 15 Eur, zápisné platí 8 Eur, za prihlášku zaplatila 35 Eur. Má cestovné náklady,\nz Providentu si vzala pôžičku vo výške 360 Eur a 180 Eur. Býva s priateľom, kde prispieva na úhrady\n50 Eur, ktoré platí matka. Sama si hradí stravu, oblečenie, kozmetiku, školu. Matka jej dáva 50 Eur na\nbývanie, 50 Eur na stravu a 20 Eur týždenne. Privyrába si brigádami na dohodu ako predavačka v CBA,\nkde má mesačne 80 - 84 Eur. Nevyhnutne  potrebuje  aspoň 150 Eur na svoje výdavky mesačne.\n\nZ vyjadrenia žalovanej v 1/ rade naviac vyplýva, že mesačne uhrádza za študentský cestovný lístok\n9,95 Eur, za obedy v školskej jedálni 30,60 Eur, kredit mobilnej siete 30 Eur, za internetové pripojenie\n10 Eur, uhradila si antibiotiká za 7,03 Eur. Nepravidelné náklady má napr. za zubné ošetrenie, kde v\npredchádzajúcom období zaplatila 156,01 Eur, na MHD nabíjací preukaz stojí 5,30 Eur, za nový notebook\nzn. Asus uhradila 290,03 Eur, za študentský preukaz ISIC 6 Eur, školské učebnice a pracovné zošity\n109 Eur a za zápisný poplatok do školy 34 Eur.\n\nŽalovaný v 2/ rade je v 4. ročníku strednej školy, jeho výdaje uhrádza matka, ktoré boli v poslednom\nroku vyššie kvôli oprave zubov. Má náklady na stužkovú a ešte nie je rozhodnutý či bude pokračovať  v\nštúdiu na vysokej škole. V písomnom vyjadrení uviedol, že mesačne uhrádza na cestný študentský lístok\n9,95 Eur, za obedy v školskej jedálni 22,40 Eur, internetové pripojenie 10 Eur, za mobilné pripojenie\n3,50 Eur, za lieky na kožné problémy zaplatil 15 Eur. Nepravidelne za zubné ošetrenie za rok uhradil\n31,23 Eur, na MHD nabíjací preukaz 5,30 Eur, obedový čip - registračný poplatok uhradil 7 Eur, zakúpil\nsi nový notebook Packard dell za 450 Eur, dioptrické okuliare stáli 62,03 Eur, botasky do školy 44,40\nEur, topánky na zimu 50 Eur, pánske džínsy 12 Eur, mikina 39,90 Eur, vetrovku na zimu uhradil v sume\n50 Eur, tepláky na telesnú výchovu v sume 11,50 Eur, trampky na telesnú výchovu 7 Eur, za školský\nbatoh zaplatil  24,90 Eur, za opravu vetrovky na zimu a batohu zaplatil 19,50 Eur.\n\nSúd ďalej zistil, že matka maloletých detí pracuje ako viazaný finančný agent, pracuje na živnosť a jej\npríjem závisí od provízií. Za rok 2012 bol mesačne vo výške 426 Eur. Následne od júla 2013 pribudli\nzvýšené odvody do Sociálnej poisťovne, takže príjem sa znížil na 300 Eur mesačne. Uhrádza inkaso\nvo výške 250 Eur a zvyšok spotrebuje na živobytie. Poberá prídavky na dve deti vo výške 46,20 Eur.\nJe vlastníčkou viacerých nehnuteľností, z ktorých nemá žiadne výnosy. Vlastní motorové vozidlo, ktoré\npotrebuje pre výkon práce.  Je spoločníčkou spoločnosti Drevovýroba Ludrud s.r.o. so sídlom J. Q. F..\n\nPrvostupňový súd právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, ďalej podľa § 75\nods. 1 Zákona o rodine, § 76 ods. 1 Zákona o rodine a podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine\n( poznámka odvolacieho súdu - zrejme ide o druhú vetu citovaného zákonného ustanovenia), ďalej\npodľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Skonštatoval, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu\ntrvá, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností\nkonkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný\nstav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,\nmajetkové potreby a podobne. V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami prvostupňový súd zaviazal žalobcu prispievať na výživu žalovanej v 1/ rade zníženým\nvýživným 30 Eur a na výživu žalovaného v 2 /rade zníženým výživným vo výške 30 Eur mesačne\nod 04.02.2013 s tým, že ho bude uhrádzať k rukám žalovaných. Na strane žalobcu došlo k zmene\npomerov v tom smere, že v súčasnej dobe nevykonáva živnosť, od 01.02.2012 ju má pozastavenú z\ndôvodu nedostatku zákazok na trhu projektov a úpadku stavebných investícií. Je bez príjmov a žije len\nz príspevku 75 Eur, ktorý dostáva za opateru svojej ťažko chorej matky, s ktorou býva. Na doterajšie\nuhrádzanie výživného na deti použil všetky úspory svojej matky. Od roku 2010 prestal byť spoločníkom\nspoločnosti Biozem s.r.o.\n\nPrvostupňový súd nemal preukázané, že by sa žalobca bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, či majetkového  prospechu. Jeho životná úroveň v súčasnej dobe je na\nminimálnej úrovni a z majetku, ktorý vlastní, a to 7/8 podielu bytu, garáž a auto, nemá žiadne výnosy\n\na nemožno požadovať, aby odpredal auto a garáž, ktoré nevyhnutne potrebuje pre odvoz svojej chorej\nmatky. Prvostupňový súd skúmal majetkové pomery rodičov žalovaných v 1/ a 2/ rade komplexne.\nNeupiera žalovaným v 1/ a 2/ rade, že ich potreby sú vyššie v dôsledku ich štúdií, ale aj ich životná úroveň\nje daná životnou úrovňou rodičov a tým, že ich otec nemá dlhodobo žiadne príjmy zo živnosti a žije len z\npríspevku 75 Eur, ktorý má za opateru chorej matky. Ich životná úroveň týmto tiež sa znižuje. Na strane\nich matky je však stále príjem z jej podnikania a značný nehnuteľný  majetok, a to pozemky, priemyselná\nhala, ktorý môže byť speňažený a takýmto spôsobom možno pokryť potreby detí. Preto mal preukázané\ndôvody na strane žalobcu na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom. Výška určeného\nvýživného zodpovedá súčasným príjmom, majetkovým pomerom a schopnostiam a možnostiam žalobcu\nv čase, v ktorom súd o návrhu na zníženie výživného rozhodoval v pomere k potrebám plnoletej\nžalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade. Nakoľko sa príjem žalobcu znížil pod minimálnu úroveň,\nrozhodol prvostupňový súd o znížení výživného a v prevyšujúcej časti  žalobu zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, pričom\núčastníci konania si trovy ani nevyčíslili, a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu\ntrov konania ( zrejme nárok - poznámka odvolacieho súdu ).\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolania žalovaní a žiadali, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie zmenil a návrh zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania. Eventuálne\nnavrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie\na rozhodnutie. Prvostupňový súd vychádzal z nesprávnych skutkových zistení, ku ktorým dospel na\nzáklade vykonaného dokazovania. Prvostupňový súd nevzal do úvahy, že navrhovateľ bezodplatne\npreviedol svoj obchodný podiel v spoločnosti Biozem s.r.o., pričom sa tak vzdal minimálne jednotlivých\nmajetkových páv, ktoré tvoria súčasť obchodného podielu, teda práva na vyplatenie podielu zo zisku,\npráva na vyplatenie vyrovnávacieho podielu a práva na vyplatenie podielu na likvidačnom zostatku.\nPrvostupňový súd nevzal do úvahy skutočnosť, že hoci navrhovateľ svoj obchodný podiel spoločnosti\npreviedol, táto skutočnosť nikdy nebola zapísaná do obchodného registra. Pritom účinky prevodu\nobchodného podielu medzi zmluvnými stranami nastávajú v okamihu platnosti zmluvy, teda v okamihu\ndosiahnutia vzájomného konsenzu o obsahu zmluvy. V dôsledku nezapísania uvedenej zmluvy o zmene\nv osobe spoločníka v spoločnosti Biozem s.r.o. do obchodného registra berie navrhovateľ na seba\nneprimerané majetkové riziká, s čím sa prvostupňový súd vôbec nevysporiadal.\n\nŽalobca sa zbavuje bez dôležitého dôvodu svojho majetku, kedy žalobca na pojednávaní uviedol, že\ndaroval svojmu bratovi sumu 3.000 Eur z titulu dobrých vzťahov s bratom a za to, že mu brat pomáha.\nPrvostupňový súd tento dar vyhodnotil nesprávne ako pôžičku bratovi.  To však nemení nič na tom, že\nžalobca sa zbavuje majetku.\n\nPrvostupňový súd nezohľadnil ďalej skutočnosť, že žalobca požičal svojmu neznámemu kamarátovi\nsumu 6.000 Eur. Ak by toto tvrdenie bolo preukázané, vlastní žalobca pohľadávku. Ide o majetkové právo\nvoči dlžníkovi a tým, že uvedenú sumu požičal, sa opätovne žalobca  bez dôležitého dôvodu vzdal svojej\nfinančnej hotovosti a vystavil sa neprimeranému riziku. Svoju pohľadávku navyše od dlžníka nevymáha.\n\nŽalovaní ďalej namietali, že neopodstatnenými výdavkami žalobcu sú mesačné náklady na cigarety vo\nvýške približne 28 Eur, čo tvorí až 33 % z žalobcom proklamovaného mesačného príjmu. S tým sa súd\nvôbec nevysporiadal. V súvislosti s nakladaním s finančnými prostriedkami z predaja bytu je potrebné\nuviesť, že povinnosťou každého rodiča je korigovať svoje výdavky tak, aby si predovšetkým splnil svoju\nvyživovaciu povinnosť.\n\nTo, že si žalobca aktívne hľadá zamestnanie nebolo preukázané. Naopak, boli súdu predložené ponuky\nna pracovné pozície vhodné pre žalobcu, pričom aj matka žalovaných oslovila svojho nadriadeného a\nten jej povedal, aby žalobca prišiel na výberové konanie, čo sa však nestalo.  Žalobca manuálnu prácu\nodmietol, avšak žalobca si dáva k obedu víno, chodí s bratom na volejbal, napriek tomu, že ho bolia\nkríže, z volejbalu idú na pivo, ktoré žalobcovi zaplatí brat, denne vyfajčí 6 -7 cigariet.\n\nPreto na podanom odvolaní trvali.\n\nK odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa potvrdil. Uviedol, že zo spoločnosti Biozem s.r.o. vystúpil z dôvodu, že spoločnosť\n\nbola zadĺžená s tým, aby nemusel znášať zodpovednosť za jej stratu. Momentom podpisu zmluvy o\nprevode obchodného podielu nemôže v spoločnosti vykonávať žiadne vlastnícke práva, hlasovať a ani\nza spoločnosť konať, nemá nárok na zisk, ale ani povinnosť znášať straty. To, ako nakladal s finančnou\npôžičkou a darovaním peňazí bratovi Ing. T. T. vysvetlil pred súdom, kde vypovedal aj jeho brat. Sumu\n6.000 Eur požičal dlžníkovi N. U. a táto pôžička je nedobytná a nevymožiteľná. Pôžičku mu poskytol za\núčelom podnikania s tým, že mu ju vráti aj s úrokom. Menovaný však skrachoval, nemá žiadny majetok,\nje invalidný dôchodca, berie dôchodok 180 Eur a vymoženie peňazí je nereálne. Prvostupňový súd\nsprávne vyhodnotil celú dôkaznú situáciu, pričom doposiaľ si nenašiel žiadnu prácu, bude mať 56 rokov\na zamestnať sa v jeho profesii a veku je veľmi ťažké.\n\nOdvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212\nO. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,\nže odvolacie dôvody žalovaných sú dôvodné.\n\nPredmetom konania je návrh otca žalovaných na zníženie výživného oproti predchádzajúcemu\nrozsudku.\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že naposledy bolo o výživnom na Z. T. a N. T. rozhodnuté\nrozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P/68/2006-211, kde bola schválená rodičovská dohoda,\nna základe ktorej otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Z. sumu 3.000 Sk ( t. č. 99,58 Eur )\nmesačne a na výživu maloletého N. vo výške 2.000 Sk ( t. č. 66,39 Eur ) mesačne počnúc dňom\n01.08.2007 opakovane do budúcna. Bolo rozhodnuté aj o dlžnom výživnom. Rozsudok bol vyhlásený\ndňa 16.04.2008 a v tom čase bolo zistené, že matka je zamestnaná ako referent obchodnej služby\nUnion poisťovňa, a.s. Prešov s priemerným  čistým mesačným príjmom za rok 2007 vo výške 10.796 Sk\n( 358,36 Eur ). Iné príjmy nemala. Otec maloletých detí bol živnostníkom s priemerným čistým mesačným\nzárobkom za rok 2007 vo výške 15.875 Sk ( t. č. 526,95 Eur).  Vo februári 2007 mu matka maloletých\ndetí vyplatila poslednú splátku sumy 338.990,50 Sk ako finančné vyrovnanie za byt v rámci vyporiadania\nBSM. Okrem toho v dedičskom konaní po svojom nebohom otcovi nadobudol otec maloletých detí podiel\nna nehnuteľnosti vo veľkosti 3/4  v hodnote 540.000 Sk.\n\nV tom čase maloletá Z. navštevovala 2. ročník Hotelovej akadémie, náklady na štúdium v 1. ročníku boli\nvo výške 18.850 Sk. Maloletý N. bol v 7. ročníku základnej školy.\n\nOtec maloletých detí dňa 04.02.2013 podal na Okresný súd Prešov žalobu o zníženie výživného na t.\nč. už plnoletú Z. T. a N. T. s tým, že žiadal znížiť výživné na každé dieťa počnúc dňom 01.02.2013 po\n25 Eur mesačne, pretože dostáva len opatrovateľský príspevok od 01.08.2012 za opatrovanie svojej\nmatky, preto je odkázaný na hľadanie zamestnania len v regióne R., aby sa zdržiaval v blízkosti trvalého\nbydliska matky a naviac, nehovorí aktívne cudzím jazykom, preto ponuky v zahraničí neprichádzajú v\njeho odbore do úvahy.\n\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n\nPodľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n\nV civilnom procese Slovenska platí zásada nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia. Ustanovenie § 78\nods. 1 ustanovuje osobitný mechanizmus, ktorý reaguje na zmenu skutkových okolností dôležitých\npre posúdenie nároku oprávnených osôb na výživné, čím sa táto zásada nezmeniteľnosti súdnych\nrozhodnutí týmto zákonným ustanovením prelamuje. K zmene súdneho rozhodnutia o výške výživného\nmôže dôjsť len v prípade, ak nastane zmena závažnejšieho charakteru. Tým sa obmedzuje bezdôvodná\nzmena rozhodnutí o výške výživného a zabezpečuje právna istota účastníkov konania. Nie je žiaduce a\nprípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch.\n\nPri aplikácii ust.§ 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine treba pri zisťovaní nového skutkového stavu prihliadať na\nvšetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia\nbudú len v takom prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, teda ovplyvnia\ncelkovú situáciu, nielen na krátky čas.\n\nRelevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými\npomermi tak, ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu\nrozhodnutiu, teda v prejednávanej veci je potrebné porovnať náležite zistené okolnosti a pomery otca,\nteda žalobcu, a žalovaných, ako detí, s pomermi, ktoré boli zistené vo veci Okresného súdu Prešov sp.zn.\n24P/68/2006. Tým sa zabezpečí dôkladné zistenie a opis skutkovej situácie v rámci konania o zníženie\nvýživného, pričom súd musí posúdiť, či príslušná zmena dosahuje relevantnú intenzitu pre zmenu\nrozhodnutia súdu. Túto zmenu musí popísať a právne odôvodniť prvostupňový súd. Zmenu pomerov\nmožno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase\npredchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Pre zmenu vo vzťahu k vyživovacej povinnosti voči plnoletému\ndieťaťu sa vyžaduje aktivita, keďže ide výlučne o návrhové konanie, zo strany dotknutých osôb, teda\nnajmä zo strany navrhovateľa, ktorý má nielen povinnosť tvrdiť, ale aj povinnosť preukázať tvrdené\nskutočnosti.\n\nPrvostupňový súd však v prejednávanej veci nielenže nesprávne aplikoval ust. § 78 Zákona o rodine, ale\nvôbec neporovnal zmenu pomerov, ktorá nastala od pôvodného rozhodnutia o výške výživného vo veci\nč. k. 24P/68/2006-211 zo dňa 16.04.2008 k stavu ku dňu podania návrhu na zníženie výživného, teda k\n04.02.2013. Z obsahu rozsudku súdu prvého stupňa  nie je zistené, aká zmena pomerov nastala nielen\nna strane žalobcu, ale vôbec nie je možné zistiť, aká zmena nastala na strane žalovaných. Prvostupňový\nsúd vôbec nevyhodnotil, či zmena, ktorá prípadne existuje na strane otca a na strane detí má objektívny\nalebo subjektívny charakter a či ide o závažnejšiu zmenu , ktorá odôvodňuje meniť rozsudok súdu prvého\nstupňa zo dňa 16.04.2008 č. k. 24P/68/2006-211 alebo ide len o krátkodobú zmenu, prípadne zmenu,\nktorá nemá závažný charakter.\n\nNaviac, prvostupňový súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu sa náležitým spôsobom\nnevysporiadal s tým, že tento previedol podiel v spoločnosti Biozem s.r.o. bezodplatne na spoločníka\ntejto spoločnosti, vôbec sa nezaoberal tým, ako naložil s finančnými prostriedkami získanými za odpredaj\nbytu na ulici H. č. XX v R., keď mal získať sumu 30.097 Eur, a nie sumu 25.600 Eur. Správna je odvolacia\nnámietka žalovaných, ktorí nakladanie s týmito finančnými prostriedkami rozporovali, naviac, keď\nžalobca požičiaval uvedené finančné prostriedky kamarátovi, ktorá suma podľa vyjadrenia k odvolaniu\nje nevymožiteľná. Prvostupňový súd si vôbec nepreveril, ako naložil žalobca so sumou 3.200 Eur a\n1.200 Eur, ktorú mal vyplatiť matke na stravu a bývanie, a či skutočne vo vzťahu k svojmu bratovi mal\nuzatvorenú zmluvu o pôžičke, ktorú vrátil v sume 2.000 Eur a z akého právneho dôvodu vyplácal bratovi\nsumu 5.000 Eur. Prvostupňový súd nechal bez povšimnutia aj okolnosť, že meno žalobcu je uvedené\nv Územnom pláne Mesta J. - prieskumy a rozbory vo februári 2013. Bez povšimnutia nemôže ostať ani\nokolnosť, že žalobca požiadal o pozastavenie podnikateľskej činnosti v roku 2012. Je potrebné, aby\nžalobca preukázal, že skutočne nastali také objektívne okolnosti, pre ktoré je dôvodné pozastavenie\ntejto činnosti až do 01.02.2015.\n\nŽalobca vôbec neodôvodnil, prečo žiadal zníženie výživného od 01.02.2013, teda prakticky až 1 rok po\nuplynutí od pozastavenia prevádzkovej činnosti a žiadne zo svojich tvrdení nepreukázal.\n\nVzhľadom na uvedené okolnosti a s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. odvolaciemu súdu\nneostávalo nič iné len rozsudok súdu prvého stupňa a súvisiaci výrok o trovách konania zrušiť a vrátiť\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil tým, že\nnepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\n\nÚlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude náležitým spôsobom zistiť skutkový stav v\nprejednávanej veci, pričom je potrebné poukázať na to, že žalobca má dôkazné bremeno na preukázanie\nrozhodných skutočností odôvodňujúcich zmenu pomerov v súvislosti so znížením výživného, ktorá\nzmena musí dosahovať charakter závažný. Ďalej bude úlohou prvostupňového súdu vyhodnotiť všetky\nokolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu žalobcu s tým, že žalovaní preukážu svoje reálne výdavky\nv súvislosti so štúdiom na vysokej škole a prípadne na strednej škole a po vyhodnotení všetkých\nfinančných transakcií otca - žalobcu s prihliadnutím na vývoj životných nákladov prvostupňový súd\nporovná pomery v čase pôvodného rozhodnutia a v súčasnej dobe a o návrhu otca - žalobcu rozhodne.\n\nPrvostupňový súd podľa § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne aj o trovách konania.\n\nPodľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/24/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "778f04f6-6e1d-47cc-b98a-573233baf0c4:22e5a217-5a63-422d-b85e-6f77b421bd53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3212204680.4", "spisova_znacka": "6Co/75/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/75/2015 z 17. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3212204680.4"}]}