Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/30/2016 z 2. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. mája 2016, sp. zn. 8Sd/30/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200354.2
Krajský súd Bratislava | 8Sd/30/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1016200354.2 | 2016-05-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250 ods. 2 písm. q) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/907ca8cd-6fab-471e-917c-dfdf7babba79
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200354.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/30/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200354.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. B., Q. X, XXX XX Q., proti odporcovi: Sociálna
poisťovňa ústredie - Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.03.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X, ktorým jej bol zvýšený starobný dôchodok o 1,90 Eur.
Súd uznesením sp. zn. 8Sd/30/2016 zo dňa 15.03.2016 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád
návrhu, nakoľko z neho nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľka podaným opravným prostriedkom domáha.
Zároveň neuviedla, v akom rozsahu napáda rozhodnutie a postup odporcu, v čom konkrétne vidí
nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa
24.03.2016.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať
označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia  a
postupu správneho orgánu  a aký konečný návrh robí.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V danom prípade navrhovateľka nereagovala na uznesenie súdu č.k. 8Sd/30/2016-8 v stanovenej lehote
10 dní, ba ani do dátumu vydania uznesenia, ktorým súd podaný opravný prostriedok odmietol.



Pretože navrhovateľka neodstránila vady svojho návrhu, na odstránenie ktorých ju súd vyzýval a ktoré
bránia vec prejednať a vybaviť, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s     § 246c O.s.p.
analogicky ako pri zastavení konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
procesného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.