{"guid": "2c5bbb27-d662-4203-9252-8dc7180f0d00:714f39fd-f597-4b2f-ba94-1ed2c12e0b4c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4214216453.1", "spisova_znacka": "25CoE/22/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/22/2015 z 14. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 14. apríla 2015, sp. zn. 25CoE/22/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4214216453.1", "identifikacne_cislo": "4214216453", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Lýdia Gálisová", "sudca_id": 1452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lydia-galisova-1452", "datum_vydania": "2015-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-41", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/714f39fd-f597-4b2f-ba94-1ed2c12e0b4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4214216453.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214216453.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214216453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoE/22/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4214216453\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214216453.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci v prospech oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Bratislava,\nVajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpený: verita, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karpatská 18, IČO: 35\n940 875, proti povinnému: F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., D. XXXX/XX, o vymoženie sumy 314,44\neur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 18.\n09. 2014 č. k. 5Er/1161/2014-19, o späťvzatí návrhu oprávneného, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána\nGaspera, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Rimavská Sobota, Kálmana Mikszátha 268, o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal zo zistenia, že súdny exekútor na základe návrhu\noprávneného požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie\nsumy 314,44 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu\nSlovenskej bankovej asociácie zo dňa 11. 02. 2014 sp. zn. II/2013-1471. S poukazom na uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13. 10. 2011 a sp. zn. 6Cdo/143/2011 zo dňa 18. 01.\n2012 skúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Za týmto\núčelom súd preskúmal aj Zmluvu o všadeplatíkarte č. 0657078 zo dňa 23. 08. 2006 ako aj predložené\nobchodné podmienky pre všadeplatíkartu Poštovej banky, a. s., kde bolo v bode 5.8. obsiahnuté znenie\nrozhodcovskej doložky. V danom prípade dospel k záveru, že formuláciu rozhodcovskej doložky nie\nje možné považovať za platnú, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňovala spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia\nprípadného sporu a ponechala ho výlučne na vôli dodávateľa. Spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal a\nnemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu\nako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému\nkonaniu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že podpis na úverovej zmluve nemožno považovať zároveň\naj za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, pretože na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne\ndojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade\nnebol dodržaný.  Povinný sa tak bez vlastnej vôle a možnosti pričinenia vzdal vopred svojich práv. Keďže\nnedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej doložky, nemohol spor prerokovať rozhodcovský súd a\nvydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným\ntitulom. V intenciách ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nzamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zmeny\nnapadnutého rozhodnutia tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie súd vyhovie, alternatívne, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a\nvec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa prekročil zákonné limity\n\npre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia, tým, že skúmal aj iné listiny ako pripúšťa výslovné znenie §\n44 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd bol podľa neho oprávnený skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.\nZdôraznil, že prekročením zákonných limitov pre skúmanie exekučného titulu § 45 ods. 1 a 2 zák. o\nrozhodcovskom konaní a prekážky rozsúdenej veci a skúmaním rozhodcovskej doložky, súd prvého\nstupňa dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej. Okrem iného poukázal aj na nedostatočné\nzdôvodnenie vydaného uznesenia. Uviedol, že ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súdom\npríslušným na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať ako súd vyššej\ninštancie alebo ako kasačný súd, či súd konajúci o opravnom prostriedku, ale len ako tzv. exekučný\nsúd. Z povahy veci teda nie je možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavanej\npôsobnosti, než akou v prospech uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové, logické, axiologické\na systematické dôvody, ale aj premenné historického výkladu. Dodal, že o platnosti rozhodcovskej\ndoložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne\nposúdená. Namietal, že súd svojim konaním nerešpektoval ust. § 35, § 40 a nasl. zákona č. 244/2002\nZ. z. a na podporu svojich tvrdení poukázal na nálezy Ústavného súdu II. ÚS 499/2012 a PL. ÚS 21/08.\nZdôraznil, že v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok, Poštová\nbanka, a. s. postupovala v súlade s § 93b zákona o bankách, ktorý jej ukladá povinnosť ponúknuť\nklientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť neprijať\ntúto zákonom stanovenú ponuku, pričom klient rozhodcovskú doložku neodmietol. Nesúhlasil preto\ns tým, že súd zamietol poverenie z dôvodu, že exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní,\nopomenúc tú skutočnosť, že oprávnený je zo zákona povinný klientovi ponúknuť návrh rozhodcovskej\ndoložky. Ďalej argumentoval tým že súd nesprávne aplikoval § 53 ods. 4 OZ, porušil § 153 ods. 1\nOSP a nijako sa nevysporiadal s odlišným právnym názorom, ktorý majú iné súdy toho istého stupňa\nalebo samotný exekučný súd. Okrem toho namietal, že súd prvého stupňa odňal oprávnenému možnosť\nkonať pred súdom a vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu. V súvislosti s aplikáciou\nsekundárneho práva EÚ a judikatúry Súdneho dvora EÚ mal za to, že záver o neplatnosti rozhodcovskej\ndoložky nemožno oprieť o smernicu č. 93/13/EHS, keďže ide výlučne o akt sekundárnej povahy a\njeho priamy normatívny význam pre výklad národného zákona je výlučne indikatívny, nie interpretačný.\nV súvislosti s neprijateľnosťou rozhodcovskej doložky taktiež nie je možné brať do úvahy judikatúru\nSúdneho dvora EÚ, keďže sa vzťahuje na rozhodcovské doložky všeobecne, alebo rozhodcovské\ndoložky v spotrebiteľských zmluvách, nie však voči jednotlivcom - a teda ani voči účastníkom tohto\nkonania. Okrem iného konštatoval, že súd prvého stupňa porušil princíp právnej istoty a legitímnych\nočakávaní, keďže exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie niekedy zamietnu\na inokedy vydajú. Podotkol, že súdy svojim konaním neprimerane zvýhodňujú povinného v exekučnom\nkonaní, a to len na základe postavenia spotrebiteľa. V tomto smere zastal právny názor, že postupom\nsúdu bol porušený princíp rovnosti účastníkov konania, keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek\nprávny úkon, bol nezákonne zvýhodnený len na základe svojho postavenia. Na základe uvedeného\nkonštatoval, že exekučný súd mu svojim postupom znemožnil uplatniť svoje právo priznané exekučným\ntitulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie\noprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nPredmetom tohto konania je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., so sídlom\nExekútorského úradu v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268, o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, predloženej súdu prvého stupňa dňa 10. 09. 2014. Spolu s ňou bol predložený i návrh\noprávneného, ktorým sa domáha od povinného vymoženia sumy 314,44 eura s príslušenstvom a\nexekučný titul, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so\nsídlom v Bratislave zo dňa 11. 02. 2014 sp. zn. II/2013-1471, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.\n04. 2014 a vykonateľnosť dňa 04. 04. 2014. Súčasťou spisu je i zmluva o všadeplatíkarte, uzatvorená\nprávnym predchodcom oprávneného - Poštovou bankou, a. s. a povinným dňa 25. 08. 2006 a obchodné\npodmienky pre všadeplatíkartu.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.\n\nPodľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských\nkomisií a zmierov nimi schválených (§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku).\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015, na exekučné konania\nzačaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v\nrozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,\n4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.\ndecembra 2014,  súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov\nna návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie\no výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje\ndobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nExekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom\nstanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným\npodmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh\na listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady\nexekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu\nexekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v\nust. § 45 ods. 1 ZRK preto nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi\npredpokladmi prípustnosti exekúcie ako takej. Z toho plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako\nexekučného titulu s ust. § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže ust.\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súd povinnosť už pri rozhodovaní o udelení\npoverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom, je preto povinný aj\nv tejto fáze konania prihliadnuť na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej na základe\nrozhodcovského rozsudku, tak ako tieto vyplývajú z ust. § 45 ZRK. V prípade ich zistenia preto súd\nmusí žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Jediným obmedzením exekučného\nsúdu v tejto fáze je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto etape konania, sa nemôže zaoberať\ntými dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadnuť len na návrh (§ 45 ods. 1, písm. a) v\nspojení s ods. 2 ZRK).\n\nV danej veci niet sporu o tom, že právnym základom zmluvného vzťahu účastníkov je  zmluva o úvere\n(pomenovaná ako zmluva o všadeplatíkarte), uzatvorená právnym predchodcom oprávneného Poštovou\nbankou a. s. a povinným dňa 25. 08. 2006. Nepochybne ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, uzatvorenú štandardným formulárovým systémom, a preto ju bolo potrebné\npodrobiť súdnej kontrole a zisťovať, či plnenie uplatnené v tomto konaní sa nevymáha na základe\nneprijateľnej zmluvnej podmienky v nej obsiahnutej tak, ako to správne učinil i súd prvého stupňa. Tento\nv potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, na základe ktorého správne zistil skutkový stav veci a túto\ni správne právne posúdil. Keďže odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením jeho\nrozhodnutia, využijúc postup podľa § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti\ndôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a na ne v podrobnostiach ďalej poukazuje.\n\nReagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní odvolací súd osobitne poukazuje na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého závery sa v otázke skúmania\n\nplatnosti rozhodcovskej doložky považujú za konštantné. Uznesením zo dňa 09. 02. 2012 sp. zn. 3\nCdo 122/2011 Najvyšší súd zaujal stanovisko, podľa ktorého pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a\nzároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej, resp. platnej\nrozhodcovskej zmluvy. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (v spotrebiteľskej veci) súdy v\nexekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje\noprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť,\nči tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 21. 03. 2012 sp. zn. 6 Cdo 1/2012). Povinnosťou exekučného súdu pred vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie je skúmať, či návrh na vydanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so\nzákonom a či rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať (§ 45 ods. 1, písm. b/ zák. č. 244/2002 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní), pričom právomoc súdu skúmať samotné rozhodcovské konanie vyplýva\nz ust. § 45 ods. 1, 2 citovaného zákona (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.\n01. 2012 sp. zn. 2 Cdo 5/2012).\n\nZ hľadiska skutkového stavu v súdenej veci nepochybne bolo preukázané, že právny predchodca\noprávneného Poštová banka a. s. a povinná  dňa 25. 08. 2006 uzatvorili zmluvu o úvere (pomenovanej\nako zmluva o všadeplatíkarte), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i obchodné podmienky pre\nvšadeplatíkartu. Podľa článku 5.8.1. obchodných podmienok pre všadeplatíkartu sa zmluvné strany\ndohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvných vzťahov, vrátane sporov o ich vznik, platnosť\na výklad, ako aj sporov týkajúcich sa tejto rozhodcovskej doložky, budú rozhodované pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii bánk SR podľa jeho základných vnútorných predpisov,\npričom toto rozhodnutie bude pre všetky sporné strany konečné a záväzné. I podľa názoru odvolacieho\nsúdu takto dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a s poukazom na\nust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka tým i absolútne neplatnou, keďže celkom zjavne spôsobuje\nznačnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa.\nTáto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne spotrebiteľ nemal\nreálnu možnosť ju ovplyvniť, resp. toto dojednanie vylúčiť. Sú preto namieste obavy, že povinný\nsi z takéhoto fakticky nerovnovážneho vzťahu ďalší postup vo veci, akým je rozhodcovský proces,\nnedokázala náležite uvedomiť, pričom naviac ani nemala iný výber vzhľadom na splynutie rozhodcovskej\ndoložky s ostatnými štandardnými podmienkami, zmluvu ako celok buď odmietnuť, alebo podrobiť\nsa všetkým všeobecným podmienkam poskytovania úveru, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Je\npreto dôvodný záver, že takto formulovaná rozhodcovská doložka je neplatná, ako už bolo vyššie\nuvedené. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom\ndojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a\nnemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči\npovinnej vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1161/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "2bf8a94e-86f6-4d9d-98c7-103e1ec53234:4d395bff-4545-4726-88d8-cbec7aa8198e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/1161/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5Er/1161/2014 z 16. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2bf8a94e-86f6-4d9d-98c7-103e1ec53234:4d395bff-4545-4726-88d8-cbec7aa8198e"}], "citovane_v": []}