Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/92/2015 z 27. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. mája 2015, sp. zn. 14Cob/92/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5709203503.3 Krajský súd Žilina | 14Cob/92/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5709203503.3 | 2015-05-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 208 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c11849d-5cb3-4e59-9a22-73601e4b69e0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5709203503.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709203503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5709203503.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Y A W A L CS, s.r.o., so sídlom
ul. Masarykovy sady 76/18, 737 01 Český Těšín, Česká republika, IČO: 479 72 815, zastúpeného:
Advokátska kancelária JAKUBÍK & HAJDUK, s.r.o., so sídlom Horná 116, 022 01 Čadca, IČO: 36 868
892, proti žalovanému: Slovenská správcovská a konsolidačná, k.s., so sídlom kancelárie Horný Val
27/13, Žilina, IČO: 44 088 833, správca úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o., so sídlom Kollárova 85A,
036 01 Martin, IČO: 36 428 485, v konkurze, v konaní o zaplatenie 710.674,41 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby v štádiu po podaní odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/119/2009-160 zo dňa 19.02.2010, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/119/2009-160 zo dňa 19.02.2010 vo výrokoch o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
710.674,41 Eur spolu s úrokom z omeškania, o zamietnutí zvyšku žaloby a o trovách konania z r u š
u j e a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd: 1/ zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn.
17Rob/98/2009 zo dňa 15.06.2009, 2/ žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
710.674,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške, zo súm a za dobu ako je vyjadrené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku, 3/ vo zvyšku žalobu zamietol a 4/ žalovaného zaviazal povinnosťou
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 41.384,74 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Mareka
Jakubíka, advokáta v C..

Proti tomuto rozsudku, vo výrokoch 2/ - 4/, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (č.l. 169-171 spisu).

Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/6/2010 zo dňa 30.03.2010, publikovaným v Obchodnom
vestníku SR č. OV 2010/64 zo dňa 06.04.2010, došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného
ako dlžníka. Uznesením sp.zn. 4K/6/2010 zo dňa 02.07.2010, publikovaným v Obchodnom vestníku SR
č. OV 2010/131 z 09.07.2010, bol ustanovený správca konkurznej podstaty žalovaného - Slovenská
správcovská a konsolidačná, k.s.

Dňa 10.02.2014 došlo Okresnému súdu Martin späťvzatie žaloby v celom rozsahu (č.l. 188-189
spisu). Spolu so späťvzatím žaloby bolo doložené plnomocenstvo pre advokátsku kanceláriu označenú
v záhlaví tohto uznesenia krajského súdu (č.l. 190 spisu). Žalobca uviedol, že na žalovaného bol
Okresným súdom Žilina vyhlásený konkurz (sp.zn. 4K/6/2010), konanie na hore uvedenom súde bolo
prerušené a doposiaľ o odvolaní žalobcu nebolo rozhodnuté. Žalobca si všetky svoje pohľadávky prihlásil
do konkurzného konania, avšak správca tieto pohľadávky poprel s tým, že k prihláške údajne nie je
pripojené vyhlásenie o evidovaní pohľadávky v účtovníctve. Žalobca si svoje právo uplatnil voči správcovi



konkurznej podstaty určovacími žalobami na Okresnom súde Žilina, vedenými pod sp.zn. 11Cbi/5/2010,
sp.zn. 19Cbi/8/2010, sp.zn. 20Cbi/6/2010, sp.zn. 26Cbi/10/2010 a č.k. 10Cbi/5/2010, ktorým Krajský
súd v Žiline aj napriek odvolaniam správcu vyhovel potvrdzujúcimi rozsudkami sp.zn. 14CoKR/2/2012
zo dňa 27. septembra 2012, sp.zn. 14CoKR/6/2012 zo dňa 27. septembra 2012, sp.zn. 14CoKR/9/2012
zo dňa 27. septembra 2012, sp.zn. 14CoKR/13/2012 zo dňa 23. mája 2013. Z uvedeného vyplýva, že
všetky pohľadávky vo výške 710.674,41 Eur sú riadne prihlásené do konkurzu sp.zn. 4K/6/2010 a boli v
celom rozsahu aj zistené. S ohľadom na hore uvedené žalobca využil svoje procesné práva a v súlade
s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“) sa rozhodol zobrať svoj návrh, vedený pod sp.zn. 17Cb/119/2009, v celom rozsahu späť
(vrátane nároku na zaplatenie úrokov z omeškania a náhrady trov konania) a súčasne navrhnúť, aby súd
konanie o podanej žalobe zastavil s tým, že žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu nákladov
tohto konania. Podľa žalobcu je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak na základe rozsudku
vydaného v tomto konaní by nebolo možné zahájiť exekučné konanie (hoci je zjavné, že žalovaný
dobrovoľne neuhradí svoje splatné záväzky voči žalobcovi), a preto ďalšie pokračovanie v tomto konaní
je neúčelné. Žalobca navrhol, aby bolo konanie zastavené a o trovách konania rozhodnuté podľa § 146
ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania. Žalobca
súčasne Okresný súd Martin požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

K doručenému späťvzatiu žaloby sa vyjadril správca konkurznej podstaty žalovaného ako úpadcu, a to
v podaní zo dňa 03.12.2014, zn. 4K 6/2010 S1240, doručenom okresnému súdu 08.12.2014, v ktorom
uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP, za aplikácie ust. § 208 OSP, pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/119/2009-160 zo dňa 19.02.2010 vo výrokoch o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 710.674,41 Eur spolu s úrokom z omeškania, o zamietnutí zvyšku žaloby a o
trovách konania zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V danej veci bolo zrejmé, že po tom, ako okresný súd meritórne rozhodol napadnutým rozsudkom
zo dňa 19.02.2010, došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného ako úpadcu, s účinkami
ku dňu 06.04.2010. Týmto dňom bolo konanie prerušené (§ 47 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov). Po vykonaní dispozitívneho procesného úkonu žalobcu
- späťvzatia žaloby, v podaní zo dňa 05.02.2014, bol ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu
vyzvaný v zmysle § 208 OSP, či súhlasí s týmto procesným postupom v odvolacom konaní. Tým, že
správca konkurznej podstaty v podaní zo dňa 03.12.2014 súhlasil s vykonaným späťvzatím žaloby,
nastali pre danú časť konania o späťvzatí žaloby i účinky podľa § 47 ods. 3 zák.č. 7/2005 Z.z., podľa
ktorého v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu a mohlo dôjsť
k rozhodnutiu podľa § 208 OSP tak ako je vyjadrené vo výrokovej časti tohto uznesenia odvolacieho
súdu. Rozhodnutie sa však netýka odvolaním nenapadnutého výroku rozsudku okresného súdu, ktorým
bol zrušený vydaný platobný rozkaz.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c)
OSP. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Citované zákonné ustanovenie v danom prípade
korešponduje situácii zastaveného konania po späťvzatí žaloby, v súvislosti s konkurzom žalovaného
a až po ukončení incidenčných konaní, predmetom ktorých bol totožný peňažný nárok žalobcu proti
úpadcovi; nemohlo teda byť adekvátne rozhodované podľa výsledku konania, resp. zásady zavinenia za
zastavenie konania v zmysle § 146 ods. 2 OSP. Napokon správca konkurznej podstaty úpadcu súhlasil
s vykonaným dispozitívnym úkonom žalobcu, v ktorom bol obsiahnutý i výslovný návrh na rozhodnutie
o trovách konania podľa § 142 ods. 1 písm. c) OSP.



O výslovnej žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku primárne rozhodne okresný súd
(§ 12 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.