Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/11/2018 z 23. 5. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. mája 2018, sp. zn. 21Co/11/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8116214590.1 Krajský súd Prešov | 21Co/11/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8116214590.1 | 2018-05-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/033e53d5-9ba9-455d-b130-7ed7935f21c4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116214590.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116214590.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: V. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. XX.
G. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 922,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu prešov č.k. 24Csp/16/2016-41 zo dňa 16.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku I., III. a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol: „I. Žalovaná
je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 543,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 543,21 Eur od 28.1.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 17,74 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 497, § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 7 ods. 1, § 9
ods. 1, § 9 ods. 2 písm. f), k), m), § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130, sa žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 922,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 922,66
Eur od 31.08.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, ktorý
v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti -
dodávateľ a žalovaný („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ -
spotrebiteľ, uzatvorili dňa 08.08.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 497 Obchodného
zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi spotrebiteľský úver v sume 2.100 Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať
v 36. mesačných splátkach. Dlžník svoj záväzok nedodržal a veriteľovi uhradil iba časť poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške 1.556,79 Eur.

5. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, úverová zmluva podlieha
režimu stanovenému v citovanom zákone o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 9 citovaného



zákona stanovuje náležitosti, ktoré takáto zmluva musí spĺňať. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) a m),
musí zmluva okrem iného obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy súd
zistil, že táto neobsahuje uvedené zákonom stanovené náležitosti.

6. Súd taktiež nemal za preukázané, že by žalobca dodržal postup uvedený v § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda aby sa s náležitou starostlivosťou zaoberal posúdením schopnosti
spotrebiteľa - žalovaného splácať predmetný úver, keďže splnenie tejto povinnosti nevyplýva ani z
predložených listinných dôkazov a ani zo samotných vyjadrení právneho predchodcu žalobcu alebo
žalobcu.

7. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 11 ods. 1 a 2 stanovuje následky porušenia vyššie uvedených
povinností zo strany veriteľa, a síce že poskytnutý spotrebiteľský úver sa ex lege stáva bezúročný a bez
poplatkov. To znamená, že splátky v celkovej sume 1.556,79 Eur, ktoré doposiaľ žalovaná uhradila, je
nutné započítavať iba na istinu, respektíve na poskytnutú sumu, čo znamená, že žalobca má nárok iba
na časť uplatnenej pohľadávky, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou.

8. Žalobca poskytol ako veriteľ dlžníkovi/žalovanej spotrebiteľský úver dlžník svoj záväzok nedodržal a
veriteľovi uhradil iba časť poskytnutých finančných prostriedkov. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 543,21 Eur, pozostávajúcu zo zvyšku
úverovej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým /2.100 Eur/ a splateným úverom /1.556,79 Eur/.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

10. Proti rozsudku, a to proti vyhovujúcemu výroku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaná. Namietala, že pravidelne mesačne hradí splátky prostredníctvom spoločnosti O. v prospech
žalobcu.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a
2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na
spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia je tou časťou, v ktorej súd
vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje
zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) tak, aby z neho bola
zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z
pohľadu práva neúspešnej strany namietať konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní
opravných prostriedkov. Je nevyhnutné, aby text odôvodnenia nebol len popisný a formálny, ale aby
naopak obsahoval jasné a logické argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 2.12.2016 okrem iného uviedla,
že splácanie záväzku voči žalobcovi od januára 2013 riešila cez spoločnosť O., dlh sa snažila pravidelne
splácať. V novembri 2016, kedy ju telefonicky kontaktoval žalobca z doterajších splátok vo výške 35 eur
zvýšila sumu úhrad na 70 eur mesačne.



15. Z prehľadu úhrad predložených žalobcom (č.l. 7-8) vyplýva, že tento eviduje celkové úhrady zo strany
žalovanej vo výške 1556,79 Eur, pričom k poslednej malo dôjsť dňa 25.05.2016, t.j. takmer rok pred
vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie.

16. Je zrejmé, že žalovaná vo vyjadrení k žalobe namietala, že splátky za účelom postupného plnenia
dlhu voči žalobcovi hradila / hradí aj po 05/2016. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, ako
sa s predmetným podstatným argumentom žalovanej súd prvej inštancie vyrovnal. Tvrdenie žalobcu
o úhradách vo výške 1556,79 nemožno považovať v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné, keďže z
vyjadrenia žalovanej zo dňa 02.12.2016 a napokon aj z odvolania žalovanej vyplýva, že dlh postupne
spláca aj po 05/2016. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetný spor je
sporom spotrebiteľským, kedy súd môže v zmysle § 295 vykonať aj dôkaz, ktorý spotrebiteľom navrhnutý
nebol. Napriek spornosti tvrdení strán sporu o rozsahu čiastočných úhrad dlhu si súd prvej inštancie
osvojil tvrdenie žalobcu.

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie
náležite neodôvodnil, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu (čl. 46 Ústavy SR,
čl. 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv). Tým odňal stranám sporu právo konať pred súdom a
zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby vo vyššie naznačených
intenciách v rozsahu zodpovedajúcom zrušeniu rozsudku s tým, že vykoná dokazovanie vo vzťahu
k náležitému zisteniu celkových úhrad žalovanej. Po opätovnom posúdení veci súd prvej inštancie
rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám stanoveným v ust. § 220
ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bol prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).