Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/154/2017 z 29. 5. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. mája 2018, sp. zn. 31S/154/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200492.1
Krajský súd Žilina | 31S/154/2017 | ECLI:SK:KSZA:2018:5017200492.1 | 2018-05-29 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16a5b013-1fbb-47e3-920d-8dde0e9baeb4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200492.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/154/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200492.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta 4080/19, 036 01
Martin, IČO: 31626203, právne zastúpený: Mgr. Andrea Šutovská, advokátka, so sídlom S. XX, H., koreš.
adresa: A. W. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102207811/2017
zo dňa 18.10.2017, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

krajský súd   zamieta  návrh žalobcu zo dňa 22.12.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2017 prostredníctvom právneho zástupcu domáha zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 102207811/2017 zo dňa 18.10.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Daňového úradu Žilina č. 101432826/2017 zo dňa 26.06.2017 o vyrubení rozdielu dane v sume 6862,00
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 daňovému subjektu - žalobcovi a
vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, vzhľadom na to, že každý dlžník
má zo zákona povinnosť predchádzať úpadku a ak mu hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného
odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že



príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca
konštatuje, že má povinnosť predchádzať úpadku, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto
tvrdení a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp.
finančnej škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre
priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať.
Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu
nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

8. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.