{"guid": "2c478293-7e22-42f8-afa9-0da72c29cb2f:930882ae-9842-4794-8f1c-67e9a719cdf5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211214365.3", "spisova_znacka": "1Sd/68/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/68/2012 z 11. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. júla 2013, sp. zn. 1Sd/68/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7211214365.3", "identifikacne_cislo": "7211214365", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2013-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/930882ae-9842-4794-8f1c-67e9a719cdf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211214365.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211214365.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211214365.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/68/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214365
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211214365.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci
navrhovateľky Z. K. L. W. Z. E. Y. M. Z. Q. , XX Z. T., H. X, X.Z. O., N. XX XDZ, B. K. M. A. P. B. Í., proti
odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o uvoľnenie výplaty
vdovského dôchodku takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   opravný prostriedok navrhovateľky doručený Okresnému súdu Košice II dňa 26.05.2011,
ktorý došiel na Krajský súd v Košiciach dňa 24.09.2012.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 15.02.2011  č. XXX XXX XXXX X podľa § 46 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky o
uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke expedované dňa
04.05.2011.

Opravným prostriedkom bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia, doručeným Okresnému súdu Košice
II dňa 26.05.2011, ktorý bol postúpený uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 25.07.2011
č. k. 37S/1/2011-10  a doručený príslušnému Krajskému súdu v Košiciach až dňa 24.09.2012, sa
navrhovateľka domáhala preskúmania vyššie označeného rozhodnutia odporkyne.

Podľa ust. § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene (okrem iného) súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V danom prípade z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka prevzala jej opravným
prostriedkom napadnuté rozhodnutie, ktoré súdu predložila a z ktorého súd zistil, že sa na ňom
nachádza poučenie o opravnom prostriedku v tomto znení: „Proti tomuto rozhodnutiu môžete podať
návrh na jeho preskúmanie súdom, a to dvojmo písomne alebo ústne do zápisnice v lehote 30 dní
od doručenia rozhodnutia; návrh treba podať príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni,



ústredie v Bratislave. Opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok. K návrhu na
preskúmanie rozhodnutia súdom odporúčame priložiť aj kópiu tohto rozhodnutia“.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného poučenia nachádzajúceho sa na rozhodnutí odporkyne z 15.02.2011
navrhovateľka bola správne poučená o možnosti podať návrh na preskúmanie súdom, ktorý návrh je
treba podať príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave v lehote 30 dní
od doručenia rozhodnutia.

Navrhovateľka napriek správnemu poučeniu, ktoré sa nachádzalo na napadnutom rozhodnutí, svoj
opravný prostriedok, v ktorom označila príslušný súd ako Okresný súd Košice, oddelenie občiansko-
právnych vecí, podala na pošte dňa 21.05.2011 a Okresnému súdu Košice II bol tento návrh (opravný
prostriedok) doručený dňa 26.05.2011.

Okresný súd Košice II svojím uznesením zo dňa 25.07.2011 č. k. 37S/1/2011-10 vec navrhovateľky
postúpil Krajskému súdu v Košiciach. Rozhodnutie Okresného súdu Košice II nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.04.2012. Právoplatnosť na uvedenom rozhodnutí Okresného súdu Košice II bola vyznačená
dňa 12.09.2012 a návrh navrhovateľky (opravný prostriedok) bol doručený krajskému súdu ako súdu
príslušnému na konanie až dňa 24.09.2012.

Pretože navrhovateľka svoj opravný prostriedok nedoručila miestne príslušnému Krajskému súdu v
Košiciach, ale Okresnému súdu Košice II a Krajskému súdu v Košiciach tento opravný prostriedok bol
doručený až dňa 24.09.2012, to znamená zjavne po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní, súd podľa § 250m
ods. 2 O.s.p. ho musel odmietnuť, pretože ak bol návrh podaný na inom orgáne, než ktorý rozhodnutie
vydal alebo na nepríslušnom súde, hoci aj v lehote, ale príslušnému súdu došiel až po uplynutí lehoty,
nemožno ho považovať za návrh podaný včas.

Navrhovateľka ako neúspešná účastníčka konania si právo na náhradu trov konania neuplatnila a podľa
výsledku konania jej právo na náhradu trov konania ani nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá,  v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}