{"guid": "2c43f6e1-1a67-4a2b-a1dc-1b54b9ff75f6:8cb2cc37-1c54-4891-b41d-855f6c07e72f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3107217922.2", "spisova_znacka": "23CoE/264/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/264/2016 z 22. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. januára 2017, sp. zn. 23CoE/264/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3107217922.2", "identifikacne_cislo": "3107217922", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2017-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386b", "nazov": "§ 386b CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386b", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cb2cc37-1c54-4891-b41d-855f6c07e72f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3107217922.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3107217922.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3107217922.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/264/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107217922
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3107217922.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a členov
senátu JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: 1/ S. W., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Q. M. XXX, proti povinnému: G.. G. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. M. XXX, t. č.. H. 8, I. Q., XXX XX I. W., S. - B., o vymoženie výživného s
príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
6. mája 2016, č. k. 2Er/1189/2008-207, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného     o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinného proti ďalším trovám
exekúcie s poukazom na § 202 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že súdny exekútor vydal dňa 18.01.2016 opravné uznesenie o ďalších trovách exekúcie, ktoré bolo
doručené povinnému dňa 01.03.2016. Dňa 04.03.2016 (podané na pošte dňa 02.03.2016) doručil
povinný súdnemu exekútorovi podanie označené ako \" Námietka proti exekúcii č. 772/07\". Povinný
vo svojom podaní uviedol, že opätovne podáva námietku proti trovám exekúcie č. 772/07. Predmetné
podanie povinného posúdil súd v súlade s § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako námietky proti
ďalším trovám exekúcie. Súdna exekútorka sa k námietkam povinného vyjadrila. Súd prvej inštancie
po preskúmaní obsahu spisu konštatoval, že námietky povinného proti ďalších trovám exekúcie sú
dôvodné. Súdna exekútorka v upovedomení o ďalších trovách exekúcie - opravnom zo dňa 18.01.2016
vyčíslila ďalšie trovy exekúcie nasledovne: odmenu 20% v zmysle § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. vo výške 1.742,40 Eur, hotové výdavky vo výške 66,39 Eur a 20% DPH vo výške 361,76 Eur. Mal za
to, že odmena vyčíslená súdnou exekútorkou v upovedomení o ďalších trovách exekúcie - opravnom
zo dňa 18.01.2016 je vyčíslená správne a v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995
Z. z.. Konajúci súd sa však nestotožnil s výškou náhrady hotových výdavkov v sume 66,39 Eur, keď
zo špecifikácie hotových výdavkov jednoznačne vyplýva, že súdna exekútorka zahrnula do náhrady aj
hotové výdavky, ktoré jej vznikli až po vyhotovení upovedomenia o ďalších trovách zo dňa 30.08.2011
(upovedomenie o ďalších trovách exekúcie zo dňa 18.01.2016 je opravným vo vzťahu k upovedomeniu
o ďalších trovách exekúcie zo dňa 30.08.2011, nakoľko toto upovedomenie bolo nepreskúmateľné
z dôvodu absencie špecifikácie náhrady hotových výdavkov). Zahrnutie náhrady hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktoré súdnej exekútorke vznikli,
alebo boli vynaložené po 30.08.2011, rovnako ako náhrada hotových výdavkov, ktoré ešte nevznikli a
súvisia s úkonmi súdneho exekútora po ukončení exekučného konania, bolo preto nesprávne zahrnúť
do upovedomenia o ďalších trovách - opravného vo vzťahu k upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie
zo dňa 30.08.2011. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie námietkam povinného proti ďalším trovám
exekúcie vyhovel.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a žiadal, aby odvolací súd vyhovel
jeho námietkam v plnom rozsahu. Namietal nielen postup súdnej exekútorky, ale aj súdu prvej inštancie,



ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Zdôraznil, že trovy exekúcie súdnej exekútorke už zaplatil, a to
dokonca vo výške prevyšujúcej ich výšku určenú zákonnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z. z..
Povinný vyjadril viackrát nesúhlas s vykonávaním exekúcie zo strany súdnej exekútorky.

3. V doplnení odvolania zo dňa 30.05.2016 povinný opätovne vyjadril svoje podozrenie z nezákonného
postupu súdu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, ako aj súdnej exekútorky, ktorá napriek
skončenej exekúcii stále blokuje jeho bankový účet. Žiadal odvolací súd o zrušenie exekúcie a
odblokovanie účtu, aby mohol aspoň čiastočne splatiť dlh na výživnom voči maloletej dcére.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy
exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník
konania námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Citované ustanovenie § 359 CSP, okrem iných, rieši problematiku aktívnej procesnej legitimácie,
teda ktoré subjekty sú oprávnené podať odvolanie. Z účelu odvolania vyplýva, že nie každému
účastníkovi prislúcha právo podať odvolanie. Toto právo nie je dané tomu účastníkovi, v neprospech
ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo, a ktorému nebola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach
(materiálna ujma, ktorá musí skutočne existovať). Posúdenie otázky, či odvolaním napadnutý výrok
rozhodnutia súdu vyznel v prospech alebo v neprospech účastníka, a teda či účastník je oprávnenou
osobou na podanie odvolania, prislúcha odvolaciemu súdu.

12. V súlade s uvedeným tak môže odvolanie podať tá procesná strana, ktorej rozhodnutím súdu prvej
inštancie nebolo celkom alebo sčasti vyhovené. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím uznesením
v zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku vyhovel námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie.
Povinný teda aj napriek tomu, že prvoinštančný súd jeho námietkam vyhovel, podal proti predmetnému
uzneseniu odvolanie.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 386 písm. b) CSP odvolanie povinného
odmietol, nakoľko ho podala osoba, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená. Odvolaním sa po
vecnej stránke odvolací sud nezaoberal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1189/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "19ae1169-9ea3-4b05-9d42-061c0f8417ae:f8920cd5-2c1f-46df-ba72-1b35f0dfd779", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1189/2008", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Er/1189/2008 z 30. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2015-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/19ae1169-9ea3-4b05-9d42-061c0f8417ae:f8920cd5-2c1f-46df-ba72-1b35f0dfd779"}], "citovane_v": []}