{"guid": "2c3eb737-fcaa-496e-8ae4-9912a19d8c91:6c0d9b43-02e6-4229-b623-95033c8da9c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713206546.1", "spisova_znacka": "14Co/785/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/785/2014 z 30. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júna 2014, sp. zn. 14Co/785/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713206546.1", "identifikacne_cislo": "6713206546", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c0d9b43-02e6-4229-b623-95033c8da9c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713206546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713206546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713206546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/785/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713206546
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713206546.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471, so
sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., IČO: 36866733, so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, v mene ktorého pred
súdom koná Mgr. Ľubica Pavelková Chabadová, advokátka a konateľka, proti odporcovi F. Y., bytom
XXX XX H., C. R. XXX, o zaplatenie 12,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 10Ro/94/2013-14 zo dňa 25.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh
na začatie konania podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch“) po zistení, že navrhovateľ vyrubený súdny poplatok v určenej lehote desiatich dní
od doručenia výzvy nezaplatil, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v podobe
zastavenia konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom. Návrhom na začatie konania zo dňa 23.03.2006 (navrhovateľ
v celom texte odvolania mylne uvádza dátum podania návrhu dňa 19.10.2006) sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil navrhovateľ
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol
takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto
konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp. zn. II. ÚS 151/2008 vyslovil
záver, že okresný súd porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6  ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; okresnému súdu prikázal konať vo veci podania
navrhovateľa zo dňa 23.03.2006 (navrhovateľom v odvolaní nesprávne uvedený dátum 19.10.2006)
urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných
ustanovení O.s.p. s tým, že bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním
navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a
postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení O.s.p., pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť



prípadná okolnosť, že z technických príčin nebude môcť okresný súd podanie navrhovateľa zaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia, i tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie
bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že okresnému
súdu opätovne doručil podania, o ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným
nálezom. Navrhovateľ mal a má za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči
ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku,
na   ktorého zaplatenie vyzval až v roku  2013, bol podaný dňa  19.10.2006. O tejto skutočnosti je okresný
súd dostatočne informovaný, nakoľko predmetný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky smeruje
priamo voči tomuto súdu a ukladá mu priamo povinnosť. Navrhovateľ preto považuje za neprípustné,
aby sa od neho požadovalo preukazovanie tejto skutočnosti, t.j. existencie nálezu Ústavného súdu
pre ľudské práva, keď tento nález bol doručený okresnému súdu priamo ústavným súdom. V zmysle
§ 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
vzniká podaním návrhu; podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok alebo
doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam a
ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa
30.06.1993) má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase,
kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod  na  takýto  postup  a  následne    nebol   zákonný
dôvod  ani   na   zastavenie  konania.  Súdny  poplatok  sa  stal   splatný   dňa  19.10.2006, preto
okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009 (t.j. tri roky od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p.  uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z  predloženého spisu okresného súdu  vyplýva,  že návrhom na začatie konania zo dňa 23.03.2006
(odvolateľ v odvolaní mylne uviedol dátum 19.10.2006)  sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 12,28 eur ( 370,- Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov; podľa podacej pečiatky okresného súdu bol návrh doručený na súd dňa  20.03.2013. Z
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B (ktorého
obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho činnosti - § 121 O.s.p.) vyplýva, že v návrhu označený
navrhovateľ „BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho č. 5“ zmenil s účinnosťou
od 12.05.2007 obchodné meno na Lawyer Partners a.s. a s účinnosťou od 23.03.2009 sídlo na adresu
Bratislava, Prievozská č. 37. Okresný súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy
zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov s
poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.  Následne napadnutým uznesením okresný súd
konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na súd.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.



Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu na súd napriek
tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné sa v odvolacom konaní
prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci a teda vznikom poplatkovej
povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu. Sporové občianske súdne konanie začína doručením
návrhu na začatie konania na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.).  Navrhovateľ tvrdil,  že návrh na začatie
konania doručený okresnému súdu dňa 20.03.2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne
doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným
elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa vyššie citovaného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa
na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé
súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Toto
svoje tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov na začatie konania však navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal.

Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II.ÚS/151/2008 vyplýva, že Okresný súd Zvolen
porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd neprijatím jeho podania urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom (ako vyplýva z odôvodnenia nálezu zo skutkového hľadiska okresný súd neprijal
podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič s návrhmi vrátil navrhovateľovi späť); ústavný súd
okresnému súdu prikázal konať vo veci uvedeného podania podľa príslušných ustanovení O.s.p., pričom
v odôvodnení nálezu zdôraznil, že právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku
dňu jeho podania a na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických
príčin okresný súd nebude môcť podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia; i tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

Podľa názoru krajského súdu na splnenie príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o podaní
navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení O.s.p. a pripísal mu účinky návrhu na začatie konania
ako keby bolo podané v roku 2006, je nevyhnutné bez akýchkoľvek pochybností v každej jednej
konkrétnej veci navrhovateľa preukázať, prípadne vyvrátiť tvrdenie navrhovateľa, že konkrétny návrh
na začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013 je, či nie je  totožný s konkrétnym návrhom
doručeným okresnému súdu v roku 2006. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Zvolen vykonal
lustráciu  za účelom stotožnenia a identifikovania konkrétneho návrhu navrhovateľa, datovaného dňa
23.03.2006 s konkrétnym návrhom doručeným Okresného súdu Zvolen dňa 09.01.2013. Obsahom
spisovému materiálu je úradný záznam vyhotovený Okresným súdom Zvolen dňa 19.05.2014, z obsahu
ktorého vyplýva, že Okresný súd Zvolen začal zapisovať jednotlivé návrhy doručené Okresnému súdu
Zvolen dňa 09.01.2013, ktorých odosielateľom bola spoločnosť LAWYER PARTNERS, a.s., Prievozská
37, 821 09 Bratislava, v rámci hromadného  podania dňom 20.03.2013 do registra „Ro“. Vzhľadom na
podania, ktoré v minulosti navrhovateľ podával a s poukazom na jeho vyjadrenie, ktoré je založené
na správe tamojšieho súdu pod Spr. 27/2013, že sa nejedná o nový návrh na začatie konania, ale
ide o rovnopis podania z roku 2006, o ktorom na základe rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky mal tamojší súd konať, bola vykonaná lustrácia v zoznamoch účastníkov konania a predmetu



sporov, ktoré tvorili súčasť rozhodnutí Ústavného súdu SR a ktoré boli predmetom ústavnej sťažnosti
a sú založené na správe Okresného súdu Zvolen pod Spr. 937/2008 a Spr. 1068/2008. Z obsahu
úradného záznamu ďalej vyplýva, že lustráciou v rozhodnutiach nebolo možné jednoznačne ustáliť, že
sa v prejednávanej konkrétnej veci jedná o rovnopisy niektorého z podaní z roku 2006, o ktorých Ústavný
súd SR uložil svojim rozhodnutím tamojšiemu súdu konať, a teda že nejde o nový návrh na začatie
konania. Navrhovateľ zároveň ničím nedoložil svoje tvrdenie, že podanie doručené súdu v roku 2013 je
identické s niektorým z jeho podaní, doručených súdu na DVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa vzťahuje
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky a ním vyslovený príkaz uložený tamojšiemu súdu konať s
účinkami pôvodného návrhu na začatie konania doručeného súdu v roku 2006. Okresný súd Zvolen preto
v úradnom zázname konštatoval, že nemal v konkrétnej veci preukázané, že nález a príkaz Ústavného
súdu SR sa týka aj konkrétnej prejednávanej veci. Zároveň súd lustráciou vo veciach napadnutých na
tamojšom súde nezistil, že by na súde predchádzalo konanie, v ktorom by totožný navrhovateľ žaloval
totožného odporcu, ako je tomu v danej prejednávanej veci. Z uvedených dôvodov bol návrh na začatie
konania zapísaný ako nový návrh na začatie konania a súd preto postupoval podľa ustanovenia § 5 a
nasl. Zákona o súdnych poplatkov (č.l. 18a spisu).

Podanie návrhu na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky.
Navrhovateľ žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie  o totožnosti predmetného
návrhu na začatie konania s pôvodným návrhom na začatie konania doručeným okresnému súdu
v roku 2006. Súd súčasne vykonal lustráciu, výsledkom ktorej je záver, že v danej konkrétnej veci
ide o úplne nový návrh na začatie konania, pretože súd nemal preukázané navrhovateľom tvrdené
skutočnosti o totožnosti tohto konkrétneho návrhu doručeného súdu dňa 09.01.2013 s konkrétnym
pôvodným návrhom zo dňa 23.03.2006. Preto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno postup
okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného postupu vo
vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania (podľa záverov citovaného nálezu
ústavného súdu) doručené návrhy navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, považovať
za svojvoľný a nezákonný.

Okresný súd vzhľadom na vykonanú lustráciu a uvedené konkrétne skutočnosti potom správne vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania, súdny poplatok
stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa aj o možnosti zastavenia konania ako zákonného
následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za
návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku
navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.  ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol
v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, návrh na rozhodnutie o trovách konania však nepodal
a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú zo spisu, preto mu odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Ro/94/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a1d63540-d581-4231-8e05-e78d0d5e03d7:522897f4-7dbb-428a-bf1c-ded6ac5974b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ro/94/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 10Ro/94/2013 z 5. 2. 2013", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2013-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1d63540-d581-4231-8e05-e78d0d5e03d7:522897f4-7dbb-428a-bf1c-ded6ac5974b7"}], "citovane_v": []}