{"guid": "2c37fed4-cbdf-4e67-b561-6c15c6975139:685ac194-180c-4b05-9d6f-d11ccd642457", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5816010185.1", "spisova_znacka": "1To/73/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/73/2017 z 21. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. augusta 2017, sp. zn. 1To/73/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5816010185.1", "identifikacne_cislo": "5816010185", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 52, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-52", "datum_vydania": "2017-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/685ac194-180c-4b05-9d6f-d11ccd642457", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5816010185.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5816010185.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5816010185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/73/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816010185.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Adriany Gallovej a JUDr. Pavla Polku, na verejnom zasadnutí konanom 22. augusta 2017 prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/59/2016 zo dňa 30.3.2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por.  z r u š u j e   napadnutý rozsudok Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 4T/59/2016 z 30.3.2017, vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por.  pri nezmenenom výroku o vine rozsudku Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 4T/59/2016 z 30.3.2017

obžalovaného Z. N., nar. XX.X.XXXX v J., bytom J., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica - Kráľová,

o d s u d z u j e

podľa 219 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák.,
§ 38 ods. 7 Tr. zák., na  súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), Tr. zák. súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu  do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd  z r u š u j e  výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/71/2016 zo dňa 27.10.2016, vo výroku o treste, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/59/2016 z 30.3.2017, bol obžalovaný  Z. N.  uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

„dňa 09.02.2016 v čase od 16:00 do 18:00 hod. vošiel do neuzamknutej kancelárie riaditeľa Základnej
umeleckej školy Ignáca Kolčáka v Námestove, odkiaľ zo sedačky odcudzil notebook značky Lenovo
IdeaPad B50400, čím Základnej umeleckej škole Ignáca Kolčáka, ul. Hattalova č. 367/15 v Námestove
spôsobil škodu odcudzením vo výške 340,- Eur a takto konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom



Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/75/2012-847, právoplatným a vykonateľným dňom 01.10.2014
odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a dvojnásobný prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona“.

Za to mu súd podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Námestovo, sp. zn. 4T/71/2016 zo dňa 27.10.2016 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Základnej umeleckej
škole Ignáca Kolčáka, Námestovo, Ul. Hattalova č. 367/15 škodu vo výške 340,- Eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátora.
Prokurátor podané odvolanie odôvodnil svojim podaním z 12.5.2017. Úvodom opísal výrokové časti
napadnutého rozsudku s tým, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 42 ods. 1 Tr. zák.
o súhrnnom treste. S poukazom na § 42 ods. 1 Tr. zák. posledná veta a § 41 ods. 1 Tr. zák. mal
byť obžalovanému uložený súhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V prípade trestného stíhania obžalovaného Z. N. mal byť správne
súhrnný trest súdom uložený pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a nie podľa § 212 ods. 1
Tr. zák. ako to vo svojom rozsudku uviedol prvostupňový súd. Z týchto dôvodov mal okresný súd pri
rozhodovaní o výmere trestu aplikovať aj ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák., keďže obžalovaný spáchal
viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. V danom prípade prevažoval u osoby obžalovaného
pomer priťažujúcich okolností a dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby mala byť zvýšená
o jednu tretinu a trest sa mal uložiť v takto určenej trestnej sadzbe, t. j. jeho výmera mala dosahovať
minimálne 28 mesiacov. Z uvedeného dôvodu prokurátor považoval  uložený trest za nezákonný.
Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý výrok  rozsudku okresného súdu zrušil a sám vo veci rozhodol
v súlade so zákonom.

K podanému odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný Z. N., a to svojim podaním  zo
7.7.2017, a to v rozsahu č.l. 129-131 spisového materiálu.  Vo svojom vyjadrení opísal výrokové časti
napadnutého rozsudku, ako aj dôvody odvolania prokurátora. Rozsudok okresného súdu označil za
spravodlivý a zákonný.  Obžalovaný zvýraznil najmä tú skutočnosť, ktorá podľa jeho názoru odôvodňuje
aplikáciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. n) Tr. zák., nakoľko  mal napomáhať
príslušným orgánom pri objasňovaní stíhanej trestnej činnosti. V priebehu hlavného pojednávania
nevytváral prekážky v jeho plynulosti.  Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia priznal svoju
vinu a uložený trest nepovažoval  za mierny. Okresný súd  mal podľa jeho názoru postupovať podľa § 44
Tr. zák. a upustiť od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie.  Z týchto
dôvodov sa s podaným odvolaním prokurátora z hľadiska obsahu nestotožnil.    Navrhol preto odvolanie
prokurátora zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo po splnení zákonných podmienok v neprítomnosti obžalovaného
jeho obhajkyňa v konečnom návrhu uviedla, že rozsudok okresného súdu považuje za zákonný, a preto
navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť podľa § 319 Tr. por.  Alternatívne  v prípade, ak by krajský súd
rozhodoval o novom treste, navrhla zohľadniť u osoby obžalovaného existenciu poľahčujúcej okolnosti
podľa     § 36 písm. n) Tr. zák. tak, ako to sám navrhol s tým, aby mu bol uložený rovnaký trest odňatia
slobody ako tomu bolo na súde prvého stupňa.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konečnom návrhu uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava
písomného odôvodnenia odvolania okresnej prokuratúry a v zmysle jeho záverov navrhla zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a obžalovanému krajským súdom uložiť súhrnný trest



odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa §
317 Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote stanovenej
v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316    ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa   § 371 ods. 1 Tr. por.

V prípade trestného stíhania obžalovaného Z. N. krajský súd preskúmaval napadnutý rozsudok vo výroku
o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je v celom rozsahu dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podmienky uloženia úhrnného trestu upravuje ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ak súd
odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Z vykonaného dokazovania na okresnom súde bolo bezpochybne preukázané, že obžalovaný sa
súčasne stíhaného trestného činu dopustil dňa 9.2.2016.

Z pripojeného spisového materiálu ako aj aktuálneho odpisu registra trestov  bolo krajskému súdu
zrejmé, že obžalovaný  bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn.
4T/71/2016 z 27.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.10.2016, a to pre trestný čin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zák.  Za tento trestný čin môže byť páchateľovi uložený trest odňatia slobody na 1 rok
až 5 rokov.

Okresný súd preto postupoval správne pokiaľ obžalovanému uložil  súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr.
zák. Pochybenie okresného súdu podľa zistenia odvolacieho súdu ale spočívalo v porušení podmienok
pri ukladaní úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.  Páchateľovi mal byť v prípade jeho trestného
stíhania podľa tohto citovaného ustanovenia uložený úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré
sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.  Okresný súd obžalovanému ukladal trest za
vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38  ods. 2 Tr. zák., a to pre trestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody
až na 2 roky.  Prvostupňový súd preto nesprávne vyhodnotil aj pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, nakoľko pri svojom rozhodnutí opomenul  vyhodnotiť u osoby obžalovaného aj priťažujúcu
okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h) Tr. zák., teda, že spáchal viac trestných činov.  Za takýchto
okolností mala byť podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. za prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností zvýšená
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Krajský súd  v konaní o odvolaní prokurátora  pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy uvedené okolnosti
prípadu  trestného stíhania obžalovaného. Pri ukladaní trestu  za správneho vyhodnotenia pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností  aplikoval ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák.  a ustálil, že použitie
§ 38 ods. 4 Tr. zák. by pri uložení zvýšeného súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. bolo pre páchateľa



neprimerane prísne.  Preto  mu vlastným rozsudkom  uložil zvýšený súhrnný trest vo výmere 24
mesiacov.  Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T/71/2016 zo dňa 27.10.2016 vo výroku o treste, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Krajský súd obžalovaného Z. N.  zaradil na výkon trestu v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Záverom krajský súd dodáva, že návrh obžalovaného na aplikáciu ustanovenia § 36 písm. n) Tr.
zák. pri ukladaní trestu (poľahčujúcej okolnosti, v zmysle ktorej napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom) vyhodnotil ako nedôvodný.  Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahoval
na trestné stíhanie obžalovaného vyplývalo, že  trestné stíhanie vo veci podľa § 199 ods. 1 Tr.
por.  bolo začaté  na základe trestného oznámenia poškodeného 11.2.2016.  Obžalovanému bolo
vznesené obvinenie 30.3.2016, a to po  vykonaní vyšetrovania orgánmi polície.  Výsluch obžalovaného
v procesnom postavení obvineného bol realizovaný 12.4.2016, pričom  tento sa k trestnej činnosti
dobrovoľne priznal pod ťarchou zabezpečených dôkazov zo strany orgánov činných v trestnom konaní.
Táto poľahčujúca okolnosť mu bola zohľadnená pri ukladaní trestu v zmysle ustanovenia § 36 písm. l) Tr.
zák.  Napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti v zmysle poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n)
Tr. zák.  vyžaduje, aby páchateľ v priebehu trestného konania aktívne napomáhal príslušným orgánom
najmä tým, že podrobne objasní trestnú činnosť, resp. trestnú činnosť ďalších osôb. Obžalovaný  v
priebehu trestného konania takúto aktivitu dostatočným spôsobom nepreukázal, a preto krajský súd
ustálil, že pri rozhodovaní o výmere trestu nemôže dôjsť  k aplikácii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. n) Tr. zák.

Pre uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/59/2016", "guid": "1cfb6f92-6531-488b-8016-8b04f0ec968c:7c9a64ec-abf9-439d-a2ab-792cce3b546c", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4T/71/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}