Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/26/2015 z 27. 4. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. apríla 2015, sp. zn. 13CoP/26/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6614210202.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoP/26/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6614210202.1 | 2015-04-27 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 54 ods. 5 ZoR, § 54 ods. 6 ZoR, § 55 ods. 1 ZoR, § 54 ods. 1 ZoR, § 55 ods. 3 ZoR, § 55 ods. 2 ZoR, § 54 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 54 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 54 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/31a36c1b-976d-4ec2-b48a-397638eda7d0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614210202.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614210202.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa: X. D., nar. XX. XX. XXXX, t. č. umiestnená v Súkromnom liečebno-výchovnom zariadení
Senec, miesto výkonu Domov detí Chrastince, dieťa matky: J. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.
XX, XXX XX I., občianka SR, a otca: H. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, t. č. bytom F. XX,
XXX XX R. M., A. republika, občan SR, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v konaní o nariadenie
ústavnej starostlivosti, na odvolanie matky zo dňa 21. 01. 2015 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 6P/42/2014-61 zo dňa 17. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou X. D., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Súkromnom liečebno-výchovnom zariadení Senec, miesto výkonu
Domov detí Chrastince.
Matke maloletého dieťaťa J. X. bola uložená povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa, vo výške
30 % zo sumy životného minima mesačne, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca mesačne vopred
Súkromnému liečebno-výchovnému zariadeniu Senec, miesto výkonu Domov detí Chrastince, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.
Otcovi maloletého dieťaťa H. D. bola uložená povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v sume 70 €
mesačne vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca mesačne vopred Súkromnému liečebno-výchovnému
zariadeniu Senec, miesto výkonu Domov detí Chrastince, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol: „Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 5PPOm/2/2014-7
zo dňa 28.05.2014 predbežným opatrením nariadil, aby maloleté dieťa X. D. bola umiestnená do
ústavnej starostlivosti Súkromné liečebno - výchovné zariadenie, Senec, miesto výkonu: Domov detí
Chrastince.
Rodičia maloletého dieťaťa mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané. Účasť na
pojednávaní rodičia neospravedlnili. Matka sa dostavila do pojednávacej miestnosti až pred vyhlásením
rozsudku.
Súd pojednával v neprítomnosti rodičov v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Uznesením č.k.6P/42/2014-5 zo dňa 10.07.2014 súd začal konanie v predmetnej veci ohľadne
nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou. Z pripojeného spisu sp.zn.5PPOm/2/2014 súd zistil, že
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec doručil súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by maloletá X. D. bola dočasne zverená do starostlivosti v Súkromnom liečebno - výchovnom



zariadení, Senec, miesto výkonu: Domov detí Chrastince. Z návrhu vyplýva, že maloletá bola zverená
do osobnej starostlivosti matky J. X., otec H. D. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 100,-Sk. Ďalším rozsudkom bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na 30% zo sumy životného
minima. Matka opakovane žiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o umiestnenie dieťaťa
do ústavného zariadenia, pretože má zdravotné problémy, bola hospitalizovaná v nemocnici a nebola
schopná sa starať o dieťa. Otec maloletého dieťaťa sa o dieťa nezaujíma. Starí rodičia vzhľadom na
ich zdravotný stav neboli schopní zabezpečiť výchovu dieťaťa a taktiež sa nenašla iná dospelá fyzická
osoba, ktorej by dieťa mohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník žiadal na pojednávaní, aby súd návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletou vyhovel, vzhľadom na obsah správy, ktorá bola zaslaná z ústavu, kde bola maloletá
umiestnená a to v Súkromnom liečebno - výchovnom zariadení, Senec, miesto výkonu: Domov detí
Chrastince. Rodičia nemajú vytvorené podmienky, aby dieťa mohlo ísť naspäť do rodiny. Otec, ktorý sa
toho času nachádza v Českej republike má záujem o to, aby dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti,
má vytvorené podmienky, má prácu aj príjem, avšak kontakt s maloletým dieťaťom nie je taký, aby dieťa
mohlo ísť do prostredia, ktoré je pre neho neznáme.
Kolízny opatrovník uviedol, že považuje za reálne, aby dieťa mohlo byť umiestnené v budúcnosti do
osobnej starostlivosti otca. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd zaviazal rodičov na platenie výživného
podľa ich možností a schopností.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Lučenci uviedla, že v danom prípade súhlasí s tým, aby bola
nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou X. D., pretože rodičia v súčasnom období nemajú
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry
Lučenec predložila súdu fotokópiu správ z Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poltári z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a zo správy o povesti z Okresného úradu
Lučenec odbor všeobecnej vnútornej správy a týmto poukázala na tú skutočnosť, že matke maloletého
dieťaťa J. X. boli uložené sankcie za priestupky, ktorých sa dopustila.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 3 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a
3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú
starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a
neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná.
Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní
o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa zákonného ustanovenia § 54 ods. 6 Zákona o rodine z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť
ústavnú starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu
ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.



Podľa zákonného ustanovenia § 55 ods. 2 Zákona o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z
dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na
úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd
ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote
nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy,
ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti
alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, ktoré súd aplikoval bol zistený skutkový stav, na
základe ktorého súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou Y. D. vzhľadom k tomu, pretože matka
maloletého dieťaťa nemá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa. V tejto súvislosti súd
poukazuje na charakterové a morálne vlastnosti matky, vzhľadom na priestupky za ktoré jej boli uložené
sankcie, čo vyplýva z listinných dôkazov. Súd mal za to, že takéto prostredie v ktorom by dieťa žilo by
negatívne ovplyvnilo jeho výchovu.
Otec maloletého dieťaťa má vytvorené podmienky pre to, aby sa mohol o dieťa starať, avšak žije
a pracuje v Českej republike. Otec má záujem, aby dieťa bolo v budúcnosti umiestnené do jeho
osobnej starostlivosti, avšak kontakt otca s maloletým dieťaťom je iba sporadický, dieťaťu nie je známe
prostredie, kde otec žije. Z uvedeného dôvodu by bolo predčasné rozhodnutie zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti otca.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v súčasnom období nie sú vytvorené
vhodné podmienky pre to, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
preto súd návrhu na umiestnenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti vyhovel.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, preto
súd určil matke maloletého dieťaťa výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa na základe platnej zákonnej úpravy.
Otec žije a pracuje v Českej republike, jeho mesačný príjem predstavuje sumu 14 500 Kč. Súd mal za
to, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné vo výške 70 Eur mesačne.
Súd rodičov zaviazal na platenie výživného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z ktorého vyplýva, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak konanie mohlo začať i bez návrhu“.

Proti rozsudku odvolanie podala matka maloletej.
Z úvodu odvolania vyplýva, že odvolateľka prejavuje nespokojnosť s konaním, prípadne rozhodnutím
vo veci č. k. 17C/160/2014. Odvolateľka vyhlasuje, že už nedovolí žiadne násilie voči jej dcéra a ona
je nútená podať v plnom rozsahu žalobu na najvyšší súd. Všetci si dovoľujú intrigovať a presadzovať
špekulácie. Ona bude proti tomu bojovať.



Na adresu okresného súdu uvádza, že jeho metódy sú jednoznačne násilné a nie sú v súlade so
zákonom. Nejedná sa o dobytok, ale o jej dieťa. Všetko má svoje medze a nemali by si voči jej osobe
a voči jej dcére dovoľovať žiadne násilie. Špekulácie, ktoré sa nachádzajú v rozsudku ako je napr. zo
strany zástupkyne okresnej prokuratúry ako sa vyjadrila na jej osobu.
Ďalej v odvolaní uvádza: „Vy, pani sudkyňa ste si dovolila poslať na mňa dvoch policajtov a dať ma
vyhodiť zo súdnej siene, pretože ja som nesúhlasila s rozsudkom, ktorý ste začala vyhlasovať. Takzvaný
kolízny opatrovník presadzuje na súde klamstvá, lož, špekulácie a nepravdivé fakty a dovoľuje si moju
dcérku dať bez môjho vedomia do pestúnskej starostlivosti. Toto považujem ako únos za čo podám aj
trestné oznámenie“.
Záverom matka uvádza, že v žiadnom prípade nebude žiadna kolízna žena presadzovať jej dcére
pestúnsku starostlivosť.

K podanému odvolaniu podala stanovisko aj Okresná prokuratúra Lučenec. Zaslala vyjadrenie, podľa
ktorého napadnutý rozsudok považuje za zákonný a vecne správny. Podľa názoru okresnej prokuratúry
nie sú dané dôvody na postup podľa § 220 OSP ani § 221 OSP.
Šetrením pracovníčok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bolo zistené, že matka maloletého
dieťaťa nemá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa a sama požiadala o jej umiestnenie v
detskom domove. Navrhli preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, vo vyjadrení uviedol. Návrh na vydanie
predbežného opatrenia realizoval tamojší úrad na základe opakovaných žiadostí matky maloletej, že
starostlivosť o dcéru nezvláda, najmä vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav ako aj iné okolnosti
a to, že maloletá matku nerešpektuje a vulgárne jej nadáva. Maloletá X. pri pohovore dňa 27. 05. 2014
uviedla, že chce byť umiestnená v detskom domove, pretože matka je vážne chorá, v dôsledku čoho
je nervózna a k maloletej sa hrubo správa.
Pri opakovanom šetrení priamo v prirodzenom prostredí maloletej matka opakovane apelovala na
pracovníkov úradu, aby X. bola umiestnená. V čase umiestňovania dieťaťa do zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu bol otec maloletej na neznámom mieste v Českej republike.
Kolízny opatrovník sústavne monitoroval rodinné prostredie u matky maloletej a úzko spolupracoval s
Domovom detí v Chrastinciach. Formou dožiadania monitoroval aj rodinné prostredie otca maloletej v
Českej republike. Zo správ z Domova detí v Chrastinciach vyplýva, že X. sa veľmi dobre adaptovala na
prostredie detského domova, je žiačkou piatené ročníka základnej školy vo T. A., kde sa jej veľmi dobre
darí. Psychický vývin dieťaťa je stabilizovaný aj napriek tomu, že sa X. dostáva do zložitého vekového
obdobia. Slušne a ochotne spolupracuje a komunikuje s učiteľmi v škole, so zamestnancami zariadenia
ako aj s ľuďmi zo obce. Postupne sa zvyšuje jej sebavedomie. Stráca pocit vlastnej nedostatočnosti. S
tým súvisí aj to, že keď sa X. dostane do odporu odvráva a v afekte používa vulgarizmy. Je v častom
kontakte s otcom, najmä telefonicky. Otec jej posiela balíčky. Časom by X. chcela ísť k nemu bývať aj
natrvalo. Matka sa o maloletú tiež zaujíma telefonicky aj osobnými návštevami. Tiež jej posiela balíky so
sladkosťami. T. č. však nie je možný návrat späť do biologickej rodiny. Pani J. X. zo začiatku jej dcéra X.
pri návštevách odmietala, pretože matka ju kontaktovala cez sociálnu sieť Fb a vulgárne jej nadávala a
tiež sa jej vyhrážala. Tak isto sa vulgárne správala aj k pracovníkom Domova detí v Chrastinciach.
Úrad sa dňa 17. 12. 2014 o 09.30 hodine zúčastnil pojednávania na OSP v Lučenci. Na pojednávaní
bol prítomný kolízny opatrovník ako aj zástupkyňa OP v Lučenci. Matka dieťaťa sa pojednávania
nezúčastnila, do pojednávacej miestnosti vstúpila až v čase vyhlasovania rozsudku, kde sa správala
hrubo, útočila na sudkyňu aj kolízneho opatrovníka, až musela byť privolaná justičná stráž a matku
vyviedli z pojednávacej miestnosti. Dňa 27. 01. 2015 sa pani X. dostavila bez predvolania na úrad a
„medzi dvermi“ oznámila kolíznemu opatrovníkovi, že si napraje, aby navštevoval X. v domove detí a
tiež, že podala na neho trestné oznámenie, pretože údajne na súde navrhol to, aby X. bola zverená
do pestúnskej starostlivosti. Kolízny opatrovník však vzhľadom na správy, ktoré mal k dispozícii navrhol
nariadiť nad maloletou X. D. ústavnú starostlivosť. Taký istý názor zdieľajú aj pracovníci Domova detí
v Chrastinciach.
Záverom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, referát sociálnych vecí a
rodiny doporučil nariadiť nad maloletou X. D., nar. XX. XX. XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa realizuje
v Domove detí Chrastince, pri Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v Senci.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vo výroku vecne správny.



V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď rozhodol v zmysle
enunciátu. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho
rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne
odkazuje.

Matka maloletej v odvolaní neuviedla žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by mohla spochybniť
správnosť rozsudku súdu prvého stupňa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.