{"guid": "2c2b4450-9365-44e7-b1f8-3fcf692418e6:48459ca7-796e-415c-b111-1f464d8e0aec", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112240506.1", "spisova_znacka": "20Co/103/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/103/2015 z 24. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. júna 2015, sp. zn. 20Co/103/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8112240506.1", "identifikacne_cislo": "8112240506", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Boroň", "sudca_id": 1492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-boron-1492", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48459ca7-796e-415c-b111-1f464d8e0aec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112240506.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8112240506.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8112240506.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 20Co/103/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8112240506\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112240506.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.\nPetra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova\n4, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné\nnámestie 13, IČO: 00166073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne\nproti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 17C 412/2012-37 zo dňa 24. 11. 2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e  sa rozsudok.\n\nII. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\n1. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (ďalej aj ,,žalobkyňa“) poskytuje okrem iného  aj úvery  vrátane\núverov spotrebiteľom. Úver  poskytla aj I. J., Y. V., Y. W., T. K. a W. T..\n\n2. Rozsudkami Stáleho rozhodcovského  súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.  bolo\nvyššie menovaným uložené zaplatiť žalobkyni plnenie zo zmluvy. V rozhodcovských  rozsudkoch nie\nje  uvedená ani výška úveru, ani rozsah splnenia dlhu. Rozsudok tak, ako je to spravidla  aj v iných\nobdobných rozhodcovských veciach,  je len o plnení sumy, ktorú označila POHOTOVOSŤ, s.r.o.\n\n3. Žalobkyňa podala tisíce návrhov na exekučné súdy. Spoločným znakom odmietavého prístupu\nexekučných súdov k návrhom žalobkyne bolo vyhodnotenie konania žalobkyne  ako nemravné a\nzaložené spravidla  na  neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,  najmä na nečestnej\nrozhodcovskej doložke (porov. veci tunajšieho súdu 1CoE 28/2014, 3CoE 10/2014, 7CoE 105/2014,\n8CoE 105/2014, 19CoE 15/2014) alebo notárskej zápisnice spísanej na základe neplatnej plnej moci.\n\n4. Žalobkyňa viní štát za neúspešnú exekúciu a navrhuje priznať podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej  moci (ďalej aj len  ,,Zákon“) náhradu škody  a\nnemajetkovú ujmu. Podľa žalobkyne  exekučný súd išiel nad rámec oprávnení exekučného súdu, konal\nnapriek výzvam  s prieťahmi, nedodržal 15-dňovú lehotu na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nvo veciach vedených na Okresnom súde Humenné.\n\n5. Žalobkyňa uplatňuje  náhradu škody za náklady spojené so správou a vymáhaním pohľadávky a\nnemajetkovú ujmu za stratu dôvery  v právo  a za nespravodlivé riešenie veci.\n\n6. Prvostupňový súd  žalobu zamietol. Neuznal  tvrdenia o nesprávnom úradnom postupe.\n\n7. Žalobkyňa v odvolaní trvala na tvrdení, že exekučný súd vytvoril stav právnej neistoty, konal\ns prieťahmi, nesústredene a nerešpektoval prebiehajúce konanie týkajúce sa porušenia práva na\nzákonného sudcu a nestranný súd. Poukázala na znalecký posudok Znaleckého ústavu Ekonomickej\nuniverzity v Bratislave  č. 1/2014  k rozsahu vzniknutej škody. Navrhla  zrušiť rozsudok  a vrátiť vec\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\n8. Krajský súd v Prešove preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia\npojednávania (§ 214 O.s.p.)  a dospel k záveru, že rozsudok je vo výroku vecne správny.\n\n9. Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec\nsprávne právne posúdil. Odvolací súd si osvojuje odôvodnenie prvostupňového súdu  a v súvislosti s\nodvolacími dôvodmi dopĺňa.\n\n10. Zdá sa, že zásadný problém žalobkyňa vidí v opatrení exekučného súdu neudeliť poverenie\nna vykonanie exekúcie vedenej na základe rozhodcovského rozsudku. Odvolací súd  preto na\nzdôraznenie správnosti postupu exekučného súdu, ktorý podľa žalobkyne mal spôsobiť škodu, dopĺňa,\nže Slovenská republika má vnútroštátne pravidlo, ktoré umožňuje  exekučnému súdu netrvať na\nmateriálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku (porov. uznesenie Súdneho dvora  Európskej únie\n(ďalej len ,,SD“) práve vo veci žalobkyne POHOTOVOSŤ/Korčkovská C-76/10; tiež rozsudok C-40/08\nAsturcom). Spomínané  pravidlo umožňujúce preskúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul  z\nhľadiska imperatívu dobrých mravov  zákon stanovuje v § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom\nkonaní, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\n\n11. Postup exekučného súdu, ktorý preskúmava spôsobilosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného\ntitulu, je v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj ustanovením § 45 ods.\n1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak sa vykladajú teleologicky vo vzájomnej\nsúvislosti. Ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. totiž celkom zreteľne umožňuje exekučnému\nsúdu v určitej obmedzenej miere preskúmať rozhodcovský rozsudok, keďže len tak (jeho preskúmaním)\nmôže exekučný súd dospieť k záverom, ktoré v zmysle citovaného ustanovenia umožňujú zastavenie\nvýkonu takéhoto rozhodcovského rozsudku. Správnosť tohto postupu napokon potvrdzuje i judikatúra\nNajvyššieho súdu SR, na ktorú odvolací  súd v záujme stručnosti len odkazuje (R 46 a 47/2012).\n\n12. Exekučný súd jasne vysvetlil, že právny úkon zakladajúci rozhodcovské konanie odporoval morálke\na princípom unijného práva a v demokratickej spoločnosti sa takéto exekúcie jednoducho  povoliť nedajú.\n\n13. Žalobkyňa uplatňuje náhradu škody a nemajetkovej ujmy  aj v súvislosti s nedodržaním lehoty\nna udelenie poverenia a s tvrdenými prieťahmi. V prerokúvanej veci išlo o exekúcie na základe\nrozhodcovských rozsudkov vydaných stálym rozhodcovským súdom voči spotrebiteľom, a to na základe\nrozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o úvere so spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že takéto\ndoložky sa môžu považovať za neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka\na tiež vzhľadom na relatívne turbulentný vývoj judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vo veciach\nochrany spotrebiteľa v danom období (porov. rozsudky citované aj v iných zamietavých uzneseniach\nexekučného súdu príp. iných súdov), nemožno podľa názoru  súdu uvedené veci považovať za právne\núplne jednoduché, pretože až do daného času ešte netvoril prieskum rozhodcovských rozsudkov úplne\nobvyklú a bežnú súčasť agendy exekučných súdov pri rozhodovaní o žiadosti o povolenie exekúcie. To\nsa prejavovalo najmä požiadavkou na predkladanie spisov rozhodcovských súdov, ich preskúmavaním\na pod.\n\n14. Správanie účastníkov síce k dĺžke konania samo osebe neprispelo. Nemožno však nebrať zreteľ\nna osobitosti nielen predmetnej veci, ale tisíce obdobných právnych vecí.  Podľa § 17 ods. 2 zákona\nč. 514/2003 Z. z. má žalobkyňa aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ak nie je možné\nuspokojiť ju inak a ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením\nvzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Pri posudzovaní výšky nemajetkovej\nujmy sa pritom prihliada na kritériá uvedené v § 17 ods. 3 cit. zákona, teda najmä a) osobu poškodeného,\nb) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov v súkromnom\nživote a v spoločenskom uplatnení. Z takto formulovaných kritérií je podľa názoru súdu zrejmé, že\nžalobkyne ako právnickej osoby sa môže týkať nanajvýš kritérium uvedené v písmene b), pretože ostatné\n\nsa celkom zjavne môžu týkať len fyzickej osoby. Žalobkyňa nemá súkromný život ani spoločenské\nuplatnenie, ani „osobu“, doterajší život alebo prostredie, kde žije a pracuje.\n\n15. Podľa súdu však práve okolnosti danej veci neumožňujú priznať žalobkyni náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch. Žalobkyňa si totiž musela byť vedomá, že štát (okresný súd) nemôže mať kapacity\nna to, aby v krátkom čase spracoval tak obrovské množstvo žiadostí jedného subjektu. Z obsahu\nexekučných spisov je pritom zrejmé, že minimálne súdny exekútor musel byť na takýto nápad pripravený,\nčo sa prejavuje napríklad tým, že v zápisniciach, do ktorých bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie,\nje jeho podpis pripojený len formou podpisovej pečiatky alebo naskenovaného faksimile, nie originálne.\nJe síce pravdou, že je povinnosťou štátu zabezpečiť, aby bola spravodlivosť poskytnutá včas, pričom\npersonálne a materiálne problémy na jeho strane spravidla nie sú dôvodom, ktorý by ospravedlnil\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Podľa názoru súdu však uvedené\nzásady platia pre štandardné situácie, kedy účastník obracajúci sa na súd so svojou vecou nemá dôvod\nsa zaujímať o pripravenosť súdu na poskytnutie súdnej ochrany v jeho veci. No v prípade, ak sa jedna\nosoba v priebehu krátkeho času obráti na súdy s enormným množstvom nových návrhov, sa v rámci\nprevencie (§ 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka) musí zaujímať o to, či a v akých podmienkach je súd\njeho podania schopný vybaviť, a je povinný akceptovať, že vybavenie jeho vecí nemusí byť tak promptné,\nako vybavovanie vecí iných navrhovateľov. Súd je totiž povinný zabezpečiť okrem iného rovnaký prístup\nk spravodlivosti pre všetkých a žalobkyňa nemohla očakávať, že súd promptne vybaví všetky jej veci\nna úkor všetkých ostatných. Žalobkyňa tak podľa názoru súdu nemohla rozumne (legitímne) očakávať\nvybavenie svojich žiadostí v 15 dňovej lehote ani v tých prípadoch, v ktorých mala nárok na vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie. Za týchto okolnosti nemohla žalobkyňa z nedodržania tejto lehoty\nzažiť žiadnu „stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci“. Za ujmu nemožno považovať ani samo\n„vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky“, „vnútorné zásahy do spoločnosti“ (zrejme\npocity „frustrácie členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov“), keďže v tomto prípade ide\no príliš hypotetické a navonok prakticky nedokázateľné následky. Samo „ovplyvňovanie podnikateľského\nplánovania a rozhodovania“ je podľa názoru súdu v prvom rade dôsledkom predošlého plánovania a\nrozhodnutia žalobkyne zahltiť exekučné súdy tisícmi vecí v pomerne krátkom čase, v dôsledku čoho\ntu jednoznačne prichádza do úvahy spoluzavinenie žalobkyne ako poškodenej pri vzniknutom stave (§\n441 Občianskeho zákonníka).\n\n16. To všetko podľa názoru súdu vylučuje, aby žalobkynina ujma musela byť kompenzovaná ešte aj\nnáhradou v peniazoch.\n\n17. I napriek tomu však podľa názoru tunajšieho súdu nemožno postup exekučného súdu  považovať\nza poznačený zbytočnými prieťahmi. Súd pritom poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa\nktorej sa dokonca ojedinelá nečinnosť v období niekoľko mesiacov nekvalifikuje ako zbytočné prieťahy\nv konaní (porov. napr. IV. ÚS 388/04, III. ÚS 68/09, III. ÚS 279/2013 a v nich citované rozhodnutia). V\ntakýchto konaniach je tak problematické kvalifikovať  postup exekučného súdu ako prieťahy „zbytočné“\nv zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.\n\n18. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že v uvedených exekučných konaniach sa exekučný súd\nnedopustil nesprávneho úradného postupu v podobe „zbytočných prieťahov v konaní“ v zmysle § 9 ods. 1\nzákona č. 514/2003 Z. z., čím nie je daný prvý predpoklad zodpovednosti žalovanej za škodu, ktorá mala\nžalobkyni vzniknúť. Súd sa preto nemal dôvod zaoberať ani otázkami priznania náhrady nemajetkovej\nujmy, ktorej sa žalobkyňa domáhala.\n\n19. Odvolateľ namieta  neprípustnú retroaktivitu v súvislosti s použitím ust. § 9 ods. 2 Zákona v znení\nzákona č. 412/2012 Z.z. (účinný od 1.1.2013). Zdá sa, že ide o právny lapsus, pretože prvostupňový\nsúd  uvedené ustanovenie neaplikoval retroaktívne.\n\n20. K znaleckému posudku sa odvolací súd rovnako stotožňuje aj s podrobným odôvodnením rozsudku\nOkresného súdu Dunajská Streda  vo veci sp. zn. 10C 175/2014. ,,Ku skutkovým záverom ohľadom\nzvýšených nákladov žalobkyne na mzdy zamestnancov, na poštovné, na tlač a na správu informačného\nsystému dospel súd zo znaleckého posudku č. 1/2014, ktorého faktickú správnosť v tomto smere súd\nnespochybňuje. Z uvedeného znaleckého posudku však podľa súdu v žiadnom prípade nevyplýva, že\ntieto zvýšené náklady sú v príčinnej súvislosti práve s exekučným konaním, v ktorom malo podľa tvrdenia\nžalobkyne dôjsť k prieťahom Pri hodnotení tohto súd vyšiel z týchto úvah:\n\nCelkovo tak možno v tejto časti skonštatovať, že až na tri úkony (sťažnosť na prieťahy) nemožno zo\nznaleckého posudku nijakým spôsobom zistiť, prečo sú zvýšené mzdové náklady dôsledkom tvrdeného\nnesprávneho úradného postupu, a nie celkom jednoduchým a logickým dôsledkom skutočnosti, že\nžalobkyňa sa jednoducho v rokoch 2009 až 2011 rozhodla uplatniť a vymáhať obrovské množstvo\nnárokov voči svojím dlžníkom, čo si nevyhnutne vyžiadalo zvýšenú administráciu a s ňou spojené\nnáklady. Inak povedané, zo znaleckého posudku nemožno nijako zistiť, či by k týmto zvýšeným nákladom\nnebolo došlo aj v prípade, že by súdy vydali všetky poverenia na vykonanie exekúcie presne v zmysle\nžiadostí žalobkyne a v zákonnej 15 dňovej lehote.\n\nRovnaké výhrady možno proti znaleckému posudku vzniesť, aj pokiaľ ide o výpočet škody v podobe\nzvýšených nákladov na poštovné, tlač a správu informačného systému, keďže z neho vôbec nie\nje zrejmé, prečo by takéto zvýšenie nemohlo byť celkom logickým dôsledkom faktu, že žalobkyňa\njednoducho v danom období vo zvýšenej miere pristúpila k uplatňovaniu a vymáhaniu svojich nárokov.\nNavyše, v tejto časti pôsobí znalecký posudok skôr dojmom primitívnej účtovnej trojčlenky, keď na\ns. 34 až 42 úplne mechanicky vypočítava rozdiel medzi skutočnými nákladmi (!) zistenými z faktúr\nod tretích osôb za poštovné, tlač a správu informačného systému a takto zistené zvýšenie následne\núplne mechanicky delí „počtom obchodných prípadov“, teda v podstate počtom vymáhaných nárokov\nžalobkyne v príslušnom roku (pričom z celého znaleckého posudku sa nedá zistiť, odkiaľ sa znalec\nk týmto počtom „obchodných prípadov“ dopočítal). To všetko úplne bez toho, aby sa vôbec zaoberal\nbanálnou otázkou, ako je preukázané, že celé zvýšené náklady išli len na tie „obchodné prípady“ -\nexekučné konania, z ktorých žalobkyňa uplatňuje náhradu škody, a nie napríklad na rozposielanie s\ntýmto konaním nesúvisiacich písomností (napríklad súkromných) (poštovné), na tlač úplne nesúvisiacich\npropagačných materiálov (náklady na tlač) alebo na inštaláciu lepšieho, či výkonnejšieho počítačového\nsystému „len tak“, z rozmaru žalobkyne (navyše znalec vôbec nevyhodnotil, či z úpravy počítačového\nsystému nemala žalobkyňa trvalý prospech, ktorý by časť nákladov kompenzoval). Ak v tejto časti vôbec\nmožno znaleckému posudku priznať vôbec nejakú logickú úvahu, o čom súd pochybuje, ide podľa názoru\no typický prípad logickej chyby „post hoc ergo propter hoc“, teda keď sa z časovej súvislosti dvoch javov\n(zvýšená exekučná aktivita a zvýšené náklady) automaticky vyvodí ich príčinná súvislosť.  Zo všetkých\ntýchto dôvodov dospel súd k záveru, že predložený znalecký posudok preukazuje nanajvýš tak fakty v\nňom uvedené (skutočnosť, že u žalobkyne došlo v rokoch 2009 až k zvýšeniu mzdových nákladov a\nnákladov na poštovné, tlač a správu počítačového systému), no v žiadnom prípade nepredstavuje dôkaz\npríčinnej súvislosti týchto zvýšených nákladov s tvrdeným nesprávnym úradným postupom. Na základe\ntoho súd podľa § 132 v spojení s § 120 ods. 1 O. s. p. (dôkazné bremeno žalobkyne) dospel k záveru,\nže vznik škody v príčinnej súvislosti nebol dokázaný“.\n\n21. Odvolací súd nevidí vadu konania v prípade neprerušenia konania  vo veci zákonného súdu.\nPrvostupňový súd  nebol exekučným súdom a táto  odvolacia námietka je  súčasťou ako keby\nformulárových podaní žalobkyne, ale zjavne smerovaných vo veciach, v ktorých o náhrade škody\nrozhodoval súd, ktorý bol zároveň exekučným súdom, a to nie je prípad predmetnej veci.\n\n22. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok  ako vecne správny (§ 219 O.s.p.).\n\n23. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej trovy nevznikli. Z tohto dôvodu sa ich náhrada nepriznala\n(§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/412/2012", "guid": "553e1cd4-90ce-408a-8956-5cfa91c78597:448ac0d6-c8cc-4a18-b02b-810419ad5c36", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce268c58-ea16-446c-8157-09fcfe8f2b40", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce268c58-ea16-446c-8157-09fcfe8f2b40"}, {"guid": "ussr:71ae81db-41dd-4608-9586-96eec889fc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/09 z 28. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-28", "citacie_n": 443, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71ae81db-41dd-4608-9586-96eec889fc41"}, {"guid": "ussr:03d08171-9f4b-4597-b997-16443b6fcf7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/04 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03d08171-9f4b-4597-b997-16443b6fcf7e"}, {"guid": "66cfc17e-62b4-436d-ad5b-5126fe74787a:9fed91a2-3b89-4f96-bdae-b5c67a34c011", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3509205156.2", "spisova_znacka": "19CoE/15/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/15/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3509205156.2"}, {"guid": "2e1d2229-6c42-4278-ba5d-4939b8e4c603:ff508ebc-a51b-42f1-b241-7b71d7d3a391", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713214257.1", "spisova_znacka": "7CoE/105/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/105/2014 z 22. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713214257.1"}, {"guid": "b985ae98-a839-42f5-bb1c-2f041955ae16:a84aaf23-d68e-486d-a0c5-ee0ea62b11a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6710214850.1", "spisova_znacka": "1CoE/28/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/28/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6710214850.1"}], "citovane_v": []}