{"guid": "2c22d632-aace-47db-91be-878881f14a53:842e4d90-ea6e-43a0-8524-ed12db71f633", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1", "spisova_znacka": "13Co/125/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/125/2015 z 3. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. apríla 2016, sp. zn. 13Co/125/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1", "identifikacne_cislo": "8114218457", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2016-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/842e4d90-ea6e-43a0-8524-ed12db71f633", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/125/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218457
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v obchodnej veci žalobcu: Doprava a mechanizácia, a.s. Prešov, Strojnícka 9,
Prešov, IČO: 00 605 956, zastúpeného advokátom Mgr. Slavomírom Ilavským, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5, proti žalovaným: 1/ U.. C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, P., 2/ JOKYS,
s.r.o., so sídlom Strojnícka 11360/7, Prešov, IČO: 47 570 741, zastúpenému advokátom Mgr. Viliamom
Čobirkom, so sídlom v Prešove, Čapajevova 29, o zaplatenie 2.188,80 eur s prísl., na odvolanie
žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17C/327/2014-57 zo dňa 1.4.2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Ruší    uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania a v rozsahu tohto
zrušenia mu vec    vracia    na  ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd  Prešov vyššie označeným uznesením zastavil konanie podľa § 96 O.s.p. z dôvodu
späťvzatia návrhu žalobcom. Žalovanému v 2. rade uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 136,26 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd
konanie zastavil, pretože žalobca vzal návrh späť z dôvodu, že žalovaná v 1. rade po vydaní platobného
rozkazu dňa 26.8.2014 uhradila žalobou uplatnenú pohľadávku aj trovy konania v plnom rozsahu. K
späťvzatiu žaloby teda došlo pre správanie žalovaných. Preto podľa § 146 ods. 2, druhá veta, O.s.p.,
účastník, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy konania žalobcovi. Súd
zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 136,26 eur, pretože mal za to,
že tento zavinil vznik trov konania žalobcovi, keď si nepreveril v čase podania odporu, že dlh bol už
uhradený celkom a spôsobil tak zbytočné pokračovanie konania a vznik ďalších procesných úkonov zo
strany žalobcu, ktorý sa k odporu musel písomne vyjadriť a následne vzal návrh späť.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podal žalovaný v 2. rade odvolanie,
ktorým žiadal, aby súd návrh žalobcu vo vzťahu k nemu úplne zamietol, a aby zamietol aj návrh žalobcu
na nahradenie trov konania vo výške 136,26 eur..  Ako dôvod uviedol, že  podaním zo dňa 25.3.2015
súhlasil so späťvzatím návrhu v predmetnej veci, ale nesúhlasil s návrhom uznesenia žalobcu, že
žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia. Poukázal na skutočnosť, že na to, aby
žalovaný v 2. rade bol považovaný ako solidárny dlžník, neboli splnené zákonné, ani zmluvné podmienky
a z uvedeného dôvodu vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie vo vzťahu k nemu, na ktorú
súd nereagoval, a s ktorou sa v napadnutom uznesení nevyporiadal. Túto skutočnosť mal súd zohľadniť,
resp. sa s jeho námietkou vyporiadať, čo sa nestalo a čo považuje za nedostatok vydaného uznesenia.

Žalobca  sa na odvolanie žalovaného v 2. rade nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo
výroku o trovách konania, zrušiť.



Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie: a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného
zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca
strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca
strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda
ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu) /viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011 sp. zn. 7 M Cdo 4/2010/.
Je nesporné, že sporové konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby
(§ 96 ods. 1 O.s.p.). Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi.
Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže
na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny
úkon (§ 41 O.s.p.) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie
súdneho konania; teda je takou subjektívnou (zavinenou) skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k
zastaveniu konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p.
V prejednávanom prípade podal žalobca dňa 30.6.2014  žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovaným
v 1. a 2. rade  zaplatenia sumy 2.188,80  eur a trov konania. Prvostupňový súd vydal vo veci  dňa
7.8.2014 pod č.k. 8Ro/683/2014-25 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.188,80 eur a nahradili
trovy konania.  Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade odpor.  Žalovaná v 1. rade zaslala
súdu doklady o tom, že žalobcovi zaplatila sumy uvedené v platobnom rozkaze. Následne vzal žalobca
svoj návrh z tohto dôvodu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil
tým, že žalovaná v 1. rade  po prevzatí platobného rozkazu zaplatila žalobcovi  všetky dlžné sumy.
Zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému v 2. rade  povinnosť nahradiť mu trovy konania, pretože
mal za to, že odpor žalovaného v 2. rade bol nedôvodný, a tým, že žalovaný v 2. rade si nepreveril
v čase podania, že dlh je uhradený celkom, spôsobil zbytočné pokračovanie konania a vznik ďalších
procesných úkonov zo strany žalobcu.

Odvolací súd, po preskúmaní spisového materiálu, dospel k záveru,  že odvolacie námietky žalovaného v
2. rade sú dôvodné. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom,
ktorý zobral žalobu  späť, avšak nestalo sa tak v dôsledku správania sa žalovaného v 2. rade., ale v
dôsledku toho, že po vydaní platobného rozkazu žalovaná v 1. rade zaplatila žalobcovi všetky dlžné
sumy. Za danej situácie nie je možné konštatovať, že žalovaný v 2. rade nesie procesnú zodpovednosť
na zastavení konania.

S poukazom na uvedené nie je možné považovať za správne rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
žalovaného v 2. rade, napriek absencii jeho zavinenia na zastavení konania, zaviazal ho v zmysle § 146
ods. 2 O.s.p. na náhradu trov konania žalobcovi.



Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 písm. h/ O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2c22d632-aace-47db-91be-878881f14a53:dc6bb79f-2f20-490d-92ae-a2a1e92e6181", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1", "spisova_znacka": "13Co/125/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/125/2015 z 3. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114218457.1"}], "citovane_v": []}