Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/85/2013 z 9. 7. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2013, sp. zn. 20CoP/85/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1713204498.1
Krajský súd Bratislava | 20CoP/85/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1713204498.1 | 2013-07-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 102 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. a) OSP, § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f051c7c9-05c1-4eb7-8243-bd21bc44f17f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1713204498.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1713204498.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. Q. U. S. U. Y. R. B. Á. , narodená
dňa X.X.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XXX/XX, XXX XX K. P., Q. Q. U. S. U. Y. U., narodený dňa
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.S. Č.. XXX/XX, XXX XX K. P., deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V., pracovisko W., S. Č.. XX, XXX XX W., deti rodičov: matka H..
H. Q. U. S. U. Y. R. B. Á. , trvale bytom Q. Č.. XXX/XX, XXX XX K. P., otec Q. Q. U. S. U. Y. U. , trvale bytom
Q. Č.. XXX/XX, XXX XX K. P., zastúpený JUDr. Ivanou Slávikovou, advokátkou v Bratislave, Vajanského
nábrežie č. 9, PSČ: 811 02, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. apríla 2013, č. k. 9P 44/2013-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. apríla 2013, č. k.                       9P
44/2013-58, v napadnutej časti vo výroku, ktorým nariadil predbežné opatrenie,                            z m
e ň u j e   tak, že otec je   p o v i n n ý   prispievať na výživu maloletej U. sumou 70,-- € mesačne a na
výživu maloletého Q. sumou 70,-- € mesačne; vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc
dňom doručenia tohto uznesenia do rúk matky detí.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 19.4.2013, č. k. 9P 44/2013-58, nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej U. sumou 120,-- € mesačne počnúc
dňom 19.4.2013 a povinnosť prispievať na výživu maloletého Q. sumou 110,-- € mesačne počnúc
dňom 19.4.2013, pričom tieto sumy výživného súd prvého stupňa uložil povinnosť otcovi zasielať k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave
rodičovských práv a povinností; vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol;
o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie
odôvodnil po právnej stránke ustanovením § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 75 ods. 6, §
75 ods. 8, § 76 ods. 1 písm. a/, § 146 ods. l písm. a/ O.s.p. Po vecnej stránke dôvodil tým, že otec
dobrovoľne neplní pravidelne vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Vzhľadom na príjem matky
priemerne mesačne 807,20 € za obdobie január 2012 až február 2013, matkou vyčíslené náklady na
maloleté deti, suma 120,-- € na výživu maloletej U., suma 110,-- € na výživu maloletého Q. zo strany
otca pokryje potreby maloletých detí tak, aby nebolo ohrozené ich zdravie a priaznivý vývoj. Zdôraznil,
že táto úprava výživného je len dočasná a podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a
zárobkových možností a schopností rodičov, je predmetom dokazovania vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej U. sumou 120,-- € mesačne a na výživu maloletého Q. sumou 110,-- € mesačne, podal včas
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie otec, ktoré doplnil podaním doručeným súdu
prvého stupňa  dňa 24.6.2013 o listinné dôkazy. Mal za to, že v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/
O.s.p. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a v zmysle ustanovenia §



205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd prvého stupňa jednostranne prihliadol len na tvrdenia matky, čo konštatuje sám v odôvodnení
uznesenia na strane 2 a nevykonal tak nevyhnutné dokazovanie na to, aby mohol správne rozhodnúť;
neprihliadol na listinné dôkazy či výpovede účastníkov konania, ktoré sú obsahom spisu v právnej veci
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode účastníkov vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P 175/2011, vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu účastníkov vedenom
pod sp.zn. 11P 202/2011, ktoré nepochybne s konaním súvisia. Súdu prvého stupňa sú teda známe
majetkové pomery účastníkov, ich možnosti a schopnosti, pričom  na výživu maloletých detí pravidelne
prispieva. Vo veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 12P 436/2009 súd prvého stupňa
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pričom obe právne veci sú skutkovo rovnakými
vecami, vzhľadom na to, že v oboch prípadoch ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, a to
stanovenie výšky výživného na maloleté dieťa, resp. deti pri rovnakých životných nákladoch maloletých
a je nepodstatné, že citované uznesenie bolo Krajským súdom v Bratislave zmenené, nakoľko dôvody
spočívali v spornosti poukazovania platieb v tomto konaní. Zdôraznil, že skutkovo rovnaké veci sa
majú posudzovať rovnako. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva vo veci Beian v. Rumunsko zo dňa 6.12.2007 v zmysle ktorého platí, že vzájomne si odporujúca
judikatúra najvyššieho súdu predstavuje porušenie Dohovoru o ochrane ľudských práv. Rovnako v
zmysle judikatúry Ústavného súdu (nález                                III. ÚS 328/2005, III. ÚS
192/2006), ak sa chce súd odkloniť od judikatúry, je jeho povinnosť uviesť dostatočné a presvedčivé
dôvody pre jeho odklon, čo súd prvého stupňa v predmetnom konaní neurobil. Súd prvého stupňa mal
postupovať  v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v zmysle ktorého
suma základného životného minima je stanovená na sumu 88,82 €, pričom 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa je 26,64 €. Mal za to, že plnil a plní vyživovaciu povinnosť nad
nevyhnutnú mieru, a to spolu v sume 150,-- € mesačne na obe maloleté deti, pričom jeho majetkové
pomery, možnosti a schopnosti nedovoľujú mu platiť výživné vo väčšej miere. Výživné v nevyhnutnej
miere je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb dieťaťa a základnými životnými
potrebami dieťaťa nie sú voľno-časové aktivity, dovolenky, lyžovačky a podobne, ako uvádza matka vo
svojom návrhu. V ďalšej časti odvolania dôvodil, že záver súdu prvého stupňa v tom, že neprispieva
na maloleté deti pravidelne, neobstojí, čo preukazoval výpismi z účtov B., U..W.., T. O. W., U..W.., platí
v sume od 100,-- € do 200,-- €. Poukázal aj na rozpor v návrhu matky, kde v čl. II ods. 2 sa uvádza,
že maloletým deťom neposkytuje žiadne vecné plnenia, nekupuje im žiadne oblečenie, neprispieva na
žiadne krúžky, ani iným spôsobom sa nepodieľa na potrebách maloletých detí a zároveň v čl. III ods.
1 tomuto tvrdeniu protirečí. Súd prvého stupňa mal preskúmať, či matka, ktorá zmenila zamestnanie,
sa účelovo nedala preradiť na inú pracovnú pozíciu, keďže toto svoje tvrdenie ničím relevantným
nepredložila a súd prvého stupňa sa touto vecou rovnako nezaoberal. Otec maloletých detí podľa jeho
názoru prispieva na maloleté deti pravidelne, keďže každý mesiac posiela k rukám matky výživné v
nevyhnutnej miere, resp. vo výške, v akej mu to jeho majetkové pomery, schopnosti a možnosti dovolia, a
to pri čistej mzde  v sume 580,-- € mesačne; iný príjem ani z podnikania a ani z inej závislej činnosti nemá.
Sám má náklady spojené s bývaním v sume 100,-- € mesačne, ktoré tvoria platby za energie, spláca
nedoplatok za dodávku plynu v sume 1.300,-- €, predpokladá nedoplatok na elektrine, avšak mu nebolo
zatiaľ zaslané vyúčtovanie, výdavky na stravovanie v sume 150,-- €, ošatenie v sume 30,-- až 50,-- €,
náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou v sume 193,-- €, splácal aj úver do októbra 2012, platil
poplatok za komunálny odpad, poistku, opravy v dome, iné poplatky a pod., kým nebol správaním matky
vylúčený z užívania nehnuteľnosti. Uvedomuje si, že vyživovacia povinnosť má prednosť, a preto každý
mesiac zaslal na účet matky sumu výživného na maloleté deti na úkor platenia úveru či iných záväzkov.
Finančné prostriedky na č. ú. 9479146132/0200 nie sú jeho finančnými prostriedkami, ale sú to peňažné
prostriedky tretích osôb. Deťom poskytuje aj iné vecné plnenia (úhrada predplatného časopisov, úhrada
za školský detský klub, dobíjanie kreditu na mobilných telefónoch, kultúrne podujatia, školské pomôcky,
hračky, oblečenie, úhrada stravného). Odkedy maloleté deti žijú len s matkou, ich zdravotný stav sa
zhoršil a  odmieta ho informovať o ich zdravotnom stave. V jeho majetkových pomeroch, schopnostiach
a možnostiach je prispievať na výživu maloletých detí spolu sumou 150,-- € mesačne. Odvolaciemu súdu
navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.

Kolízny opatrovník maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca dôvodil, že  súd prvého stupňa
dostatočne zhodnotil všetky skutočnosti a mal na zreteli vek a opodstatnené potreby maloletých detí.



Otec maloletých detí si síce dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť, ale zasielané výživné je každý
mesiac v inej výške a v rôznom čase, matka sa pri kalkulácii výdavkov nemôže spoliehať na presné sumy
a čas výživného zo strany otca. Maloleté deti si plnia povinnú školskú dochádzku, matka má náklady
na ich stravu, ošatenie, výdavky spojené so školou a jej príjem nepokrýva výdavky spojené s bývaním
a starostlivosťou o maloleté deti. V súvislosti s projektom “Program zameraný na sanáciu rodinného
prostredia dieťaťa“ odborné pracovníčky skonštatovali, že matka je s deťmi vo finančne náročnej životnej
situácii z dôvodu nízkej sumy výživného, ktoré zasiela otec detí a tiež tým, že nehradí úvery. Odvolaciemu
súdu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca v prvom rade dôvodila, že v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uviedla iba náklady na deti a nie náklady na jej ošatenie, náklady na
jej dopravu do práce, náklady na stravu, bývanie, lekárske ošetrenia. Je toho názoru, že v súčasnosti otec
deťom neposkytuje žiadne vecné plnenia, nekupuje im žiadne oblečenie, neprispieva na žiadne krúžky,
ani iným spôsobom sa nepodieľa na potrebách detí. K prílohám, ktoré uviedol otec ako dôkazový materiál
o vecných plneniach podotkla, že sú z minulosti, z obdobia, keď spoločne bývali v jednej domácnosti a
ostatné náklady, ktoré uviedol ako dôkazový materiál o vecných plneniach sú náklady na jeho ošatenie
a obuv s výnimkou nákupu hračiek a nákladov na odoberanie časopisu. Je smutné, že otec sám minie
na stravu 150,-- € a platí nedoplatok za plyn v hodnote 1.300,-- €, pričom ho nemohol spôsobiť, nakoľko
v podnájme býva krátky čas, minie na oblečenie 50,-- € a dovolí si nadštandardný zákrok ako je ústna
hygiena, pričom 75,-- € na jedno dieťa nepokryje ani výdavky na bývanie pre deti. Trvá na tom, že otec
zasielal nepravidelné sumy na výživu detí v nepravidelných termínoch. Otec o záujmových, športových
aktivitách a o zdravotnom stave detí vie; pracovné zaradenie musela zmeniť kvôli starostlivosti o deti a
vzniknutej stresovej situácii, ktorá vznikla po podaní návrhu na rozvod. Doklad o zaplatení za komunálny
odpad, o zaplatení poistného, o zaplatení kontroly jednotky NILAN zaplatil otec, keď v rodinnom dome
býval sám. K dokladu o platbe psychologickej poradne dôvodila, že súkromného terapeuta si vybral otec
sám a mohli navštevovať aj psychológa na UPSVAR zadarmo. Doklady o zaplatení zubára, pánskej
obuvi, oblečenia, sa nevzťahujú k deťom, kredit si neobnovuje. Doklad o nákupe hračiek bol darček na
meniny a narodeniny syna, doklad o zaplatení v papiernictve je o zaplatení 1 pera a 1 ceruzky, výmenné
stretnutie zberateľov deti neabsolvovali, vstupenka kino a múzeum bola absolvovaná v rámci stretnutia
s deťmi. K faktúre za hraciu konzolu uviedla, že nemajú žiadnu hraciu konzolu, doklad o zaplatení za
odoberanie časopisu nevníma matka ako vecné plnenie a pod.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí do základu dôvodné nie je.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Nariadené predbežné opatrenie je opatrením dočasným do právoplatného skončenia veci, kde súd
vykoná potrebné dokazovanie na posúdenie tvrdení navrhovateľa. Predbežné opatrenie predpokladá
osvedčenie nároku a potreby dočasnej úpravy. V konaní  o nariadenie predbežného opatrenia sa
dokazovanie nevykonáva, predbežným opatrením nemožno navodiť trvalý stav do budúcnosti. Inštitút
predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v
situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove a výžive dieťaťa, ktoré sú
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci
samej. Predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno nariadiť a zaistiť tak
len nároky dovtedy právoplatne nepriznané a len v nevyhnutnej miere. Ide o osobitný druh predbežného
opatrenia, kde jediným kritériom je záujem maloletého dieťaťa a možnosti povinného rodiča.



Pokiaľ ide o odvolaním otca maloletých detí napadnutý výrok súdu prvého stupňa,                 v ktorom
otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej U. sumu 120,-- € a na výživu maloletého Q. sumu
110,-- €, je v tejto súvislosti nevyhnuté zdôrazniť, že zmyslom ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie
takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenie schopností a  možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu.

Výživné v sume 120,-- € mesačne na maloletú U., vo veku 9 rokov, a výživné v sume 110,-- € mesačne
na maloletého Q., vo veku 7 rokov, miere nevyhnutnosti plnenia výživného vo vzťahu k súdom prvého
stupňa uloženej výške výživného podľa odvolacieho súdu nezodpovedajú. Nespĺňajú tak požiadavku
výživného v nevyhnutnej miere. Matka maloletých dostatočným spôsobom preukázala a otec maloletých
predloženými listinnými dôkazmi v odvolaní, najmä výpismi z účtov potvrdil, že základ otcovi uloženej
povinnosti napadnutým predbežným opatrením je daný jeho chovaním, keďže na výživu detí prispieva
v rôznych nepravidelných časových intervaloch a v rôznych peňažných sumách.

Na námietky otca v odvolaní vo vzťahu k výške vyživovacej povinnosti bolo nutné prihliadnuť. Plnenie
vyživovacej povinnosti je základnou povinnosťou každého rodiča a tú je povinný si plniť aj na vlastný
úkor. Za výživné v nevyhnutnej miere nemožno považovať kultúrne a relaxačné potreby, záujmy,
telekomunikačné prostriedky, školské výlety či mimoškolskú činnosť, tak ako to špecifikovala matka v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno
uložiť výživné len v takej sume, aby postačovalo na uhrádzanie základných nevyhnutných životných
nákladov. Takéto rozhodnutie súdu má byť a je len dočasné, v prejednávanej veci do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva rodičov maloletých detí vedenom na Okresnom súde Pezinok
pod sp. zn.12P 175/2011, s ktorým konaním je spojená aj úprava pomerov manželov k maloletým
deťom z ich manželstva na čas po rozvode (§ 113 ods. l O.s.p.). V konaní o rozvod manželstva rodičov
maloletých detí súd prvého stupňa rozhodne po vykonanom dokazovaní súdom aj o výške vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zmenil, a to pokiaľ ide o výšku výživného a zaviazal otca maloletých detí na plnenie výživného v sume
70,-- € na každé dieťa. Na záver odvolací súd považuje za potrebné ešte uviesť, že nejde o rozdielny
postup súdu v prejednávanej veci a v ním uvádzanej veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn.
12P 436/2009, pretože rozhodujúcim kritériom je len právoplatné rozhodnutie, hoci aj rozhodnutie je
predbežne vykonateľné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, citované zákonné ustanovenia, zásady odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zmenil postupom podľa ustanovenia § 220 O.s.p. a
spôsobom vo výroku uvedenom.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.