Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/445/2017 z 25. 10. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2017, sp. zn. 11CoP/445/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1616203621.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/445/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1616203621.1 | 2017-10-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP, § 391 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/34697142-78f6-4c5c-a8e3-8d1316c8f7fd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616203621.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/445/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203621
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616203621.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: W. J.,
nar. XX.XX.XXXX, K. J., nar. XX.XX.XXXX a J. J., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u matky, deti rodičov:
otec - X.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX K., zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou,
advokátkou so sídlom Drieňová ul. č. 1/D, 821 01 Bratislava, a matka - K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, XXX XX K., zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821
08 Bratislava, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
právoplatnosti konania o rozvod manželstva, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky
zo dňa 24.05.2017, č.k. 8P/124/2016-66, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e  a vec sa mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 24.05.2017, č.k. 8P/124/2016-66 zastavil konanie vo veci.
Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 29 ods. 1, 2, 3, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a vecne tým, že matka podaním doručeným tamojšiemu súdu
dňa 19.05.2017 zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

3. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie otec maloletých detí žiadajúc, aby súd prvej inštancie v rámci autoremedúry podľa § 376
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) rozhodol tak, že napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu zruší, alternatívne navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie  a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že na vydanie napadnutého rozhodnutia neboli
splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.), a že nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces  (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.). Bol toho názoru, že súd prvej inštancie mal
pred rozhodnutím o zastavení konania vyžiadať jeho stanovisko k späťvzatiu návrhu na začatie konania
a nie pripustiť späťvzatie návrhu a zastaviť konanie bez toho, aby ho upovedomil o späťvzatí návrhu
matkou. Uviedol, že subsidiárna aplikácia § 146 ods. 1 C.s.p. nebola v danom prípade možná, nakoľko
Civilný mimosporový poriadok upravuje osobitne postup súdu pri späťvzatí návrhu na začatie konania
v § 29 C.m.p. s tým, že v prípade vyslovenia nesúhlasu účastníka so späťvzatím z vážnych dôvodov,
súd konanie nezastaví. Poukázal na skutočnosť, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 02.05.2017, č.k. 9P/65/2016-143 o rozvode
manželstva a schválení rodičovskej dohody o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode,  odpadol vo väčšej časti predmet konania, avšak podľa jeho názoru je plne dôvodné,
aby bolo konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva ďalej
vedené. Vyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu  a domáhal sa toho, aby v ďalšom konaní bola určená



výška vyživovacej povinnosti matky za obdobie, odkedy bol maloletý W. v jeho osobnej starostlivosti a
aby bolo ustálené, či matka plnila vyživovaciu povinnosť na maloletú J. a maloletú K. v čase, keď boli
v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 146 ods. 1 ods. C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spätvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že písomným podaním doručeným
Okresnému súdu v Malackách dňa 19.05.2017 (por. č. l . 65 spisu) zobrala matka svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Malacky  zo dňa 02.05.2017,
č.k. 9P/65/2016-143 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a schválená rodičovská dohoda
o úprave pomerov manželov k maloletý deťom na čas po rozvode manželstva. Súd prvej inštancie
písomné podanie matky o späťvzatí návrhu na začatie konania nedoručoval otcovi na vyjadrenie sa a
bez jeho stanoviska rozhodol napadnutým uznesením o zastavení konania. V tejto súvislosti odvolací
súd konštatuje, že porušením práva na spravodlivý súdny proces sa rozumie taký závadný postup
súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov konania, ktoré
jej poskytujú procesnoprávne predpisy. O procesnú vadu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. ide
najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi a týmto postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva.
V zmysle Civilného mimosporového poriadku a Civilného sporového poriadku účastníci konania majú v
konaní právo na to, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá (§ 30 C.m.p.), právo
oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a vyjadriť k nim svoje stanovisko v rozsahu,
ktorý určí zákon (§ 167 C.s.p.), právo zaujať stanovisko k späťvzatiu návrhu (§ 29 ods. 3 C.m.p.),
právo byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 33 ods. 1 C.m.p.), právo na doručenie predvolania na
pojednávanie tak, aby mal účastník dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom,
keď sa má pojednávanie konať (§ 33 ods. 2 C.m.p.), právo zúčastniť sa verejného vyhlásenia rozsudku
(§ 219 C.s.p.), právo na to, aby bol účastníkom rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 223 C.s.p.), právo
na riadne odôvodnenie rozhodnutia (§ 220 ods. 2 C.s.p.). Zohľadňujúc vyššie uvedené odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím procesným postupom znemožnil uplatniť otcovi jeho právo
vyplývajúce z ustanovenia § 29 ods. 3 C.m.p. , keď mu nedoručil späťvzatie návrhu matky a nevyzval
ho na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu.

12. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/
C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.



13. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne vo veci vyzvať otca na vyjadrenie
sa k späťvzatiu návrhu na začatie konania, stanovisko otca posúdiť  a vo veci opätovne rozhodnúť a
odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo § 220 ods. 2 C.s.p.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).