{"guid": "2c1a56cc-3110-4903-b58f-6c699c026eed:d8ed3d01-222d-442a-a8fa-2cb6741ee3dd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200509.1", "spisova_znacka": "25Sd/162/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/162/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. septembra 2012, sp. zn. 25Sd/162/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200509.1", "identifikacne_cislo": "5012200509", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8ed3d01-222d-442a-a8fa-2cb6741ee3dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200509.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/162/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200509.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: M. H., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom U. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. marca 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím
č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 17. júla 2012                                               p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. marca 2012 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo 14. februára 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. T. lekársku správu dňa                26. júna 2012, v ktorej uviedol:
v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými
predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka s viacročnou
anamnézou bronchiálnej astmy, t. č. v liečbe okrem bronchodilatancii aj inhalačnými kortikosteroidmi,
opakovane klimatická liečba, funkčné vyšetrenie oproti nálezom v roku 2011 (spirometria opakovane
v norme) mierne zhoršené, prítomná obštrukcia v periférnych dýchacích cestách. Bronchiálna astma
hodnotená ako stredne ťažká, ochorenie zaradené do kapitoly VIII., B, 3.c), vzhľadom na mierne
zníženie výtokových objemov hodnotíme MPSVZČ na dolnej hranici, t. j. 35 %. Ostatné ochorenia
uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce
zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislosti MPSVZČ viac neovplyvňujú. Vysoký tlak pri
dvojkombinačnej liečbe stabilizovaný, v hraničnom pásme, novozistená cukrovka je na diéte, nodózna
struma t. č. vo fáze ďalšieho diagnostického postupu, bez endokrinologickej liečby. Ischemická choroba
srdca je hemodynamicky kompenzovaná. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách 35 % (J45/Kap. VIII., B, 3.c).

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa                17. júla 2012 zmenila napadnuté



rozhodnutie odporkyne zo dňa 1. marca 2012 a podľa § 70 a              § 71 Zákona o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov bola opätovne zamietnutá žiadosť navrhovateľke o invalidný dôchodok zo
dňa 14. februára 2012.

Navrhovateľka napadla správnosť aj zmenového rozhodnutia odporkyne zo dňa                 17. júla 2012.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podaných opravných prostriedkoch, súdu predložila
ambulantnú správu z Národného endokrinologického a diabetologického ústavu v Ľubochni zo 6. 9. 2012
so záverom: multinodózna struma PL od predošlého vyšetrenia v roku 1999 signifikantne zväčšená s
nárastom aj zmnožením uzlov, v ktorých sa objavili aj dystrofické zmeny. Nezväčšený ľavý lalok. Záver:
normothyronemia, struma diff. nod. gr II, diabetes mellitus - sub Th D-9, hypert. arterial. sub Th + ostatné
diagnózy v dokumentácii. Predmetnú správu vypracoval MUDr. T. - internista. Ďalej súdu predložila
lekársku správu z pľúcnej kontroly z 24. augusta 2012 a z 11. júna 2012 od MUDr. F. - pneumologičky
a ftizeologičky.

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázala na závery druhostupňového posudkového
lekára a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne
ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ sa týka novodoložených lekárskych nálezov, najmä z Národného
endokrinologického a diabetologického ústavu - tieto presne nešpecifikujú zhoršenie, resp. štádium
ochorenia navrhovateľky, pokiaľ sa týka ochorenia štítnej žľazy.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novší odborný lekársky nález
z Národného endokrinologického a diabetologického ústavu v Ľubochni zo dňa 6. 9. 2012, tento v
zmysle jeho záveru (aj keď sa uvádza multinodózna struma PL od predošlého vyšetrenia v roku 1999
signifikantne zväčšená s nárastom aj zmnožením uzlov, v ktorých sa objavili aj dystrofické zmeny.
Nezväčšený ľavý lalok.) sa nedá jednoznačne subsumovať v zmysle kap. IV., položka 9 - poruchy
funkcie štítnej žľazy pod konkrétnu poruchu a to, či ide o hyperfunkciu štítnej žľazy, resp. hypofunckiu
štítnej žľazy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa nepodrobila operácii štítnej žľazy súd subsumuje
ochorenie navrhovateľky ohľadne poruchy funkcie štítnej žľazy pod položku 9.1. písm. a) ľahkého stupňa,
kompenzovaná liečbou (prevažne vegetatívne poruchy, ktorá zodpovedá miere poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti 5 - 10 %). Z tohto dôvodu teda nález nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého
súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
(predovšetkým po konkretizovaní nálezu - ambulantnej správy z Národného endokrinologického a
diabetologického ústavu v Ľubochni zo dňa 6. 9. 2012 príslušným endokrinológom).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 1. marca 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. júla 2012 ako vecne
správne potvrdil v súlade s ust.                § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}