Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/138/2012 z 27. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. septembra 2012, sp. zn. 4CoE/138/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111228734.2 Krajský súd Trenčín | 4CoE/138/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3111228734.2 | 2012-09-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/470d5da3-77a7-4f7a-b9c3-9e10f5be141a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111228734.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/138/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111228734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111228734.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnej C. Y., bytom C., J. S. XXXX/X, o vymoženie
49,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
20. februára 2012, č. k. 49Er/3695/2011-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 07.11.2011 domáhal, aby tamojší
súd poveril súdneho exekútora JUDr. René Matušku vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu - blok na pokutu, nezaplatenú na mieste, č. AA 2679732 zo dňa 25.10.2008, vydaného OO PZ
Trenčín, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2008 a vykonateľnosť dňa 09.11.2008, a na základe
exekučného titulu - blok na pokutu, nezaplatenú na mieste, č. AA 2679649 zo dňa 29.11.2008, vydaného
OO PZ Trenčín, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2008 a vykonateľnosť dňa 13.12.2008. Súd
preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v
zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že exekučný titul nespĺňa požiadavky materiálnej
vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného
poriadku. Predpokladom pre vedenie exekúcie voči dlžníkovi je vykonateľný exekučný titul, ktorým sa
ukladá určitá povinnosť, pričom môže ísť o rozhodnutie súdu alebo iných orgánov alebo inú verejnú
listinu. Podľa 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní výkon rozhodnutia možno nariadiť
najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). Súd mal za
to, že za nariadenie exekúcie nemožno považovať podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ale udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, čo bolo možné najneskôr 09.11.2011, resp. 13.12.2011. Na preklúziu
sa prihliada z úradnej povinnosti, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že po
novelizácii zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v roku 2008, ktorou bolo ustanovenie o prekluzívnej
lehote z tohto zákona vypustené, s účinnosťou od 01.09.2008 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty
vzťahuje ust. § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v súlade s ust. § 51 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, podľa ktorého, ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Zastával názor, že v prípade
znenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku súd nesprávne vyložil termín "nariadiť výkon rozhodnutia",
a stotožnil ho s procesným úkonom súdu - udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Nariadenie
výkonu rozhodnutie súdom má pritom iný charakter ako udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Zatiaľ čo nariadenie výkonu rozhodnutia podľa O.s.p. malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné
podať odvolanie, udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho rozhodnutia.
Dôvodil, že ak by sa pripustilo, že rozhodujúcim dňom pri hodnotení splnenia podmienky zachovania



prekluzívnej lehoty by bol deň udelenia poverenia, oprávnený by sa mohol dostať do právnej neistoty,
a jeho právo už uplatnené doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi by sa
tak stalo v plnej miere závislým od konania, resp. nekonania súdneho exekútora alebo exekučného
súdu. Mal za to, že zachovanie, resp. uplynutie 3-ročnej prekluzívnej lehoty v zmysle ustanovenia
§ 71 ods. 3 Správneho poriadku by mal preto súd hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo
exekučné konanie začaté, t. j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V
predmetnej veci bol návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi doručený dňa 07.11.2011, teda
prekluzívna lehota bola zachovaná, a preto neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu
poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Zamietnutím
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu
práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu
ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 221 O.s.p.
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/.

V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/ v znení neskorších
predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol
doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi dňa 07.11.2011, domáhal vykonania exekúcie
proti povinnej pre vymoženie pohľadávky 49,78 eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného
titulu, ktorým je blok na pokutu, nezaplatenú na mieste, č. AA 2679732 zo dňa 25.10.2008, vydaný OO
PZ Trenčín, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2008 a vykonateľnosť dňa 09.11.2008, a blok
na pokutu, nezaplatenú na mieste, č. AA 2679649 zo dňa 29.11.2008, vydaný OO PZ Trenčín, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2008 a vykonateľnosť dňa 13.12.2008.

V ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné v danej veci aplikovať na základe
citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu,
v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť /s účinnosťou od 01.01.2004 už neplatí, že ak sa v trojročnej
lehote konanie o výkon rozhodnutia začalo, musí sa v tejto lehote i skončiť/. Táto lehota má prekluzívny
charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto
lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej
lehoty prihliada príslušný orgán /v danom prípade exekučný súd/ z úradnej povinnosti /ex offo/.

Odvolací súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v
konkrétnom prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania /v predmetnej
veci sa exekučné konanie začalo dňa 07.11.2011/, ako sa mylne domnieval oprávnený, a ani vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, ako nesprávne uviedol aj súd prvého stupňa, ale jeho nariadenie
orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia. V danom prípade podľa Exekučného poriadku je to
rozhodnutie súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu, a to upovedomenie o začatí exekúcie.
V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej exekučnej
činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/



Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže súdny exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným
súdom poverený na vykonanie exekúcie (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.03. 2009, sp. zn.
2 Cdo 4/2008).

V preskúmavanej veci zákonná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť v prípade bloku na pokutu,
nezaplatenú na mieste, č. AA 2679732 zo dňa 25.10.2008, dňa 10.11.2008 /rozhodnutie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 09.11.2008/, a uplynula dňa 09.11.2011, a v prípade bloku na pokutu, nezaplatenú na
mieste, č. AA 2679649 zo dňa 29.11.2008, dňa 14.12.2008 /rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa
13.12.2008/, a uplynula dňa 13.12.2011, ako to správne uviedol aj súd prvého stupňa, a do ktorej lehoty
nebolo vo veci vydané upovedomenie o začatí exekúcie. V zmysle § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods.
2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa bol
povinný ex offo prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.