Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/317/2011 z 14. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 14. mája 2013, sp. zn. 1Co/317/2011, ECLI:SK:KSKE:2013:7708201063.2 Krajský súd Košice | 1Co/317/2011 | ECLI:SK:KSKE:2013:7708201063.2 | 2013-05-14 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/74a17640-f460-473b-b63a-b501d1e9d779 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7708201063.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/317/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708201063
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7708201063.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Košickej správcovskej, s.r.o. so sídlom v Košiciach,
Štefánikova č. 26, proti žalovaným 1. TRADE City a.s., so sídlom v Trebišove, Čsl. Armády č. 1117, 2.
EUROSTONE s.r.o., so sídlom v Michalovciach, Brezová č. 49, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.6.2011 č.k. 11C/17/2008-261 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným na trovách konania sumu 716,90 eura platbou JUDr. Tiborovi
Sásfaiovi, advokátovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným trovy
konania v sume 577,39 eura.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na určenie, že zmluva o predaji časti
podniku uzatvorená medzi žalovanými predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXXX, pre Obec O. - U., O.. Ú.. X. je neplatná.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V priebehu odvolacieho konania žalobca písomným podaním došlým odvolaciemu súdu 13.5.2013
oznámil, že v zmysle ust. § 96 O.s.p. berie žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby žiadnemu z
účastníkov konania súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaní so späťvzatím žalobného
návrhu súhlasili, žiadali však priznať náhradu trov konania.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci z podania žalobcu je zrejmé, že vzal späť návrh na začatie konania a žalovaní so
späťvzatím návrhu súhlasili, preto odvolací súd postupom podľa § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu,
zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil.



O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorých, ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, avšak z uvedenej zásady platia dve zákonné výnimky. Prvá výnimka vyplýva zo vzájomnej
prepojenosti ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a táto ukladá súdu, aby
sa v prípade zastavenia konania, pri rozhodovaní o náhrade trov konania, najprv vždy zaoberal otázkou,
či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Druhou zákonnou výnimkou
je situácia, keď sa pre správanie žalovaného vezme späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. Zavinenie
môže existovať rovnako na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu zavinenie
existuje vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ďalej proti tomu, kto nemal
spôsobilosť byť účastníkom konania, alebo ak existovala prekážka res iudicatae a pod..

Súdna prax vyslovila taktiež názor, že z procesného hľadiska je zavinenie žalobcu na zastavení konania
dané aj v prípade, ak vezme svoju žalobu späť a situáciu nie je možné subsumovať pod ust. § 146 ods. 2
veta druhá O.s.p. (druhá zákonná výnimka - tzn., že sa žaloba nevzala späť pre správanie žalovaného).
V takomto prípade je preto povinný nahradiť trovy účelne vynaložené žalovaným na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva.

V prejednávanej veci zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto žalovaní majú právo na
náhradu trov konania. Odvolacím súdom boli žalovaným priznané trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 716,90 eura. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 8 úkonov právnej služby
podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., v celkovej výške 469,02
eura (2x prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie zo dňa 9.5.2008, účasť na pojednávaní dňa
13.5.2008, podanie vo veci zo dňa 20.1.2009, účasť na pojednávaní dňa 15.6.2011, účasť na odvolacom
pojednávaní dňa 10.4.2013 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 15.5.2013) a DPH vo výške 26,11
eura, za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) podľa § 15 písm. a/ a § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
celkovej výške 55,21 eura, za náhradu za stratu času podľa § 15 písm. b/ a § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
celkovej výške 91,48 eura (za cestu na pojednávanie Košice - Michalovce a späť dňa 13.5.2008 a dňa
15.6.2011), za náhradu cestovných výdavkov podľa § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
v celkovej výške 82,65 eura (za cestu na pojednávanie Košice - Michalovce a späť dňa 13.5.2008 a dňa
15.6.2011 pri použití osobného motorového vozidla W. XXXi, B.. Č.. O.-XXX-Y.). Celkovo predstavovali
trovy právneho zastúpenia sumu 724,47 eura, avšak v zmysle ust. § 153 ods. 2 v spojení s ust. § 167
ods. 2 O.s.p. priznal odvolací súd trovy právneho zastúpenia vo výške ako ich žiadal právny zástupca
žalovaných.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.