{"guid": "2c063802-ad61-4eb8-b7f0-f834d91349bf:b307d582-14de-418d-9a6c-c85e2e4d0144", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1", "spisova_znacka": "4Co/355/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/355/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2016, sp. zn. 4Co/355/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1", "identifikacne_cislo": "3513201062", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b307d582-14de-418d-9a6c-c85e2e4d0144", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/355/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513201062.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu O.., zastúpeného A. proti žalovanému Z.
zastúpenému JQ. o zaplatenie 492,04 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 02.februára 2016, č. k. 4C/41/2015-115 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného  o d m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 492,04 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku II. žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal a vo výroku III. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet tamojšieho
súdu súdny poplatok vo výške 29,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení
uviedol, že zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi Z.
bankou, a.s. a žalobcom zistil, že banka poskytla žalobcovi úver vo výške 700,- eur. Žalobca sa zaviazal
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami (v celkovom počte 40) vo výške 30,62 eur, pričom dátum
prvej splátky bol určený dňom 24.04.2009. Splatnosť splátok bola dohodnutá vždy k 24. dňu v mesiaci.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 29,5%. Žalobca sa v zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok
pre úver. V bode 5 tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v
súlade s článkom 4, bod 4.8 OP pre úver. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že žalobcovi bol poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov vo výške 700,- eur,  ako aj to,  že žalobca
ku dňu 22.10.2010 zaplatil  spolu sumu  750,97 eur a vo forme zrážok zo mzdy za obdobie 8-10/2012
ďalších  492,04 eur. Žalobca v zmysle záverov súdu mal zaplatiť len reálne požičanú sumu, pričom
žalobca uhradil viac, ako mal žalovanému titulom nesplateného úveru vrátiť. Žalobcovi tak vznikol nárok
na vydanie takto získaného bezdôvodného obohatenia vo výške 543,01 eur  podľa § 451 ods.2 a §
456 Občianskeho zákonníka. Žalobca návrhom uplatnil len sumu 492,04 eur, túto mu súd aj priznal z
dôvodu, že nemôže jeho  návrh prekročiť ( § 153 ods.2 O.s.p.). O trovách konania rozhodol súd podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a uložil neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 29,50
eur za návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to  v zmysle § 2 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov z dôvodu, že navrhovateľ je od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2
písm.za/  tohto zákona.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Dôvodil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O.s.p., súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz



uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zmenil
tak, že návrh žalobcu zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania, alternatívne žiadal, aby
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom
súdu prvej inštancie, ktorý dospel k správnym skutkovým zisteniam v súlade s právnym poriadkom
Slovenskej republiky a v súlade s únijným právom, aplikovať správne normy a na tomto základe vydal
rozhodnutie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správny.

4. Žalovaný  vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich odvolacích
dôvodoch.
5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané  oprávneným subjektom,
skúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku /
ďalej len „C.s.p.“/, či odvolania bolo podané v zákonnej lehote a dospel k záveru, že odvolania treba
odmietnuť.

6. Po podaní odvolania žalovaným došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len \"C.s.p.\"/,
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, platný v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 470 ods. 3 C.s.p. na lehoty, ktoré dňom účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase.

8. Odvolací  súd po zistení, že  v danej veci lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku
uplynula za účinnosti pôvodného procesného predpisu O.s.p., a teda aj odvolanie bolo podané za jeho
účinnosti, posudzoval odvolaciu lehotu pre odvolanie žalovaného podľa jeho ustanovení.

9. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému prostredníctvom jeho právneho
zástupcu doručený do vlastných rúk dňa 17.03.2016. To znamená, že nasledujúci deň 18.03.2016 začala
plynúť žalovanému lehota na podanie odvolania a uplynula dňa 01.04.2016. Žalovaný podal odvolanie
poštou dňa 04.04.2016, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. Preto je odvolanie
žalovaného podané oneskorene.

11. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Odvolací súd z uvedeného dôvodu preto odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli /§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p./.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p).  Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/41/2015", "guid": "21912fba-3a1c-432c-a894-fe612fa5ea2d:ba7f070e-e0b3-451e-9c2c-7565979c06dd", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}