Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/454/2015 z 15. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 15. septembra 2015, sp. zn. 2Co/454/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7615212880.1 Krajský súd Košice | 2Co/454/2015 | ECLI:SK:KSKE:2015:7615212880.1 | 2015-09-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f6c3dff-8769-4f65-8dfe-6ab74c6992fc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7615212880.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/454/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212880
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7615212880.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa N. C., narodeného XX.XX.XXXX, bývajúceho v G.
T. D., Y. Č.. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Ing. Michalom Juhásom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Myslavská 644/190/A, proti odporkyni J. C., narodenej XX.XX.XXXX, bývajúcej v G. T. D., Y.G. XXXX/X,
o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 29.7.2015, č.k. 11C/324/2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd do času rozhodnutia vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zaviazal odporkyňu povinnosťou zdržať sa prevodu a súčasne akéhokoľvek scudzenia práv a povinností
spojených s členstvom v Bytovom družstve Spišská Nová Ves, týkajúcim sa trojizbového bytu
nachádzajúceho sa v Spišskej Novej Vsi na Y. ulici č. X, blok R. X., byt č. X na X. poschodí, evidenčné
číslo bytu XXXX o celkovej výmere 71,81 m2. Navrhol zároveň, aby ho súd zaviazal povinnosťou
do 30 dní od právoplatnosti predbežného opatrenia podať na príslušný súd návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Návrh
odôvodnil tým, že s odporkyňou boli manželmi, pričom ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa
13.6.2013. Za trvania manželstva mu bol pridelený trojizbový družstevný byt, ku dňu 1.4.1983 sa obaja
stali spoločnými nájomcami predmetného bytu a vzniklo im aj spoločné členstvo v bytovom družstve.
Zistil, že odporkyňa ponúka predmetný byt na predaj za cenu 42.000 eur, pričom následne túto cenu
znížila na sumu 41.500 eur. Ide o ponuku na odporkyňou zamýšľaný prevod práv a povinností spojených
s členstvom v bytovom družstve, teda členského podielu. Do dňa podania návrhu nebolo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadané, ani nedošlo k podaniu návrhu na súd a vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, ktoré nie je možné
dosiahnuť ináč, ako vydaním predbežného opatrenia, pretože členský podiel v bytovom družstve je podľa
ustálenej judikatúry nepochybne majetkovým právom, patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a bol ešte donedávna spoločný pre oboch manželov.

Súd prvého stupňa vzal do úvahy aj k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložené dôkazy
navrhovateľom, a to rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves 4C/173/2013-12 zo dňa 13.6.2013,
ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, taktiež Zápisnicu o prevzatí predmetného
bytu, Prehlásenie užívateľa bytu zo dňa 8.4.1983 o odovzdaní a prevzatí bytu do užívania, Výmer
na predmetný byt zo dňa 24.3.1983 a internetovú inzerciu, ktorou navrhovateľ preukazoval, že byt je
ponúkaný na predaj (byt 3 + 1 s loggiou na sídlisku F. X, G. T. D. o celkovej výmere 62 m2, pričom v
inzeráte bolo uvedené, že sa jedná o byt v družstevnom vlastníctve, ktorého odkupná hodnota je nulová).



Po právnom posúdení veci podľa § 75 ods. 1, 2, 4, 6, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dospel súd prvého
stupňa k záveru, že v tomto prípade nie sú dané predpoklady na to, aby mohlo byť návrhu vyhovené a
aby mohlo byť žiadané predbežné opatrenie vydané. Poukázal, že predpokladom vydania predbežného
opatrenia je osvedčenie nároku zo strany navrhovateľa, ktorý mu nemusí byť dokázaný, stačí, keď bol
na súde osvedčený. Ďalším predpokladom je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava
z hroziaceho budúceho výkonu rozhodnutia. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa
dožaduje uloženia povinnosti odporkyne zdržať sa prevodu a súčasne akéhokoľvek scudzenia práv a
povinností spojených s členstvom v Bytovom družstve Spišská Nová Ves, týkajúce sa predmetného
bytu. Súd konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil naliehavosť okamžitej úpravy pomerov účastníkov
predbežným opatrením a z návrhu nie sú zrejmé iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že bez
okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sú jeho práva ohrozené. Byt, ktorý je predmetom
konania, nespadá do režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jeho vlastníkom je Bytové
družstvo Spišská Nová Ves, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Kamenárska 5 a účastníci konania sú
iba jeho spoločnými nájomcami. Právo spoločného nájmu nebolo súdom zrušené, čo znamená, že
odporkyňa vzhľadom k tomu, že nie je výlučnou nájomkyňou bytu, nemôže samostatne s právami k
tomuto bytu disponovať. Okrem toho z inzercie, ktorú navrhovateľ predložil, vôbec nie je zrejmé, či táto
bola podaná práve odporkyňou.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
b/, c/, d/, f/ O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu
na vydanie predbežného opatrenia v napadnutom rozsahu vyhovie, to znamená, nariadi predbežné
opatrenie, ktorým momentom doručenia predbežného opatrenia do času rozhodnutia vo veci samej
- vyporiadania BSM, je odporkyňa povinná zdržať sa prevodu, resp. akéhokoľvek scudzenia práv a
povinností spojených s členstvom v Bytovom družstve Spišská Nová Ves, týkajúcich sa trojizbového
bytu v Spišskej Novej Vsi na Y.G. ulici č. X, blok R. X., byt č. X na X. poschodí, evidenčné číslo
bytu : XXXX o celkovej výmere 71,80 m2. Vo veci konajúci súd pri rozhodovaní totiž v predmetnej
veci nevzal do úvahy známe skutočnosti z jeho rozhodovacej praxe, ktoré v zmysle § 121 O.s.p.
netreba dokazovať. Rozsudkom tohto súdu sp. zn. 4C/106/2015-22 zo dňa 23.3.2015 totiž bol zrušený
spoločný nájom účastníkov k predmetnému bytu a za výlučnú nájomkyňu súd určil výlučne odporkyňu,
ktorá zároveň zostala aj členkou bytového družstva. Odporkyňa teda ako výlučná nájomkyňa a členka
bytového družstva je jediná osoba oprávnená disponovať s právami spojenými s členstvom v bytovom
družstve, t.j. tieto práva okrem iného aj scudzovať. Tvrdenie súdu, že z inzercie nie je zrejmé, či
táto bola podaná práve odporkyňou považuje so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za irelevantné,
nakoľko inzercia bola podaná maklérom spoločnosti VB reality, s.r.o. a navyše makléri realitných
kancelárií zásadne zverejňujú len ponuky týkajúce sa nehnuteľností až po preukázaní vlastníckeho
práva, resp. iného práva k nehnuteľnosti. V súčasnosti je cena za prevod práv a povinností spojených
s členstvom v bytovom družstve zo strany odporkyne opätovne vo výške 42.000 eur, čo len potvrdzuje
aktuálnosť inzerátu a ďalej fakt, že odporkyňa ešte stále zamýšľa scudziť tieto práva a z toho vyplýva
samotná naliehavosť okamžitej, ale dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením. V
dôsledku nezohľadnenia týchto skutočností súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo je zároveň ďalším dôvodom odvolania (§ 205 ods. 2 písm.
d/ O.s.p.). Poukázal na to, že pokiaľ súd prvého stupňa v odôvodnení svojho uznesenia byt, ktorý je
predmetom konania nepovažoval za vec, ktorá spadá do režimu BSM manželov, lebo vlastníkom je
bytové družstvo, tak toto tvrdenie je len čiastočné, lebo predmetom konania sú práva spojené s členským
podielom v bytovom družstve, resp. zdržanie sa dispozície s nimi. To len dokazuje, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Do
dňa podania odvolania bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nebolo vysporiadané a nedošlo ani
k dohode o jeho vyporiadaní. Návrh na vyporiadanie BSM už bol podaný, a to žalobcom elektronicky
dňa 12.7.2015 v zákonom stanovenej lehote v listinnej podobe a konanie sa vedie na Okresnom
súde Spišská Nová Ves. Možnosť toho z manželov, ktorý sa nestal členom družstva voči druhému
manželovi domáhať sa zaplatenia polovice hodnoty členského podielu titulom vyporiadania spoločného
majetkového práva (BSM) výslovne je uvedená aj v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves 4C/106/2015-22 zo dňa 26.3.2015. Súčasťou dokazovania v konaní o vyporiadanie BSM
bude aj určovanie trhovej hodnoty členského podielu v bytovom družstve. V prípade, že dôjde k jeho



scudzeniu zo strany žalovanej aj v dôsledku zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
môže vzniknúť ujma v neprospech žalobcu, a to z dôvodu problematického výkonu úkonov potrebných
na určenie hodnoty (eventuálne aj vyhotovenia znaleckého posudku a ohliadky bytu), ďalej hrozí ujma
ako negatívny dôsledok scudzenia práv súvisiacich s členským podielom za hodnotu, ktorá je nižšia,
ako reálna trhová hodnota, čím sa konanie o vyporiadanie BSM značne predĺži a skomplikuje.

K odvolaniu pripojil navrhovateľ rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves 4C/106/2015-22 zo dňa
26.3.2015, ktorým bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov konania k predmetnému bytu a
ktorým za nájomcu súd určil odporkyňu, ktorá zostala aj členkou bytového družstva. Ďalej navrhovateľ
pripojil k odvolaniu tlač internetovej stránky zo dňa 19.8.2015 (číslo ponuky : G. XXXXXXXX) ponúkaný
realitnou maklérkou za sumu 42.000 eur.

Odvolací súd podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania a
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

Svoje odvolanie dôvody navrhovateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b/,c/,d/, f/ O.s.p..

Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. znamená, že ak účastník navrhol dôkaz, ktorý bol
spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal,
vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý treba odstrániť.

Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

Nesprávne posúdenie veci, ktoré navrhovateľ uplatnil ako odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p. môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho
právneho predpisu, alebo , že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na
zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval. K nesprávnemu právnemu posúdeniu môže dôjsť aj pri
použití zodpovedajúceho právneho predpisu, za predpokladu, že také ustanovenie je súdom prvého
stupňa nesprávne interpretované a interpretácia inak adekvátneho právneho predpisu by zapríčinila
nedostatočné zistenie skutkového stavu.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia v intenciách podaného odvolania dospel k záveru,
že navrhovateľom namietané skutočnosti, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy existujúci rozsudok o
zrušení spoločného nájmu účastníkov k predmetnému bytu, ktorý určil odporkyňu za nájomkyňu a členku
družstva, a že predmetom vyporiadania BSM bude aj trhová hodnota členského podielu v bytovom
družstve (nie hodnota bytu), neovplyvnili vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý možno použiť buď pred začatím konania
( § 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). Možno ho nariadiť z dvoch dôvodov a to,
keď je naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania a druhým dôvodom
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť tento výkon ohrozený. Obidva typy
predbežných opatrení, ako to vyplýva už z názvu tohto právneho inštitútu, majú iba predbežný -
dočasný charakter. Znamená to, že súd nimi upravuje pomery účastníkov do doby, než vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému
sa navrhovaným predbežným opatrením má poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie z obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred



nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je
primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Súd musí
tiež posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka
nad nevyhnutnú mieru.

V posudzovanom prípade návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ pred začatím
súdneho konania vo veci samej a v odvolaní osvedčil podanie návrhu na vyporiadanie BSM na Okresný
súd Spišská Nová Ves. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že cieľom predbežných opatrení
v občianskom súdnom konaní je provizórna úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím
nerušené judikovanie vo veci samej.

Ako základný dôvod nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ uvádza obavu, že bude obtiažne
vykonať úkony smerujúce k určeniu trhovej hodnoty členského podielu, t. j. zabezpečiť ohliadku bytu za
účelom znaleckého dokazovania, ak členské práva viažúce sa k bytu budú prevedené na tretiu osobu,
vzhľadom na ponuku na odpredaj. Odvolací súd je toho názoru, že žiadané predbežné opatrenie je
neprimeraným zásahom do práv odporkyne súvisiacich s jej nájomným pomerom a členstvom v družstve,
keďže existuje aj iný právny prostriedok, ktorý môže využiť a tým je zabezpečenie dôkazu v zmysle § 78
O.s.p., ak má obavu, že neskoršie tento nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

S konštatovaním, že v danom prípade pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené zákonné
podmienky, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.