{"guid": "2bffa508-eb8f-4e21-b0f0-a0ceb8d31eab:0d282d7c-0290-4eac-b074-4b7b6992f07a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3018200378.2", "spisova_znacka": "11S/127/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/127/2018 z 14. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. októbra 2019, sp. zn. 11S/127/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3018200378.2", "identifikacne_cislo": "3018200378", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2019-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d282d7c-0290-4eac-b074-4b7b6992f07a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200378.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200378.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200378.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/127/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200378
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200378.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Radičovej, členov JUDr. Milana
Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX W. XXX, t.č. U. na výkon trestu odňatia slobody A. A. - K., proti žalovanému: Centrum právnej
pomoci, kancelária Žilina, Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. sp. K./XXXXX/XXXX Č. RZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 04.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina, č. sp. K./
XXXXX/XXXX Č. RZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 04.12.2018 a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“)
dňa 12.12.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. K./XXXXX/XXXX Č.
RZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 04.12.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa §
10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) nepriznal žalobcovi nárok na
poskytovanie právnej pomoci vo veci ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018, ktorým Krajský súd v Trnave zastavil konanie o správnej žalobe
požadujúcej preskúmanie zákonnosti rozhodnutia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a
Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej aj „ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“) č. U. U.-X-X/XX-XXXX zo dňa
19.06.2015, na základe ktorého bol žalobca z preventívno-bezpečnostných dôvodov umiestnený do
oddielu s bezpečnostným režimom podľa § 81 ods. 2 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu
odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 475/2005 Z.z.“) a § 89 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008
Z.z., ktorou sa vydáva poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška č. 368/2008 Z.z.“). Krajský súd v Trnave v uznesení sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018
súčasne vyslovil, že pred ním vedená vec žalobcu bude po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania
postúpená Krajskej prokuratúre Trnava. V uznesení sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018 Krajský súd
v Trnave v poučení o opravných prostriedkoch žalobcu poučil, že proti uvedenému uzneseniu kasačná
sťažnosť nie je prípustná. Žalovaný z takto zisteného skutkového stavu veci vyvodil právny záver, že
ústavná sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018 nie
je prípustná pre nevyčerpanie opravných prostriedkov, resp. iných právnych prostriedkov na ochranu
základných práv a slobôd žalobcu, nakoľko vo veci žalobcu bude ďalej konať Krajská prokuratúra Trnava.



2. Žalobca v správnej žalobe vytkol napadnutému rozhodnutiu žalovaného vadu nesprávneho právneho
posúdenia veci a vadu nepreskúmateľnosti, keď žalovaný konštatuje, že vo veci rozhodnutia riaditeľa U.
a U. Leopoldov č. U. a U.-X-X/XX-XXXX zo dňa 19.06.2015 bude konať Krajská prokuratúra v Trnave,
hoci žalobca už v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci jasne uviedol, že chce podať ústavnú sťažnosť
proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018 pre porušenie práva
na prístup k súdu a nie proti rozhodnutiu riaditeľa ÚVTOS a ÚVV, ako to v rozpore s administratívnym
spisom konštatuje v napadnutom rozhodnutí žalovaný. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.

3. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu písomne vyjadril žalovaný. Správnu žalobu navrhol
ako nedôvodnú zamietnuť, nariadenie pojednávania nežiadal. Vyjadril názor, že vo veci žiadosti žalobcu
o poskytnutie právnej pomoci postupoval v zmysle právnych predpisov a po preskúmaní podmienok
podľa § 6 a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa žalobca obrátil na
žalovaného, sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa žalovaného vo veci ústavnej sťažnosti proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018 o preskúmanie rozhodnutia
riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. U. a U.-X-X/XX-XXXX zo dňa 19.06.2015 neboli vyčerpané právne
prostriedky, ktoré poskytuje zákon na ochranu základných práv a slobôd a teda ústavná sťažnosť podľa
§ 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred
ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 38/1993 Z.z.“) nie je
prípustná. Nesplnenie čo i len jednej podmienky má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci.

4. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,
vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom
žaloby a žalobnými dôvodmi. Zistil, že žaloba bola podaná žalobcom vo veci, v ktorej nie je daná
povinnosť zastúpenia advokátom, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. Po zabezpečení vyjadrenia žalovaného k správnej
žalobe, jeho doručení žalobcovi, rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom, nakoľko účastníci konania o nariadenie pojednávania nežiadali a správny súd prejednanie
veci na pojednávaní nepovažoval pre dosiahnutie účelu súdneho prieskumu za potrebné.

5. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd pre potreby realizácie súdneho prieskumu zistil,
že žalobca žiadosťou doručenou žalovanému dňa 28.11.2018 požiadal o poskytnutie právnej pomoci
vo veci ústavnej sťažnosti, ktorú zamýšľal podať proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn.
14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018, ktorým zastavil konanie o správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutia
riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. U. a U.-X-X/XX-XXXX zo dňa 19.06.2015, na základe ktorého
bol žalobca z preventívno-bezpečnostných dôvodov umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom
podľa § 81 ods. 2 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. a § 89 ods. 3 vyhlášky č. 368/2008 Z.z. Krajský
súd v Trnave v uznesení sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018 súčasne vyslovil, že pred ním vedená
vec žalobcu bude po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania postúpená Krajskej prokuratúre
Trnava. Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že rozhodnutie riaditeľa ÚVTOS a ÚVV nespadá
pod súdny prieskum v rámci správneho súdnictva, a to z dôvodu, že ho nie je možné považovať
za rozhodnutie vydané v rámci verejnej správy. Rozhodnutie riaditeľa ÚVTOS a ÚVV bolo prijaté v
rámci výlučnej právomoci týkajúcej sa realizácie výkonu trestu odňatia slobody uloženého na základe
právnej úpravy Trestného zákona a Trestného poriadku. Týka sa výlučne režimu a spôsobu výkonu
uloženého trestu. Navyše v súvislosti s umiestnením žalobcu do oddielu s bezpečnostným režimom
ukladá zákon č. 475/2005 Z.z. príslušnému ústavu povinnosť informovať o tejto skutočnosti prokurátora,
ktorý v súlade s ustanovením § 89 ods. 6 vyhlášky č. 368/2008 Z.z. preskúmava opodstatnenosť
umiestnenia odsúdeného do oddielu s bezpečnostným režimom. V uznesení sp. zn. 14S/77/2016 zo
dňa 05.11.2018 Krajský súd v Trnave v poučení o opravných prostriedkoch žalobcu poučil, že proti
uvedenému uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.

6. Žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci dôvodil, že tvrdenie žalovaného o tom, že
nepreskúmava rozhodnutia riaditeľov ústavov na výkon trestu, je v rozpore s judikatúrou Európskeho
súdu pre ľudské práva (ESĽP). Súčasným nepripustením kasačnej sťažnosti proti uzneseniu, hoci podľa
žalobcu prípustná je s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.
4Sžk/9/2018 zo dňa 11.09.2018, porušil Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa
05.11.2018 základné právo žalobcu na prístup k súdu a právo na spravodlivý proces. Podľa žalobcu ide



o výsostne právne otázky, ktoré žalovaný pri posudzovaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nie je
oprávnený riešiť.

7. Žalovaný rozhodnutím č. sp. K./XXXXX/XXXX Č. RZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 04.12.2018 podľa § 10
ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Posúdením
skutkového stavu dospel k záveru, že vo veci, s ktorou sa žalobca obrátil na žalovaného, nebola
vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Uvedené zistenie žalovaný odôvodnil nasledovne: „Z podanej
žiadosti vyplýva, že žiadateľ chce podať ústavnú sťažnosť voči uzneseniu Krajského súdu v Trnave
zo dňa 5. novembra 2018, sp. zn. 14S/77/2016. Z predmetného uznesenia Krajského súdu v Trnave
však vyplýva, že správny súd postupuje vec na Krajskú prokuratúru v Trnave, do právomoci ktorej
patrí preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že vo veci o
preskúmanie rozhodnutia riaditeľa U. a U.-X-X/XX-XXXX zo dňa 19.06.2015 bude ďalej konať Krajská
prokuratúra v Trnave, a teda neboli v tomto štádiu vyčerpané opravné prostriedky alebo iné právne
prostriedky, ktoré poskytuje zákon na ochranu základných práv a slobôd žiadateľa a teda sťažnosť podľa
§ 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. nie je prípustná. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť voči
uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 5. novembra 2018, sp. zn. 14S/77/2016, nie je prípustná,
centrum má za to, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum, sa jedná o zrejmú bezúspešnosť
sporu.“

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

9. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci.

10. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa
začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti,
ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej
núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa,
jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote
určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na
poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí
doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a
fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

12. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia
žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku
na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia.

13. Podľa § 49 zákona č. 38/1993 Z.z. sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo právnická osoba (ďalej
len \"sťažovateľ\"), ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa porušili
jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

14. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v §
20 musí obsahovať označenie,



a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,
b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo
slobody,
c) proti komu sťažnosť smeruje.

15. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné
prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd
účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

17. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

18. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

19. Po preskúmaní správnej žaloby, písomných vyjadrení účastníkov konania a po oboznámení sa s
obsahom administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že správna
žaloba je dôvodná. Zo žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, doručenej žalovanému dňa
28.11.2018, jednoznačne vyplýva, že žalobca chce podať ústavnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského
súdu v Trnave, sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018. Žalovaný preto mal orientovať skúmanie
splnenia podmienok stanovených v § 53 zákona č. 38/1993 Z.z. vo vzťahu k uvedenému uzneseniu,
pričom ak by vec správne právne posúdil, nemohol by skonštatovať neprípustnosť ústavnej sťažnosti
pre nevyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré poskytuje zákon
na ochranu základných práv a slobôd žiadateľa, keďže v poučení o možnosti podať proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018 opravný prostriedok bol žalobca
výslovne inštruovaný, že proti uvedenému uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť, t.j. nie je proti
nemu prípustný opravný prostriedok. Žalobcovi teda na úrovni správneho súdnictva ako súčasti súdnej
sústavy nezostala žiadna inštancia, na ktorú by sa mohol efektívne obrátiť, aby preskúmala vecnú
správnosť uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018. Uvedeným
postupom zaťažil žalovaný napadnuté rozhodnutie vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.

20. Žalovaný zaťažil napadnuté rozhodnutie súčasne aj vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov, keďže z neho nie je zrejmé, prečo pri výslovne prejavenej vôli žalobcu podať
ústavnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018
odôvodnil nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi tým, že vo veci preskúmania
rozhodnutia riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. ÚVTOS a ÚVV-X-X/XX-XXXX zo dňa 19.06.2015 bude
ďalej konať Krajská prokuratúra Trnava, čím nemali byť v danom štádiu konania vyčerpané opravné
prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré poskytuje zákon na ochranu základných práv a slobôd
žalobcu, z čoho následne žalovaný vyvodil, že sťažnosť podľa § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. nie
je prípustná a teda nie je vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Nielen žalobcovi, ale ani správnemu
súdu nie je jasná príčinná súvislosť medzi konaním, ktoré malo následne prebiehať na úrovni Krajskej
prokuratúry Trnava a nemožnosťou podať ústavnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp.



zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018. Predmetom konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky
totiž má byť samotné uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/77/2016 zo dňa 05.11.2018 a
nie rozhodnutie riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. ÚVTOS a ÚVV-X-X/XX-XXXX zo dňa 19.06.2015,
ktoré žiadal žalobca preskúmať v rámci správneho konania vedeného pred Krajským súdom v Trnave
pod sp. zn. 14S/77/2016.

21. S poukazom na uvedené správny súd z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. d) SSP zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého sa žalovaný bude
riadiť právnym názorom vysloveným správnym súdom v bodoch 19. a 20. tohto rozsudku.

22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
a v konaní celkom úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa § 175 ods. 2 SSP.

23. Rozhodnutie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného
mesiaca odo dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,



c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}