{"guid": "2bfc222d-d8ee-4c4c-a789-ae9d5ae4b211:9f35601a-5b34-4897-b12a-78f17a5c0eff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112200441.1", "spisova_znacka": "41Cob/203/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/203/2012 z 29. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2013, sp. zn. 41Cob/203/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6112200441.1", "identifikacne_cislo": "6112200441", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-29.odsek-4", "nazov": "§ 29 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-29.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-29", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-26", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f35601a-5b34-4897-b12a-78f17a5c0eff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112200441.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112200441.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112200441.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/203/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112200441.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi TECHNOL, s. r. o., so sídlom Zvolenská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 313 475, o zaplatenie sumy 200,98 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64 Cb 62/2012-75 zo dňa 17.
júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64 Cb 62/2012-75 zo dňa 17. júla 2012 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č.k. 64 Cb 62/2012-75 zo dňa 17. júla 2012 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,98 Eur , s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od
27. 09. 2011 do zaplatenia, a súčasne mu uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania
16,50,-Eur ,všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 200,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 27. 09. 2011 do
zaplatenia, titulom zaplatenia ceny za vykonanú dodávku vody a za vykonaný odvod odpadových vôd
verejnou kanalizáciou ( vodné stočné )  v období od 3.5.2011 do 23.8.2011. Na základe vykonaného
dokazovania v konaní  okresný súd  zistil, že účastníci konania dňa 25.9.2006 uzatvorili  Zmluvu č.
306200951 o dádvke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.
Zmluvu  uzavreli podľa Obchodného zákonníka a Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy podľa čl. 1 bod l.l. bola
dodávka z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Podľa článku
1 bod 1.3 odporca, ako odberateľ sa zaviazal za podmienok dohodnutých v zmluve dodanú vodu
odoberať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypusti a za poskytnuté plnenie platiť navrhovateľovi
ako dodávateľovi platby, a to vodné a stočné, dohodnuté v zmluve podľa článku 1 obd 1.5. Podľa článku
2 bod 2.4 spôsob zistenia množstva vypustených odpadových vôd bol uvedený v prílohe zmluvy . V
článku 2 bod 2.5 je dohodnuté, že v prípade, ak množstvo vody povrchového odtoku nie je merané,
platí za dohodnuté množstvo zistené podľa vyhlášky č. 397/2003 Z.z., pričom výpočet množstva vôd
z povrchového odtoku obsahuje príloha k  zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky.

Súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 25.9.2006 uzavreli
Zmluvu č. 306200951 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou



kanalizáciu, a nebola sporná skutočnosť, že predmetom zmluvy podľa článku 1 bod 1.1 bola dodávka
vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Nebola sporná ani
skutočnosť, že faktúrou č. 210525705 zo dňa 31.8.2011 navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi cenu za
dodávku vody a odvod zrážkových vôd za zúčtovacie obdobie od 3.5.2011 do 31.8.2011 v sume
200,98,-Eur. Spornou bolo tvrdenie odporcu, ktorý uvádzal, že uzavretá zmluva sa týkala len odpadovaj,
nie zrážkovej vody, a tvrdil, že odpadovú vodu netvorí a žiadnu vodu neodvádza. Namietal výkaz
redukovanej plochy,  pretože pri výkaze nebol  zohľadnený  sklon terénu.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov, konkrétne z  § 2 písm.e), f), § 26 ods. 1
písm.c) a § 29 ods.4. Konštatoval, že z uzavretej zmluvy nesporne vyplýva, že odporca ako odberateľ
sa okrem iného, zaviazal odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a zaplatiť navrhovateľovi ako
dodávateľovi platby dohodnuté v zmluve. Zmluva obsahovala aj dohodu účastníkov konania  o údajoch
pre odvádzanie odpadových vôd ( článok 1 bod 1.5 v spojení s článkom 2 bod 2.4 a s článkom 2
bod 2.5 zmluvy, a  v Prílohe č. 2 k zmluve sa odporca zaviazal odvádzať vody z povrchového odtoku.
Účastníci konania, ako zmluvné strany špecifikovali aj postup pre prípad, ak množstvo zrážkových
vôd odvedených do kanalizácie nebude merané a dohodli, že v tomto prípade platí za dohodnuté
množstvo zistené podľa Obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu, a východiskovým
údajom bude redukovaná plocha v m2 a to v rozsahu 753 m2. Účastníci konania uzavreli  Prílohu č.
2, ktorá tvorí osobitnú časť uzavretej zmluvy.  Ak sa odporca bráni tvrdením, že zmluva sa týka len
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, nie zrážkovej vody, v tejto súvislosti  súd poukázal
na skutočnosť, že neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky dodávky ( článok 6 bod 6.6.
zmluvy ), ktoré v článku  2 bod 11 definovali nielen odpadové vody, za ktoré sú považované komunálne,
splaškové a priemyselné vody a vody z povrchového odtoku, ale aj všetky ostatné vody vtekajúce do
verejnej kanalizácie. Článok 2 bod 12 vymedzoval aj vodu z povrchového odtoku, ktorou je voda  z
atmosférických zrážok, ktorá nevsiakne do zeme, a vteká do stokovej siete z terénu, alebo z vonkajších
častí budov. Vo všeobecnosti sa táto voda definuje len ako zrášková voda. Z týchto dôvodov sa súd
prvého stupňa  sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že zmluva sa týkala len odvodu odpadovej vody,  a
nie  aj zrážkovej vody.

K tvrdeniu odporcu, že z dôvodu vykonaných zemných prác na predmetnej nehnuteľnosti odpadovú
vodu netvorí a žiadnu ani neodvádza, súd prvého stupňa uviedol, že odporca svoje tvrdenie žiadnym
spôsobom nepreukázal. V konaní predložil polohopisný a výškopisný plán  z roku 2004, ktorý je totožný
s polohopisným a výškovým plánom predloženým navrhovateľom. Tento plán navrhovateľovi zaslalo
Mesto Prievidza.  V liste zo dňa 12.9.2006  Mesto Prievidza navrhovateľovi  oznámilo, že odhlasuje
odber odpadovej vody na predmetnej nehnuteľnosti a vlastníkom a novým odberateľom je odporca.
Pokiaľ teda odporca terénne úpravy realizoval, jednalo sa minimálne o drobnú stavu a s ňou súvisiacu
ohlasovaciu povinnosť v zmysle Stavebného zákona č. 550/1976 Zb.  V takom prípade, ak by si odporca,
ako stavebník, riadne splnil svoje povinnosti, navrhovateľ, ako účastník stavebného konania, by sa o
takejto skutočnosti mal dozvedieť.  Aj v prípade, ak by tvrdenia odporcu o terénnych úpravách boli
pravdivé, a odporca by si splnil povinnosti stavebníka na ohlásenie stavby,  tak aj v tomto prípade by
bol odporca vo vzťahu k navrhovateľovi  tieto skutočnosti povinný oznámiť podľa uzavretej zmluvy,
keďže by mali vplyv na zmeny v odvádzaní odpadových vôd.  Zmluvná povinnosť pre odporcu vyplýva
z článku 6 bod 6.6 v spojení s článku V bod 11 písm.b) a f) Obchodných podmienok a z § 26 ods. 1
písm.c) Zákona č. 442/2002. Súd prvého stupňa konštatoval, že zrážkovou vodou je voda z povrchového
odtoku a vzhľadom na to, že odporca nepreukázal , že za fakturačné obdobie od 3.5.2011 do 31.8.2011
oznámil navrhovateľovi zmeny, ktoré mohli mať  vplyv na odvádzanie odpadových vôd, posúdil postup
navrhovateľa pri fakturácii vody z povrchového odtoku,  z údajov obsiahnutých v Prílohe č. 2 k Zmluve,
t.j. že množstvo zrážkových vôd odvedených do verejnej kanalizácie nie je merané,  za právny , pretože
je v súlade nielen so zmluvnými dojednaniami,  ale aj v súlade s § 29 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z.
v spojení s Prílohou č. 2 z  vykonávacej vyhlášky č. 397/2003 Z.z. V  prípade, že  odporca namietol
vady množstva odvedenej vody, bol povinný vady množstva reklamovať u dodávateľa podľa čl. X obd
7 Obchodných podmienok, najneskôr v lehote splatnosti faktúry a pretože túto povinnosť nesplnil jeho
práva zo zodpovednosti za vady zanikli.



Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný.

Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že súd nesprávne
vecne a aj  právne posúdil prípad, keď hlavne nezohľadnil materiálnu stránku v posudzovanom
prípade. Opäť zdôraznil, že dňa 29.5.2012 predložil súdu prvého stupňa  podklad, výškopis predmetnej
nehnuteľnosti, z ktorej vyplýva, že okolitý terén je nižší ako sú osadené dažďové vpuste. V žiadnom
prípade preto nemôže z okolitých plôch a ani z redukovaných plôch natekať do kanalizácie navrhovateľa
žiadna odpadová voda, povrchová - dažďová voda, odvádzaná z nehnuteľnosti odporcu.  Súd na
základe práva na fakturáciu, ktorá je predmetom sporu, uznal zmluvu, čo je v priamom v rozpore
s princípom „ materiálneho práva“. Domnieva sa, že dodávka služieb - odvádzanie odpadových vôd
zakladá právo na fakturáciu, a nie existencia zmluva. Zmluva vytvára len právny rámec na to, aby
sa po skutočnom dodaní zdaniteľného plnenia mohla realizovať fakturácia podľa platnej zmluvy. Súd
uznal právo na fakturáciu, aj napriek tomu, že navrhovateľ nepreukázal skutočné dodanie služieb -
odvádzanie odpadových vôd. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že
jeho právo uplatniť reklamáciu u navrhovateľa v zmysle Obchodných podmienok zaniklo. Podmienka
uvedená v Obchodných podmienkach, podľa jeho názoru nemôže sa dotknúť uplatnenia jeho práva na
súde. Namietal, že v konaní nebolo preukázané, že k odvádzaniu vody navrhovateľom došlo. Na základe
predložených dôkazov odporca preukázal, že voda navrhovateľom odvádzaná nebola, a preto nie je
dôvodné argumentovať  zmluvou. Zmluva bola uzatvorená len pre prípad, ak by voda bola odvádzaná
z povrchu, preto zmenu zmluvy neinicioval. Domnieva sa, že nie je potrebné meniť zmluvu, ktorá je pre
prípad odvádzania odpadových vôd vyhovujúca. V prípade, ak sa vody neodvádzajú, nevznikne dôvod
na uplatnenie , preto rozhodnutie súdu  je nesprávne po právnej stránke.

Ďalej v odôvodnení odvolania poukazuje na skutočnosť, že zmluvu vyhotovil a formuloval navrhovateľ,
pričom odporca nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, čím navrhovateľ zneužíva svoje dominantné a
monopolné postavenie na relevantnom trhu. V tejto pozícií obchodný partner navrhovateľa nemá inú
možnosť, ako predloženú zmluvu podpísať. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nezákonný pre
nesprávne posúdenie veci, pretože nie je možné arbitrárnym spôsobom riešiť nedostatky dodávateľsko
- odberateľských vzťahoch navrhovateľa. Fakturovať, bez ohľadu na reálne dodanie zdaniteteľného
plnenia, len na základe existencie zmluvy nie je možné a zákonné. Takýto postup narušuje princíp
právnej istoty a oslabuje zásady právneho štátu.

Záverom odporca tvrdil, že  skutočnosti sú pravdivé, pričom navrhovateľ nepreukázal nárok na
fakturovanú sumu. Svoj nárok odôvodnil len zmluvou  a Obchodnými podmienkami, s ktorými sa odporca
nemal a nemá možnosť oboznámiť pred tým, ako tieto v praxi navrhovateľ uplatní. Domnieva sa  že,
rozhodnutie súdu je nesprávne hlavne z dôvodu, že súd uznal nárok navrhovateľa ako nárok obligatórny,
bez ohľadu na materiálnu stránku veci.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu
potvrdil ako vecne správny. Poukázal na obsah zmluvy a na ustanovenia zákona č. 442/2002 Z.z.
Vychádzal z článku 2 bod 2.5 zmluvy, v ktorom je ustanovené, že ak množstvo vody z povrchového
odtoku nie je merané, platí za dohodnuté množstvo zistené podľa vyhlášky č. 397/2003 Z.z.  Zročné
množstvo vody z povrchového odtoku odvádzané verejnou kanalizáciou je stanovené v zmysle Prílohy
č. 2 k vyhláške č. 397/2003 Z.z. Poukázal na ustanovenie § 26 ods. 1 písm.c) zákona č. 442/2002
Z.z., podľa ktorého odporca bol povinný oznámiť navrhovateľovi zmeny vykonávanej činnosti, ktoré
mohli mať vplyv na  zmeny v zásobovaní vodou alebo v odvádzaní a čistení odpadových vôd. Odporca
túto povinnosť nesplnil. Povinnosť oznámenia týchto zmien vyplýva aj z článku V bod 11 písm.b ) a
f) Obchodných podmienok. Poznamenal, že odporca právo na reklamáciu faktúry neuplatnil v lehote
stanovenej v článku X bod 7 Obchodných podmienok. Navrhovateľ pri správe verejného vodovodu a pri
vykonávanej fakturácii spotreby vody z verejného vodovodu a odvodu komunálnych odpadových vôd
verejnou kanalizáciou vo vzťahu k odporcovi postupoval plne v súlade s platne uzavretou zmluvou a
Obchodnými podmienkami, ktoré  tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a postupoval aj podľa zákona č.



442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov a  vyhlášky č. 392/2003 z.z. Z uvedených dôvodov považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď návrhu
navrhovateľa na zaplatenie ceny za dodávku vody,  a za vykonaný odvod odpadových vôd verejnou
kanalizáciou v období od 3.5.2011 do 20.8.2011  vyhovel.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania správne nárok navrhovateľa posúdil podľa
uzavretej Zmluvy č. 306200951 uzavretej dňa 22.9.2006, v znení Prílohy č. 1, Prílohy č. 2 a Obchodných
podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy. Nárok navrhovateľa posúdil aj v súlade so zákonom
č. 446/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva č. 306200951 dňa 22.9.2006 o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Podľa čl. l bod 1.2. navrhovateľ
sa zaviazal pre odporcu dodávať vodu z verejného vodovodu a odvádzať vodu z odberných miest
verejnou kanalizáciou.

Podľa článku l bod 1.3 Zmluvy sa odporca zaviazal dodanú vodu odoberať a odpadové vody do verejnej
kanalizácie vypúšťať a za poskytnuté plnenie zaplatiť navrhovateľovi platby ( vodné a stočné ) dohodnuté
v Zmluve.

V článku  2 v bode 2.4. Zmluvy dohodli spôsob zistenia množstva vypustených odpadových vôd
uvedených  v Prílohe k Zmluve. Príloha č. 1 stanovuje údaje odvádzania odpadových vôd a Príloha č.
2 údaje o odvádzaní vôd z povrchového odtoku.

Podľa Prílohy č. 2 k Zmluve, bodu 2, ak množstvo zrážkových vôd odvedených do verejnej kanalizácie
nie je merané ( ako to bolo v posudzovanom prípad ), platí za dohodnuté množstvo zistené podľa
Obchodných podmienok dodávok vody z verejného vodovodu a podľa údajov uvedených v tabuľke v
Prílohe č. 2 k Zmluve.

Odporca v konaní odmietol zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku z dôvodu, že uzavretá Zmluva
stanovuje podmienky odpadovej nie zrážkovej vody, pričom odporca odpadovú netvorí, žiadnu vodu
neodvádza, namietal výkaz plochu a redukovanej plochy, a nezohľadnenie sklonu terénu.

Odvolací súd v súvislosti s týmto tvrdením odporcu, rovnako aj súd prvého stupňa nesúhlasí, vzhľadom
na to, že Obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy v čl. 2 bod 1 vymedzujú
základný pojem odpadových vôd. Odpadové vody sú nielen komunálne, splaškové a priemyselné vody a
vody z povrchového odtoku, ako aj všetky ostatné vody vtekajúce do verejnej kanalizácie. Odvolací súd
zdôrazňuje, že predmetom plnenia podľa uzavretej Zmluvy č. 306200951 bola dodávka vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Pokiaľ sa odporca v konaní bránil tvrdením, že na predmetné nehnuteľnosti vykonával zemné práce,
ktorých súčasťou bola sanácia častí povrchu pozemku a v dôsledku tohto zásahu, sa kanalizačná šachta
dostala asi jeden meter nad okolitý terén, preto odpadovú vodu netvorí, a tieto tvrdenia preukazoval
polohopisným a výškovým plánom z roku 2004, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa
v tom, že na základe len týchto dôkazov odporca svoje tvrdenia nepreukázal.



Súd prvého stupňa dospel k správnemu názoru aj v tom smere, že pokiaľ by aj odporca svoje tvrdenia
preukázal, bol povinný postupovať podľa čl. V bod 11 písm.b) a f) Obchodných podmienok a bezodkladne
oznámiť navrhovateľovi tie zmeny, ktoré mohli mať vplyv na zmeny  v zásobovaní vodou, v odvádzaní
a čistení odpadových vôd, a ktoré mohli súvisieť s odberom vody z verejného vodovodu alebo s
odvádzaním odpadových  vôd do verejnej kanalizácie.

Z obsahu spisu odvolací súd tiež zistil, že odporca nepostupoval ani podľa čl. X bod 7 Obchodných
podmienok, keď vady množstva dodanej vody  a vody odvedenej do verejnej kanalizácie nereklamoval
v lehote splatnosti faktúry.

Odvoľateľ ďalej dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Právnym posúdením je
činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu  na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak
nesprávne interpretoval alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Úlohou odvolacieho súdu
v prípade odvolania odôvodneného aj nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 205 ods. 2 písm.f)
O.s.p., je posúdiť , či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav použil správny predpis a či ho aj
správne interpretoval.

Po preskúmaní veci odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa na zistený skutkový stav použil
správny predpis zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach v znení
neskorších predpisov, aplikoval správne ustanovenia § 2 písm.e), f), § 26 ods. 1 písm.c) , § 29 ods. 4
zákona. Správne posúdil účastníkmi konania dohodnutý obsah v Zmluve o dodávke vody z verejného
vodovou a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou v súvislosti s Prílohou č. 1 a Prílohou č. 2 k
Zmluve ako aj Obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových
vôd verejnou kanalizáciou, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Právne posúdenie súdom prvého
stupňa je založené na primeranej aplikácii a výklade príslušných ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov, súd prvého stupňa
svoje závery  primerane odôvodnil a jeho rozhodnutie nemá znaky arbitrárnosti, teda svojvôle.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože zo strany úspešného účastníka v
odvolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o týchto trovách konania.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípusné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/62/2012", "guid": "5dab47ec-a28b-4139-b82c-5cba0a58468a:87768af8-ff4e-44b2-b6cb-858e3b2c8c18", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}