{"guid": "2bee497c-7570-43eb-b848-098446d33bc6:05696888-584c-48cc-952e-9fdf6c545d58", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6713200187.1", "spisova_znacka": "13Co/589/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/589/2014 z 20. 4. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. apríla 2015, sp. zn. 13Co/589/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6713200187.1", "identifikacne_cislo": "6713200187", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-04-20", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05696888-584c-48cc-952e-9fdf6c545d58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6713200187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713200187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713200187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/589/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6713200187\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713200187.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice\nKočičkovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci\nnavrhovateľa: Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXXX/XX, L., zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom,\nadvokátom, so sídlom Sládkovičova 2, Zvolen proti odporcovi: S. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/\nXX, L. zastúpeného opatrovníčkou Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom M.R. I. XXXX/XX,\nL., v konaní o vrátenie daru, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7C\n1/2013-63 zo dňa 08. 01. 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu potvrdzuje.\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ\ndomáhal vrátenia daru; o trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č.\n99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi právo na náhradu\ntrov konania nepriznáva. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že\npodanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vrátenia daru, ktorý daroval odporcovi\ndarovacou zmluvou zo dňa 30. 05. 1994. Predmetom daru bol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV č. XXX pre kat. územie L. vo veľkosti 1, špecifikovaným v petite žaloby. Okresný\nsúd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že darca je v príbuzenskom vzťahu s\nobdarovaným ako otec a syn. Darovaním chcel darca obdarovanému zabezpečiť vlastné bývanie.\nDôvodom darovania bola aj tá skutočnosť, že darca bol vlastníkom štátneho bytu na Q. ulici vo L..\nDarovaciu zmluvu na základe plnomocenstva udeleného navrhovateľom podpisovala za navrhovateľa\nako darcu matka navrhovateľa Q. L. a obdarovaný odporca - syn navrhovateľa S. L., nar. XX. XX.\nXXXX, v tom čase ešte spôsobilý na právne úkony. Pri spisovaní darovacej zmluvy odporca podľa\ntvrdenia navrhovateľa prisľúbil, že po návrate navrhovateľa z Ruska a po ukončení sporu o štátny byt\nvráti dar otcovi. V tom čase žil v spoločnej domácnosti darca, obdarovaný a matka darcu, teda stará\nmatka obdarovaného. Po návrate z Ruska požiadal darca (navrhovateľ) obdarovaného odporcu, aby\nmu vrátil dar. V uvedenej súvislosti navrhovateľ tvrdil, že odporca pod vplyvom svojej matky, neskôr\nustanovenej kolíznej opatrovníčky odmietol navrhovateľovi dar vrátiť. Zdravotný stav odporcu sa natoľko\nzhoršil, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č. k.  Nc/1225/97 bol odporca pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. P 173/98 mu bol za kolízneho\nopatrovníka ustanovený navrhovateľ. Neskôr toto uznesenie bolo zrušené a uznesením Okresného\nsúdu Zvolen č.k. 5P/485/2009 bola za kolízneho opatrovníka odporcovi ustanovená jeho matka M. Q..\nNavrhovateľ v žalobe tvrdil, že obdarovaný sa dlhšiu dobu správa k navrhovateľovi a k jeho matke v\nrozpore s dobrými mravmi. K darcovi sa správa vulgárne, agresívne, pričom táto agresivita sa prejavuje\nnielen voči darcovi, ale aj voči jeho matke. Okresný súd vykonal dokazovanie a na základe vykonaného\ndokazovania zistil, že navrhovateľ ako darca a odporca ako obdarovaný uzatvorili darovaciu zmluvu,\nktorou navrhovateľ daroval odporcovi spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite\n\nžaloby.  Z LV č. XXX vedeného  pre kat. územie L. zo dňa 03. 01. 2013 (č. l. 5 spisu) okresný súd\nzistil, že odporca je zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností - rodinného domu súp. č.  XXXX\npostaveného na pozemku parc. č. XXXX o výmere 254 m2 (záhrady) a pozemku parc. č. XXXX a o\nvýmere 278 m2 (zastavané plochy a nádvoria). Z čestného prehlásenia podpísaného Q. L., nar. XX. XX.\nXXXX, matkou navrhovateľa okresný súd zistil, že navrhovateľ v čase, keď ju splnomocňoval, aby  pred\nnotárkou podpísala za navrhovateľa darovaciu zmluvu sa nevedel rozhodnúť, či má svoj spoluvlastnícky\npodiel darovať svojmu synovi alebo svojej sestre Q. H.. Obdarovaný S. L. mu po návrate z Ruska\ndarovaný spoluvlastnícky podiel odmietol vrátiť. V prípade, ak by bol túto nehnuteľnosť daroval sestre\nQ. H., táto by mu darovanú nehnuteľnosť vrátila. Z ďalšieho prehlásenia Q. L. nar. XX. XX. XXXX\nokresný súd ďalej zistil, že odporca ako obdarovaný sa už dlhšiu dobu správa ku nej zle, ako aj k\ndarcovi Z. L.. Jeho zlé správanie sa stupňuje, vyhráža sa im. Z tohto dôvodu navrhovateľ chce, aby\ndarovacia zmluva bola „zrušená“ a  aby predmet daru bol znovu prevedený na navrhovateľa, ktorý\nby mohol s ním  nakladať. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene zo dňa 29. 10. 2013\nokresný súd zistil, že vo veci rodiny L. sú na Obvodnom oddelení PZ evidované viaceré priestupkové\nspisové materiály, ktoré  boli predložené na Okresný úrad Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy\nk prejednaniu. Z týchto materiálov okresný súd zistil, že vo februári až v júni 2011 boli na Obvodné\noddelenie PZ oznámené podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v rodine\nL. vo L. na ulici G. č. XX.V jednom prípade oznámenie podal dňa 02. 01 2011 navrhovateľ, v ďalšom\nprípade sa spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu mal dňa 02. 01. 2011 dopustiť Z.\nL. (navrhovateľ) a to voči svojej matke Q. L.. Ďalej dňa 02. 01. 2011 mal Z. L. v presne určenom\nčase vulgárne urážať svojho syna S. L. a nadávať mu. Dňa 29. 03. 2011 mal Z. L. (navrhovateľ)\nnadávať svojej matke - oznamovateľke Q. L.. Dňa 21. 06. 2011 sa mala priestupku dopustiť Z. Q.\ntým, že mala narúšať občianske spolunažívanie nepravdivým obvinením z priestupku. Okresný súd\nv odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 630 Občianskeho zákonníka,\npodľa znenia ktorého darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo\nčlenom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy a uviedol, že na základe vykonaného\ndokazovania  dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa nie je dôvodná, pričom  mal preukázané,\nže vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. územie L. je ako\npodielový spoluvlastník zapísaný odporca, ktorý bol právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Zvolen\nč. k. Nc/1225/97 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V súčasnosti je jeho opatrovníkom jeho\nmatka Z. Q., ktorá súdu uviedla, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Konflikty medzi\nnavrhovateľom a odporcom trvajú asi 15 rokov a podľa jej názoru je to práve navrhovateľ, ktorý tieto\nkonflikty vyvoláva. Tri roky je už odporca odsťahovaný z predmetnej nehnuteľnosti, má kúpený byt na L.\nK., na základe čoho nemusí ísť do ústavu. Spoluvlastnícky podiel, ktorý je predmetom sporu dobrovoľne\ndaroval navrhovateľ svojmu synovi (odporcovi), preto nesúhlasí s tým, aby bol odporca zaviazaný vrátiť\nnavrhovateľovi premet daru. Vykonaným dokazovaním najmä výsluchom navrhovateľa, ako účastníka\nkonania a tiež svedkýň Q. H. a Q. L. ako aj z listinných dôkazov mal okresný súd preukázané, že\nneboli splnené podmienky na vrátenie darovaného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, ako sa\ntoho podanou žalobou domáhal navrhovateľ. Navrhovateľ nepreukázal, že sa k nemu odporca správal\ntak, aby hrubo porušoval dobré mravy, keď nemal preukázané žiadne také jednostranné správanie\nodporcu, ktoré by hrubo porušovalo dobré mravy resp. jednostranné sústavné správanie odporcu, ktoré\nby svojou povahou a trvaním nadobudlo intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov. Pokiaľ ide o\ndôvody uvádzané navrhovateľom ako dôvody na vrátenie daru, okresný súd uviedol, že neboli splnené\npodmienky požadované zákonom pre vrátenie daru a to jednak z toho dôvodu, že sa nepotvrdilo, že by sa\nodporca správal k navrhovateľovi a k jeho matke agresívne, naopak z oznámenia Obvodného oddelenia\nPZ vo Zvolene mal súd preukázané, že práve navrhovateľ sa mal dopustiť konania, ktoré je v rozpore\nso zásadami občianskeho spolunažívania a to aj vo vzťahu ku svoje matke. Z dokazovania vyplynulo,\nže problémy vo vzťahu  navrhovateľa a odporcu sú vzájomné a dlhodobé, pričom ich spôsobuje\nvzájomná antipatia a nedostatok vzájomnej komunikácie a snahy pochopiť sa. Súd nemal preukázané\nakékoľvek správanie odporcu, ktoré by bolo možné označiť za hrubo rozporné s dobrými mravmi. Za\ntohto stavu možno podľa názoru okresného súdu uzavrieť, že účinkami platne uzavretej darovacej\nzmluvy sú účastníci konania naďalej viazaní, pretože neboli splnené zákonné podmienky na vrátenie\ndaru navrhovateľovi. Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n\nProti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní okrem iného uviedol,\nže on nechcel zabezpečiť synovi - obdarovanému vlastné bývanie, potreboval vyriešiť situáciu v\nsúvislosti s vycestovaním do Ruska za prácou, pričom nemal čas si to premyslieť. Zdôraznil, že má tri\ndeti, keby chcel každému dieťaťu prepísať 1/4  rodinného domu, musel by si zobrať pôžičku. Dcéra,\n\nktorá býva v rodinnom dome v O. J. býva v zrúcanine a potrebuje ihneď niekde bývať. Na políciu\nchodil veľmi často, volal tam aj telefonicky, je pravdou, že posledný rok mu syn neubližoval a  matka\nho 5 krát krivo obvinila. Navrhovateľ ďalej v odvolaní opísal zlé rodinné vzťahy a uviedol, že k veci sa\nnemohol patrične vyjadriť, pretože nemal čas. Uviedol, že odvolanie doplní v termíne do 7 dní. Dňa\n10. 03. 2014 bolo doručené Okresnému súdu Zvolen podanie navrhovateľa označené ako doplnenie\nodvolania, kde navrhovateľ pokračoval v opise zlej rodinnej situácie a v závere doplnenia odvolania\nuviedol, že žiada, aby mu bol vrátený dar, ktorý by mohol darovať niekomu inému. K doplneniu odvolania\npripojil navrhovateľ lekársku správu vystavenú na meno pacientky Q. L., ďalej správy z neurologickej\nambulancie, rodný list na S. L., na M. L., výpis z lekárskej  správy vystavenej S.. A., ďalej správu z\nneurologickej ambulancie a z gastroenterologického vyšetrenia.\n\nV  podaní zo dňa 04. 04. 2014 sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila opatrovníčka odporcu. Uviedla, že\nnesúhlasí s odvolaním navrhovateľa, považuje ho za účelové a zbytočné naťahovanie konania. Uviedla,\nže súhlasí s rozhodnutím okresného súdu. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok\nokresného súdu potvrdil.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212\nods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nPodľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný\nspráva k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.\n\nObčiansky zákonník pozná dva osobitné spôsoby zániku vzťahu z darovacej zmluvy (okrem\nvšeobecných dôvodov zániku záväzkovoprávneho vzťahu podľa ust. § 559 a nasl.). Ide o jednostranný\nprejav vôle obdarovaného vrátiť predmet daru pre vady, na ktoré ho darcami neupozornil (§ 629) a o\njednostranný právny úkon darcu, ktorým sa darca domáha vrátenia daru (§ 630).\n\nDarcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo k členom jeho\nrodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Prejav vôle, ktorým darca požaduje vrátiť predmet daru\nza splnenia podmienok uvedených v ust. § 630 Občianskeho zákonníka možno urobiť v akejkoľvek\nforme. To platí aj v prípade, že predmetom daru je nehnuteľnosť. Predmetom úspešného uplatnenia\npráva darcu na vrátenie daru je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa v takom jeho\nsprávaní, ktoré možno kvalifikovať, ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide o porušenie značnej\nintenzity, alebo o porušovanie  sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania, priebehu a pôsobenia\nna darcu alebo členov  jeho rodiny nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých mravov. Týmto\nkvalifikovaným porušením dobrých mravov je napr. fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej\npomoci.\n\nPo preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Okresný\nsúd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie naplnenia podmienok pre vrátenie daru v\nzmysle ust. § 630 Občianskeho  zákonníka. Za účelom riadneho zistenia skutkového stavu si okresný\nsúd okrem iného vyžiadal správu od Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene, pričom zistil, že vzťahy\nv rodine Q. sú narušené, o čom svedčí niekoľko oznámení o priestupku, avšak nemožno dospieť k\nzáveru, že ide výhradne o nevhodné správanie zo strany obdarovaného, naopak Obvodné oddelenie PZ\nZvolen obdržalo viacero podaní aj vo vzťahu k navrhovateľovi Z. L., ktorý sa domáha voči obdarovanému\nvrátenia daru. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na R 341/1999, z ktorého vyplýva: „právo\ndarcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti  obdarovanému voči darcovi, ani pri\nmenej významom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného.“ Z uvedeného vyplýva, že súdna\nprax judikovala pojem hrubého porušenia dobrých mravov s akcentom na také správanie obdarovaného,\nktoré sa vymyká z bežného rámca narušenia rodinných vzťahov, pričom takéto hrubé porušenie dobrých\nmravov by malo byť podložené relevantným rozhodnutím vydaným v priestupkovom alebo v trestnom\nkonaní. V danom prípade takéto správanie zo strany obdarovaného odporcu nemal okresný súd\npreukázané, preto správne rozhodol, keď dospel k záveru, že neboli splnené podmienky vyžadované\nzákonom na to, aby bol navrhovateľ v konaní úspešný. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza,\nže predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu v rozsahu\ndanom odvolaním odvolateľa. V danom prípade sa odvolal navrhovateľ. Navrhovateľ v odvolaní okrem\n\nkonštatovania vzájomných zlých rodinných vzťahov neuviedol žiadnu právne relevantnú argumentáciu,\nktorá by bola spôsobilá spochybniť správnosť záverov okresného súdu.\n\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa\nust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.\n§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešný\nodporca si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil (ust. § 151 ods. 1 OSP).\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/1/2013", "guid": "04d919ff-755a-45fd-be04-23c47365790f:883fc9fc-b836-4a04-8954-79e4026c8473", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}