Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/119/2017 z 3. 5. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 3. mája 2017, sp. zn. 6Co/119/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4617201739.1
Krajský súd Nitra | 6Co/119/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4617201739.1 | 2017-05-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 388 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/49812cd0-3454-4906-af1f-3eceb3620db7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4617201739.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/119/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201739
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617201739.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľky: G. Y., rod. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U., C. Y. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom
Zlaté Moravce, Ľ. Podjavorinskej 23, IČO: 50 472 305, proti odporcovi: U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U., C. Y. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Topoľčany,
Nám. M. R. Štefánika 3, IČO: 36 861 375, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 3. marca 2017 č. k. 5C/12/2017-19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku I., ktorým
bolo uložené odporcovi, aby dočasne nevstupoval do nehnuteľnosti a to administratívnej budovy a
prístavby garáže súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. 1340/1 a prístavba garáže súp. č. XXXX
nachádzajúcej sa na parc. č. 1341/5 nachádzajúce sa v okrese U., obec U., kat. úz. U. vedené na
Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom je spoločnosť OASIS,
s.r.o., Pod Kalváriou 1163/85, Topoľčany, IČO: 35 942 240  p o t v r d z u j e.
V ostatnej napadnutej časti týkajúcej sa výroku I.  m e n í  tak, že návrh  z a m i e t a.
Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku III.  m e n í   tak,
že ukladá odporcovi U. Y., nar. XX. XX. XXXX, aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako  5 m  k
G. Y., nar.  XX. XX. XXXX.
Odporcovi  p r i z n á v a  právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil,
aby dočasne nevstupoval na nehnuteľnosti parcely registra „C“ parc. č. 1339 - záhrady,  parc. č.
1340/1 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1340/3 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1341/1
- záhrady, parc. č. 1341/5 - zastavané plochy a nádvoria a do stavby Administratívna budova a
prístavba garáže súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. 1340/1 a prístavba garáže súp. č. XXXX
nachádzajúcej sa na parc. č. 1341/5, nachádzajúcej sa v okrese U., obec U. kat. úz. U., vedené
na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom je spoločnosť
OASIS, s.r.o., Pod Kalváriou 1163/85 Topoľčany, IČO: 35 942 240. Ďalej uložil odporcovi, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval G. Y., nar.  XX. XX.
XXXX. Uložil tiež odporcovi, aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 m k G. Y., nar.  XX. XX.
XXXX a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľka má právo na náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s návrhom, ako aj pripojenými dokladmi zistil, že návrh
navrhovateľky je dôvodný. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bola potreba dočasne
upraviť pomery účastníkov a je predpoklad, že neodkladným opatrením  možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. V súčasnosti sa vedie trestné konanie proti odporcovi ako obvinenému, ktorý
bol uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 02. 03. 2017 pod č. k. 3Tp/16/2017-52 vzatý do väzby,
proti ktorému uzneseniu podal sťažnosť. Skutkové a právne dôvody uvádzané navrhovateľkou v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za osvedčené, preto vyhovel jej návrhu. O náhrade



trov konania rozhodol podľa § 255 CSP a §  262 CSP a navrhovateľke, ktorá mala vo veci úspech
priznal právo na náhradu trov konania, o ktorej bude rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením.
2.  Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca a to vo výroku I. a III.
uznesenia a domáhal sa jeho zmeny tak, že vo výroku I. mu súd zakáže vstup do nehnuteľnosti zapísanej
na LV č.  XXXX kat. úz. U. a to administratívna budova a prístavba garáže súp. č. XXXX nachádzajúcej
sa na parc. č. 1341 a vo výroku III. mu  uloží úmyselne sa nepribližovať k G. Y., nar.  XX. XX. XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 5 m. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že dňa 15. 03. 2017 bol na základe
uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn.  2Tpo/16/2017 prepustený z väzby na slobodu. Súčasne mu
boli uložené obmedzenia a to zákaz vstupu do rodinného domu nachádzajúceho sa v U., C. Y. XXXX/XX
a zákaz úmyselne sa priblížiť k G. Y., nar.  XX. XX. XXXX na vzdialenosť menšiu ako  5m. Pokiaľ sa jedná
o napádaný výrok rozhodnutia pod bodom I. tento tak, ako ho vydal súd prvej inštancie neobstojí. Podľa§
325 ods. 2 písm. e/ CSP možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu,
v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Okresný súd v tomto výroku
mu zakázal vstup na všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č.  XXXX, kat. úz. U., ktorých vlastníkom je
spoločnosť OASIS, s.r.o., vrátane pozemkov a garáže. Takýto výrok je v rozpore s ust. § 325 ods. 2 písm.
e/ CSP. Podotkol, že sa jedná o nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti OASIS, s.r.o., ktorej je jediným
spoločníkom a konateľom, pričom z týchto  nehnuteľností spoločne s navrhovateľkou užívali len časť
administratívnej budovy súp. č. XXXX na parc. č. 1340/1, na ktorej sa nachádza aj spoločne užívaný byt.
Okrem bytu sa tu nachádzajú aj administratívne priestory slúžiace ako sídlo spoločnosti OASIS, s.r.o.  a
na pozemkoch je vybudovaná aj garáž na parc. č. 1341/5, ktorú využíva spoločnosť k svojej prevádzke.
Preto sa domáhal zmeny napadnutého uznesenia tak, že mu bude zakázaný vstup len do nehnuteľnosti
zapísanej na LV č.  XXXX kat. úz. U. a to administratívna budova a prístavba garáže súp. č.  XXXX
nachádzajúcej sa na parc. č. 1340/1. Pokiaľ sa jedná o napádaný výrok rozhodnutia pod  bodom III. je
podľa jeho názoru neprimerane obmedzujúci, čo sa týka určenej vzdialenosti a navrhol, aby krajským
súdom bol zmenený tak, ako mu bolo uložené obmedzenie v uznesení Krajského súdu v Nitre pod sp.
zn. Tpo/16/2017 a to uložený mu zákaz úmyselne sa priblížiť k G. Y. na vzdialenosť menšiu ako 5 m.
3.  Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č.  160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je
sčasti dôvodné.
5. Podľa §  324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh  nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená (písm. h/ CSP).
8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania  a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne  viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutia súdnej ochrany.  Keďže súd
rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa §  328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania,
bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah
samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom
zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
9. V preskúmavanom prípade sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia z dôvodu
bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP. V zmysle ust. § 325 ods.
2 písm. e/ CSP, účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby



dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej
návrh smeruje uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Z
formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho práva
evidovaná ako adresa trvalého, resp. prechodného pobytu chránenej osoby. Rozhodujúci je faktický
stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či
v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému
domu alebo bytu.  Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny
účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie  z násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno
zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľa
osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske
správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu) a pod. Ďalej sa
navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov v
zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. V zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia ide o opatrenia
vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie v akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku.  Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch  poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje
lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu)
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia
sa na určitú vzdialenosť (písm. h/) ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného sú
ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa
mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť.
10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že navrhovateľka relevantným spôsobom
osvedčila dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak nie v takom rozsahu, ako ho nariadil
súd prvej inštancie. V samotnom návrhu, ako aj z listinných dôkazov v spise priložených bolo zistené, že
uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch zo dňa 28. 02. 2017 ČVS: ORP-112/VYS-TO-2017
bolo začaté stíhanie odporcu ako obvineného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na §  138 písm. d/ Trestného zákona
a to z dôvodov, že od januára 2015 až do 26. 02. 2017 spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej
manželke G. Y. a to bitím, kopaním, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním stresu a iným násilným
správaním, a tým ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie. Z listinného dokladu, ktorý predložil odporca
pri podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie a to z uznesenia Krajského súdu v Nitre
zo dňa 15. 03. 2017 č. k.  2Tpo/16/2017-26 bolo zistené, že nebolo vyhovené návrhu prokurátorky na
vzatie obvineného U. Y. do väzby bol z väzby prepustený a zároveň mu bol uložený zákaz vstupu do
rodinného domu nachádzajúceho sa v U. C. Y. XXXX/XX zákaz úmyselne sa priblížiť k poškodenej G.
Y. na vzdialenosť menšiu ako  5 m a zákaz akýmkoľvek spôsobom kontaktovať poškodenú  G. Y.. Z
takto zisteného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že
je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov, a to tým, že by bol zakázaný vstup odporcu do
nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX kat. úz. U. ako administratívna budova a prístavba garáže, súp.
č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. 1340/1. Súd prvej inštancie však napadnutým uznesením zakázal
vstup do nehnuteľnosti odporcovi aj na parc. č. 1339 - záhrady, parc. č. 1340/1 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č.  1430/3 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1341/1 - záhrady a parc. č. 1341/5
- zastavané plochy a nádvoria. V takomto rozsahu nebolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie,
pretože odvolací súd zhodne s názorom odvolateľa dospel k záveru, že nie je namieste uložiť zákaz
vstupu odporcovi do týchto nehnuteľností, pretože v týchto nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve
spoločnosti OASIS, s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom je odporca, sa nachádzajú aj
administratívne budovy, ktoré slúžia na predmet podnikania ako aj garáž, ktorú spoločnosť OASIS, s.r.o.
využíva, preto bolo namieste v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP (spolu zhodne s návrhom
odvolateľa) znemožniť vstup len do domu, resp. bytu, v ktorom sa navrhovateľka zdržuje. Preto z
uvedených dôvodov odvolací súd v tejto časti I. výroku napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
uznesenie zmenil tak, že zakázal vstup odporcu do nehnuteľností v súlade s jeho odvolacím  petitom.
Čo sa týka druhej časti odvolania, ktorá sa týkala III. výroku uznesenia súdu prvej inštancie, kde bola
uložená povinnosť odporcu úmyselne sa nepribližovať k navrhovateľke na vzdialenosť 50 m, i v tomto
smere dospel zhodne s návrhom odvolateľa k záveru, že toto obmedzenie je neprimerane obmedzujúce,



pretože v bežnom živote sa môže stať, že sa náhodne stretnú i na vzdialenosť menšiu ako 50 m, a preto
odvolací súd dospel k záveru, že je namieste upraviť zákaz nepribližovania sa k navrhovateľke v súlade
s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2Tpo/16/2017. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v časti potvrdil podľa §  387 ods. 1 CSP a v ostatnej časti zmenil podľa §
388 CSP. V ostatných častiach uznesenie prvej inštancie odvolaním nebolo  napadnuté, a preto v týchto
častiach zostalo právoplatné.
11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa §  396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).