Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/121/2014 z 26. 7. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 26. júla 2015, sp. zn. 11Co/121/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4112233428.2 Krajský súd Nitra | 11Co/121/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4112233428.2 | 2015-07-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b6ad8ef-0e6a-4832-9f8e-bba093fc7d43 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112233428.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233428.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/13/2013-54 zo dňa 20. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy vo veciach sp. zn. 7C/13/2013, 7C/19/2013, 7C/20/2013, 7C/21/2013, 7C/23/2013,
7C/26/2013, 7C/27/2013, 7C/28/2013, 7C/30/2013, 7C/31/2013 spojených na spoločné konanie pod sp.
zn. 7C/13/2013. Súd prvého stupňa odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vo veciach 7C/13/2013, 7C/19/2013,
7C/20/2013, 7C/21/2013, 7C/26/2013, 7C/30/2013 a v ich exekučných konaniach súd rozhodol o
žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vo veciach
7C/23/2013, 7C/28/2013, 7C/27/2013, 7C/31/2013 a v ich exekučnom konaní súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia, a to rozhodnutím o vydaní poverenia. Navrhovateľ uviedol,
že márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania navrhovateľa, že správnym
postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a tiež došlo k vyvolaniu týchto rizík - k zániku
povinného, k zmareniu účelu konania pre stranu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného, pričom
včasným rozhodnutím exekučného súdu mohol navrhovateľ uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k
zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie
poverenia bola zamietnutá a je potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. V týchto konaniach
si navrhovateľ tiež z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak ich vyčíslenie je rozdielne. Majetková
škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou
vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
vydanie poverenia a rozhodnutím o nej. Celkovo vynaložil navrhovateľ márne sumu 125,- eur. Zároveň
si navrhovateľ uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným
postupom okresného súdu, ktorý je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní
spojené so zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa.



Uznesením č. k. 7C/13/2013-28 zo dňa 30. 07. 2013 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho
súdu vedené pod sp. zn. 7C/13/2013, 7C/19/2013, 7C/20/2013, 7C/21/2013, 7C/23/2013, 7C/26/2013,
7C/27/2013, 7C/28/2013, 7C/30/2013, 7C/31/2013 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod sp. zn.
7C/13/2013.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/908/2010 súd zistil, že dňa 24. 11. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 17. 08. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 06048/10. Uznesením č. k. 10Er/908/2010-9 zo dňa 01. 06.
2012 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/33/2011 súd zistil, že dňa 20. 01. 2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 13. 12. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 08683/10. Uznesením č. k. 25Er/33/2011-10 zo dňa 22. 02. 2011,
právoplatným dňa 15. 05. 2012, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol; tzn. súd rozhodol v lehote 32 dní, a nie s omeškaním 141 dní, ako to uvádza
navrhovateľ.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/276/2010 súd zistil, že dňa 28. 04. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 18. 03. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 15862/09. Uznesením č. k. 12Er/276/2010-17 zo dňa 29. 12.
2010, právoplatným dňa 09. 11. 2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. To znamená, že súd rozhodol do 8 mesiacov, a nie s omeškaním 351 dní, ako to
uvádza navrhovateľ. Uznesením KS Nitra č. k. 15CoE/215/2011-32 zo dňa 24. 08. 2011, súd uznesenie
Okresného súdu Nitra potvrdil. Uznesením zo dňa 10. 05. 2012, právoplatným dňa 11. 08. 2012 súd
konanie zastavil a exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/530/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 25.
05. 2010. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 14922/09. Uznesením č. k. 19Er/530/2010-10 zo
dňa 22. 02. 2010, právoplatným dňa 17. 03. 2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením zo dňa 20. 07. 2011 súd exekučné konanie zastavil a
exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/524/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 08. 06. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 20430/09. Uznesením č. k. 11Er/524/2010-10 zo dňa 12. 01.
2011, právoplatným dňa 24. 03. 2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. To znamená, že súd rozhodol do 6 mesiacov, a nie s omeškaním 287 dní, ako to
uvádza navrhovateľ. Uznesením zo dňa 19. 12. 2011 súd konanie zastavil a exekútorovi náhradu trov
konania nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 34Er/753/2010 súd zistil, že dňa 29. 09. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 30. 07. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 02814/10. Uznesením č. k. 34Er/753/2010-9 zo dňa 15. 12. 2010
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. To znamená, že
súd rozhodol do 2 a pol mesiacov, a nie s omeškaním 235 dní, ako to uvádza navrhovateľ. Uznesením
KS Nitra č. k. 15CoE/287/2011-24 zo dňa 25. 10. 2011, súd uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/526/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 08. 06. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská



rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 18284/09. Exekučný súd dňa 22. 07. 2010 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/783/2010 súd zistil, že dňa 13. 10. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 04. 08. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 04406/10. Exekučný súd dňa 13. 12. 2010 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/7/2009 súd zistil, že dňa 09. 01. 2009 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 20. 12. 2008.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 08305/08. Exekučný súd dňa 21. 01. 2009 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/262/2010 súd zistil, že dňa 23. 04. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 09. 03. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 18113/09. Dňa 28. 04. 2010 súd vyzval súdneho exekútora na
predloženie zmluvy o úvere. Exekučný súd potom dňa 07. 02. 2011 poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 4 ods. 1 písm.
a/ bod 1., § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a niektorých zákonov, § 41
ods. 1, 2 písm. c/, d/, i/, § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31. 05. 2010, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 06. 2010 do 31. 05.
2011, § 44 ods. 2 písm. c/, d/, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 06. 2011.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu, že vo všetkých vyššie uvedených veciach
a z ich pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že v čase podania týchto
návrhov na vydanie poverenia, boli exekučným titulom vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov,
a to podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval
podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z., keď podľa neho príslušný súd svojím postupom porušil povinnosť
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez
zbytočných prieťahov v konaní. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že exekučné konania vo veciach
vedených pod sp. zn. 10Er/908/2010, 25Er/33/2011, 19Er/530/2010, 11Er/524/2010, 34Erú753/2010
boli začaté po 01. 06. 2010, teda v čase účinnosti Exekučného poriadku , kde v § 44 ods. 2 (platné po
01. 06. 2010) je uvedené, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak
ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Práve vo všetkých vyššie uvedených exekučných
konaniach bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, ktorý súd preskúmaval, a preto nebol povinný
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodnúť o vydaní poverenia v lehote do 15 dní.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12Er/276/2010 (7C/20/2013) súd zistil, že exekučné konanie sa začalo
za účinnosti Exekučného poriadku platného od 01. 02. 2002 do 31. 05. 2010, pričom z dikcie § 44
ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe
zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia, ale týka sa prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním
exekúcie.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 17Er/7/2009 (7C/27/2013) súd rozhodol v lehote 12 dní a poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie a vo veci vedenej pod sp. zn. 27Er/526/2010 (7C/23/2013) súd rozhodol
v lehote 7 dní a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V oboch veciach teda bola dodržaná
lehota 15 dní na vydanie poverenia, preto návrh v týchto veciach bol jednoznačne nedôvodný.



Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/262/2010 (7C/31/2013) súd po doručení zmluvy o úvere
od oprávneného dňa 07. 02. 2011 poveril súdneho exekútora JUDr. Krutého vykonaním exekúcie, teda
po odstránení nedostatkov rozhodol do 5 mesiacov, a nie s omeškaním 13 mesiacov, ako to uvádzal
navrhovateľ.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/783/2010 (7C/31/2013) súd dňa 13. 12. 2010 poveril
súdneho exekútora JUDr. Krutého vykonaním exekúcie, teda rozhodol do 2 mesiacov a nie s omeškaním
7 mesiacov, ako to uvádzal navrhovateľ.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal ich vznik, pričom podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo
vôbec preukázať, že by mu v súvislosti s postupom Okresného súdu Nitra v exekučnej veci vznikla
akákoľvek škoda, či ujma.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý
mal vo veci úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil a taktiež mu žiadne zo
spisu nevyplývajú.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
ako účastníkovi konania mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa
nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne
zistil skutkový stav a zároveň súdu prvého stupňa vytkol neúplne zistený skutkový stav veci, pretože
súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a tiež bol toho názoru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K dôvodom
odvolania bližšie uviedol, že zásadne namieta skutočnosť, že súd rozhodol v merite veci na základe
"inšpirácie" novou právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je podľa názoru navrhovateľa
možné, aby súd interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie
zodpovednostného právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho
poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného
právneho vzťahu. Ak súd založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa
nesústredeného postupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie
musí byť zrušené. Súd bol jednoznačne pri svojom rozhodovaní viazaný ust. § 9 ods. 1 vyššie
citovaného zákona v znení účinnom pred prijatím zák. č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto
ustanovenie prostredníctvom ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z.
Súd svojím rozhodnutím aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Odvolateľ zároveň
namietal, že súd prvého stupňa vôbec nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav
právnej neistoty. Mal za to, že právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému
rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty
určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal
oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktorý bol z hľadiska ochrany základného práva
na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho
výkonu exekúcie nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu exekučného.
V ďalšej časti svojho odvolania odvolateľ vytýkal, že súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie
dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd mal podľa neho aplikovať platné právo a akékoľvek úvahy de lege
ferenda boli neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nebolo možné založiť meritórne rozhodnutie.
Navyše, súd svojimi úvahami úplne negoval doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú judikatúru Európskeho
súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá bola základom štandardu ochrany základných práv v Európe,
teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva na prerokovanie veci v primeranom čase.
Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak
súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú "mimosúdne" faktory. Tento súd tiež uviedol, že
"dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj právny poriadok takým spôsobom, aby vyhovel
požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie veci v primeranej lehote". Odvolateľ
uviedol, že nechápe, aký vplyv na výsledok konania má skutočnosť, že súd vyjadril svoje presvedčenie o
rozpor exekučného titulu so zákonom. Podľa jeho názoru ide o prejav nesústredenej činnosti súdu, kedy
súd vyhodnocoval i také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. S poukazom na uvedenú



argumentáciu a vytknuté procesné chyby odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1