{"guid": "2bdb6a6f-b48a-4233-be56-02bd03705272:e64d32a1-9dd4-46a5-93b1-88eaab75449e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6912202752.1", "spisova_znacka": "16Co/623/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/623/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. januára 2017, sp. zn. 16Co/623/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6912202752.1", "identifikacne_cislo": "6912202752", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e64d32a1-9dd4-46a5-93b1-88eaab75449e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6912202752.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6912202752.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6912202752.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/623/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202752
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6912202752.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná konateľ a
advokát Mgr. Tomáš Kušnír proti žalovanej R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. L., U. XXXX/X, do 30.
06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom
v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 110,58 EUR s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/60/2012-132 zo dňa 10. 04. 2013,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol  p o t v r d z u j e ;
vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho
zastúpenia rozsudok okresného súdu zrušuje a vec v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie;
výrok, ktorým okresný súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, zostáva nedotknutý.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov nepriznal a žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného trovy
právneho zastúpenia v sume 237,41 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou pôvodne domáhal
zaplatenia sumy 710,58 EUR s prísl. na základe toho, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa,
a. s., uzavrela  dňa 20. 08. 2002 so žalovanou  úverovú zmluvu č. 68801744 a na základe dohody o
uznaní záväzku zo dňa 30. 11. 2010 žalovaná záväzok plnila. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
bolo konanie čo do sumy 600 EUR s prísl zastavené.

3. Okresný súd zistil, že žalobca je právnym nástupcom pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a. s., a že uplatnená pohľadávka bola splatná najneskôr dňa 12. 12. 2006. Žalobca podal návrh na
súde 23. 02. 2012 až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vedľajší účastník na strane žalovanej
vzniesol námietku premlčania.  Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 30. 11. 2010 súd hodnotil ako nekalú obchodnú
praktiku. Nebolo preukázané, že  žalovaná vedela o premlčaní dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka.
Na právne posúdenie okresný súd ďalej uviedol § 100 ods. 1,  § 101 Občianskeho zákonníka. O
trovách konania rozhodol podľa  § 142 ods. 1 OSP, s tým, že žalovaná, ktorá mala v konaní úspech



trovy neuplatnila, a preto jej ich náhradu nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa  vyhl. č. 655/2004 Z. z. v celkovej
výške 237,41 EUR.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne skutkové
a právne zistenia okresného súdu. Podpísaním Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 30. 11. 2010 žalovaná uznala svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 2.279,11 EUR
s prísl. Žalobca vyčíslil úroky z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky 11. 12. 2006. Podpísaním
dohody začala plynúť nová desaťročná premlčacia doba. Uznanie premlčaného práva nie je viazané
na vedomosť dlžníka, že uznal premlčané právo. Ustanovenie  § 558 Občianskeho zákonníka spája
vedomosť toho, kto uznal premlčaný dlh so vznikom vyvrátiteľnej domnienky, že dlh v čase uznania trval.
Žalovaná v zmysle podpísanej dohody vykonala od 23. 12. 2010 do 20. 09. 2011 čiastočné úhrady spolu
v sume 1.700 EUR. Žalobca v žalobnom petite uplatnil úroky z omeškania v sume 1.496,31 EUR a 9,5 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 579,11 EUR od 21. 09. 2011 do zaplatenia. Po podaní žaloby žalovaná
uhradila aj sumu 400,- EUR a sumu 200 EUR. Uvedené platby žalobca započítal na istinu a uplatnil
(upravil) úrok z omeškania vo výške 1.550,55 EUR. Po podaní žaloby žalovaná uhradila 600 EUR a v
tejto časti súd konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia zo strany žalobcu, lebo podľa názoru
žalobcu žaloba bola podaná dôvodne a úhrady boli vykonané na existujúci dlh. S právnym záverom
o  premlčaní žalobca nesúhlasil. Žalobca v odvolaní proti trovám vedľajšieho účastníka nesúhlasil
s ich priznaním z dôvodu ich neúčelnosti. Vedľajší účastník z podstaty svojej existencie je schopný
poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Z rozhodnutia o trovách
vedľajšieho účastníka tiež nie je známe, z akej sumy súd vychádzal pri výpočte trov právneho zastúpenia.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a  priznal žalobcovi  žalobou uplatnené
úroky z omeškania a aby vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznal. Súčasne uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania v sume 71,11 EUR s DPH.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. Vedľajší účastník na strane žalovanej vo vyjadrení k odvolaniu zo
dňa 11. 10. 2013 navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Žalobca v odvolaní argumentoval Dohodou
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
predlžuje premlčaciu dobu a tiež rozhodcovskú doložku. Ide o zvýhodnenie dodávateľa predložením
na podpis pripraveného tlačiva. Takto formulovaná dohoda, právny význam a dôsledky uznania
záväzku, premlčania, prípadne rozhodcovská doložka nie sú pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľné.
Podpísaním dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a táto ujma je v rozpore s § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Dohoda je ako právny úkon neplatná pre nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s
dobrými mravmi a ustanoveniami spotrebiteľského práva. Vedľajší účastník zotrval na podanej námietke
premlčania, ktorá je právnou námietkou vyplývajúcou z hmotnoprávnych predpisov. Bez uplatnenia
námietky premlčania by na ňu súd nemohol v čase rozhodnutia prihliadnuť a žalovaná by bola v konaní
neúspešná. Okresný súd správne rozhodol o náhrade trov konania, lebo vedľajší účastník na strane
žalovanej mal v konaní plný úspech. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon
v sume 30,87 EUR s DPH.

6. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.



Podľa § 291 ods. 1 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S účinnosťou od 01. 04. 2015
bol uvedený text právnej normy doplnený treťou  vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01. 05. 2014 súd ako
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30. 06. 2016 ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.



Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa
§ 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd správne prihliadol na námietku premlčania, ktorú
vzniesol vedľajší účastník. Žalobou uplatnená peňažná pohľadávka vyplývala z úverovej zmluvy, ktorú
žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu a bola premlčaná podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Okresný súd správne považoval a vyhodnotil dohodu o uznaní premlčaného záväzku,
uzavretú medzi žalobcom  a žalovanou dňa 30. 11. 2010 (č. l. 69, 105) za neplaný právny úkon pre
rozpor s dobrými mravmi a za nekalú obchodnú praktiku žalobcu. Žalobca svoj právny nárok mohol
odvodzovať  len z právneho vzťahu, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy medzi jeho právnym
predchodcom a žalovanou. Nebolo sporné, že predtým, ako žalobca uplatnil právo na súde, bola
jeho pohľadávka premlčaná. Žalobca predpokladal, že v prípade súdneho sporu bude právny vzťah
podrobený súdnemu prieskumu podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa, lebo  premlčanú pohľadávku
nadobudol od banky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 12. 2006 (č. l.  9) a žalobu podal na
súde až po tom, ako disponoval spornou dohodou o uznaní záväzku. Len na základe spornej dohody
o uznaní záväzku potom tvrdil, že v čase uznania dlh existoval. Forma, obsah a právne vady právneho
úkonu idú na ťarchu žalobcu, pretože uvedenú dohodu ako formulárový text dopredu pripravil. Uvedené
tlačivo je označené ako dohoda, do ktorého osoba konajúca za žalobcu dopísala údaje o  druhej strane
právneho úkonu. Podpísanie dohody v mieste bydliska žalovanej nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu
bola smerom k žalovanej ako adresátovi dohody vyvinutá aktivita, ktorá nedávala možnosť slobodnej
voľby. Takýto postup žalobcu okresný súd  správne považoval za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v
hrubom rozpore s dobrými mravmi a právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Žalobca nespochybnil
záver okresného súdu, že v tom čase bol už záväzok premlčaný a že žalovaná o premlčaní záväzku
nevedela. To, že žalovaná po uznaní dlhu žalobcovi plnila, nezakladá žiadny dôvod na iné posúdenie
neplatného právneho úkonu. Plnenie žalovanej na premlčaný dlh má iba ten význam, že žalobca nezískal
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Právne postavenie vedľajšieho účastníka, vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z článku 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa  článku  3
na účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo organizácia riadne
zriadená podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie
ustanovení uvedených v článku 1. Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania
uplatneného práva a v súlade s platnou právnou úpravou okresný súd na námietku premlčania prihliadol,
čo uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Na správnosti záverov o zamietnutí žaloby z dôvodu premlčania
práva nič nemení ani neskoršia právna úprava § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
platnom od 01. 05. 2014, podľa ktorej na premlčanie alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia priznať plnenie voči spotrebiteľovi, súd prihliadne z úradnej moci.  Okresný súd  na
dohodu o uznaní záväzku nemohol prihliadnuť z dôvodu absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu.

11. Hoci právna úprava Civilného sporového poriadku procesné postavenie vedľajšieho účastníka
neprevzala,   vzhľadom na prechodné ustanovenia § 470 ods.1, 2 CSP je potrebné pri posudzovaní
práv  a povinnosti vychádzať z procesných úkonov, ktoré vedľajší účastník urobil  v čase účinnosti
predošlej právnej úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nebolo sporné, že vedľajší účastník
vstúpil do konania na strane spotrebiteľa. Vedľajší účastník mal v konaní do 30. 06. 2016 rovnaké  práva a
povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval. Z gramatického a logického výkladu § 93
ods. 4 OSP vyplýva, že ak sú splnené zákonné podmienky, mohol súd pôvodne vedľajšiemu účastníkovi
priznať právo na náhradu trov konania. Okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
náhradu trov, ktoré boli uplatnené v podaní právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa  20. 06.
2013  v sume 237,41 EUR za dva úkony právnej služby, z hodnoty sporu 2.242,61 EUR (č. l. 63-64). Zo
žalobného návrhu  v znení jeho spresnení, ktoré žalobca urobil podaniami z 21. 03. 2012 (č. l. 20) a 03.
05. 2012 vyplýva, že hodnota sporu zodpovedala spolu sume 2.206,89 EUR a pozostávala z uplatnenej
istiny 710,58 EUR, vyčísleného úroku z omeškania v sume 1.496,31 EUR a 9,5 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 579,11 EUR od 21. 09. 2011 do zaplatenia (č. l. 30).



12. Odvolací súd zrušil  rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho
účastníka a v tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie, lebo vyčíslenie trov a  odôvodnenie náhrady trov
okresný súd len bez ďalšieho prevzal od vedľajšieho účastníka. Z rozhodnutia o trovách vedľajšieho
účastníka navyše nie je zrejmé, z akej sumy súd vychádzal pri výpočte trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na výšku žalobou uplatneného peňažného plnenia bolo rozhodnutie
nepreskúmateľné. Odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie podľa §  389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože okresný súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom. Okresný súd znova posúdi správnosť vyčíslenia náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka za úkony, ktoré urobil do 30. 06. 2016 tak, aby zodpovedali predmetu konania. V novom
konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie zohľadní špecifiká postavenia vedľajšieho účastníka, ktorý je
subjektom podľa § 93 ods. 2 OSP a rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP)
vrátane trov, ktoré v konaní uplatnil vedľajší účastník, resp. o trovách, ktoré vznikli v súvislosti s úkonmi
vedľajšieho účastníka.

13. Výrok, ktorým okresný súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nebol odvolaním dotknutý. O
nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanej trovy odvolacieho
konania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/60/2012", "guid": "126df272-e22e-459d-b125-1fb019bdaeb0:8083f38b-94a6-4e41-a1ff-fe85fdb4d515", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}