{"guid": "2bdb2d69-10cb-4c52-a052-de7933a3145a:dd231dcb-a982-4463-a6b5-48fe8e593152", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200405.1", "spisova_znacka": "25Sd/99/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/99/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 1. júna 2016, sp. zn. 25Sd/99/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200405.1", "identifikacne_cislo": "5016200405", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250d.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250h.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd231dcb-a982-4463-a6b5-48fe8e593152", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/99/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200405
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200405.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom
G. K. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 05. februára 2016 podľa § 70 ods.
1  a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 10.
novembra 2015 invalidný dôchodok s sume 139,- € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin  dňa 04. apríla 2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 09. mája 2016. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin zo dňa 04. apríla 2016 je
navrhovateľka od 31. marca 2016 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť     55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX  XXX XXXX X  zo dňa 25. mája 2016, ktorým bol
navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
od 31.marca 2016 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 172,40 € mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľka potvrdila, že posledné rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.mája 2016 jej
doručené ešte nebolo. Na základe právneho vysvetlenia sporu, ako i záverov posudkových lekárov
zobrala opravný prostriedok späť a súhlasila s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. Bola na magnetickej
rezonancii, keď túto správu vyhodnotí jej ortopéd,  zváži, či si podá novú žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ustanovením § 250d
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s  § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie
bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto je vznikol nárok na náhradu
trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}