{"guid": "2bd9e792-d102-428c-a30b-45739bf89b5d:cd503166-1956-4e44-ba4c-95c89f53980e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5414203050.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2015 z 24. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. júna 2015, sp. zn. 9Co/300/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5414203050.1", "identifikacne_cislo": "5414203050", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd503166-1956-4e44-ba4c-95c89f53980e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5414203050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5414203050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5414203050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/300/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414203050.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom v Trnave, Mikovíniho 10, IČO: 46713930, zastúpeného spoločnosťou
advoconsulting, s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 2742/17, IČO:47253428, proti odporkyni: X.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X., W. T. XXXX/XX, t.č. bývajúca v D. X., U. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 221,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín, č. k. 6C/84/2014-85 zo dňa 21. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    potvrdzuje.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania    nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Skúmal premlčanie podľa § 110 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje trojročnú premlčaciu lehotu.
Ako uviedol samotný navrhovateľ, odporkyňa sa ku dňu 24.08.2010 dostala do stavu prečerpania
úverového rámca, čím došlo u nej k vzniku nepovoleného prečerpania, ktoré bola povinná okamžite
uhradiť aspoň na výšku úverového rámca, čo však nesplnila. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa
sa do omeškania dostala ešte v roku 2010, čomu zodpovedá aj údaj o omeškaní uvedený v prílohe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 - 1122 dní. Žalobný návrh bol na súd doručený dňa
12.06.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Za daného stavu veci súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol, keďže so žalovanou  \"istinou\" sa premlčalo aj jej príslušenstvo,
vrátane žalovaného úroku z omeškania od  27.09.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na úplné zamietnutie
návrhu bola v spore plne úspešná odporkyňa, ktorej s poukazom na ust.  § 142 ods. 1 OSP vzniklo právo
na náhradu trov konania. Keďže si však odporkyňa právo na náhradu trov konania neuplatnila a vznik
žiadnych trov jej nevyplýva ani z obsahu spisu, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ poukazujúc na
skutočnosť, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uplatnenie ust. §
5b ZoOS v danom prípade nemá opodstatnenie, keďže napriek skutočnosti, že ide o spotrebiteľský
vzťah medzi navrhovateľom, resp. predchodcom navrhovateľa a odporcom majú byť vzhľadom na
obchodnoprávnu povahu predmetného vzťahu uplatnené podľa Obchodného zákonníka, a to nielen
pokiaľ ide o premlčanie. Poukazujúc na prechodné ustanovenia k ust. § 52 Občianskeho zákonníka



zdôrazňuje, že na vzniknutý vzťah je nutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle ust.
§ 323 ods. 3 Obchodného zákonníka došlo k uznaniu záväzku odporkyňou, čo má za následok plynutie
novej štvorročnej premlčacej doby. Záver o nesplnení informačnej povinnosti právnym predchodcom
navrhovateľa považoval za nesprávny. Záverom poukázal na mimoriadne negatívny vplyv (nie len)
nesprávnej aplikácie ust. § 5b ZoOS, najmä vo vzťahu k základným zásadám civilného procesu, ale i k
výchovnému pôsobeniu civilného procesu na jeho účastníkov.

K podanému odvolaniu sa odporkyňa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust.  § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by
sa prvostupňový súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a
prijaté právne závery.

V prvom rade odvolací súd považuje za dôležité poukázať na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu
SR, podľa ktorej ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo
14/2014). Teda nie je možné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, a to tak ohľadne dĺžky
premlčacej doby ako aj úpravy uznania dlhu, ktoré namietal navrhovateľ v odvolaní.

S účinnosťou od 1. mája 2014 bolo do ZoOS zákonom č. 102/2014 Z.z. zavedené ustanovenie §
5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Predmetným ustanovením § 5b ZoOS bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v  ktorých je
uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi, prihliadať na premlčanie  nároku ex offo
- z úradnej povinnosti.

Ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka (resp. § 388 ods.
1  Obchodného zákonníka), podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. V
spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný
je,  musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. Nakoľko právna úprava § 100
ods. 1  druhá veta Občianskeho zákonníka (resp. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka (prihliadania
súdu na  premlčanie nároku)) je vo svojej podstate procesnoprávnou normou (aj keď je uvedená v
hmotnoprávnom predpise) a k § 5b ZoOS zákonodarca neprijal  žiadne prechodné ustanovenie, je
potrebné od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach týkajúcich sa  nárokov voči spotrebiteľom ex offo
prihliadať na námietku premlčania.

Predmetné zákonné ust. § 5b ZoOS upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo
spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky
účastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti



tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté. Keďže ustanovenie upravuje postup súdu, nebolo
zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po
účinnosti predmetnej právnej úpravy.

Aj v prípade, že by prvostupňový súd neaplikoval predmetnú úpravu musel by odvolací súd v súlade s
§ 213 ods. 2 O.s.p. vyzvať účastníkov konania, aby sa vyjadrili k  možnému použitiu ustanovenia § 5b
ZoOS a aplikovať toto ustanovenie ex offo v odvolacom konaní.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

§ 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako odvolateľ nebol úspešný a  odporca si náhradu trov odvolacieho
konania postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli, preto
rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/84/2014", "guid": "2a30229d-4172-47ac-a818-9230d134d3ee:04c8e24b-c685-440e-a3b9-97b6b75b59b4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}], "citovane_v": []}