{"guid": "2bd53c1a-d43a-48a8-97ea-1394525bb2be:ef5c58b7-4c96-4dcb-9ef8-09290d297f9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201201.1", "spisova_znacka": "5S/137/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/137/2018 z 28. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2019, sp. zn. 5S/137/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201201.1", "identifikacne_cislo": "1018201201", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Fitt", "sudca_id": 1327, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-fitt-1327", "datum_vydania": "2019-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef5c58b7-4c96-4dcb-9ef8-09290d297f9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/137/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201201.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FERONA Slovakia, a.s., so sídlom: Bytčická 12, 011
45 Žilina, IČO: 36 401 137, zastúpený: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom:
Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018, o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
23.08.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie stavebného úradu, obce
P., č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo dňa 02.03.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)
potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím obec P., ako príslušný stavebný úrad, umiestnila stavbu „Budova
technického zázemia“ pre navrhovateľa: B. M. a B. M., obaja bytom Š. XXX, P., na pozemku parcely
registra „R.“ XXXXX/XXX k.ú. P. ako nebytovú budovu pre skladovanie, garáž a administratívnu budovu,
podľa predloženej projektovej dokumentácie vypracovanej autorizovaným stavebným inžinierom T.. B.
E..

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že napadnutým rozhodnutím sa zakladá právny stav, kedy navrhovatelia v
konaní o umiestnení stavby nemajú vyriešené napojenie navrhovanej stavby na pozemné komunikácie
vo vzťahu k žalobcovi, pričom navrhujú riešenie prístupovej cesty po pozemku v kat. území P., parc. č.
XXXXX/X vo vlastníctve žalobcu. Pokiaľ by stavebný úrad, ktorý námietku žalobcu v konaní o umiestnení
stavby zamietol, vydal stavebné povolenie tak, že napojenie budúcej navrhovanej stavby bude riešené
po pozemku vo vlastníctve žalobcu bez ďalšieho, došlo by na strane žalobcu k neoprávnenému
zásahu do jeho vlastníckych práv. Žalobca poukázal najmä na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktorý riešenie prístupovej komunikácie k navrhovanej stavbe nepovažuje za  potrebné už
v štádiu o umiestnení stavby, z čoho vyplýva, že stavebník v konaní o umiestnení stavby napojenie
na pozemné komunikácie ani nemusí preukazovať. Žalobca má obavu, že na základe napadnutých
rozhodnutí orgánov verejnej správy by mohlo dôjsť k nezákonnému postupu aj v stavebnom konaní,
ktorému predchádza konanie o umiestnení stavby.



4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 15.04.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí,
nakoľko sa nestotožňuje s názorom žalobcu. Argumentoval, že podľa listu vlastníctva č. XXX je na
pozemku parc. č. XXXXX/X, k.ú. P. zriadené vecné bremeno právo prechodu a prejazdu osobným a
nákladným motorovým vozidlom v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č. XXXXX/XXX a
XXXXX/XX (rozd. GP č. XXX/XX na parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX) podľa
Z.-XXXX/XX zo dňa 20.04.2016. Podľa listu vlastníctva č. XXXX jednými zo spoluvlastníkov pozemku
parc. č. XXXXX/XXX sú aj stavebníci B. M. a B. M., takže vecné bremeno práva prechodu a prejazdu
osobným a nákladným motorovým vozidlom sa vzťahuje aj na nich.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného



účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nekonkretizoval aká závažná ujma, škoda či iný nenapraviteľný následok mu okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí a toto tvrdenie neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Žalobca uviedol, že má
obavu, že na základe napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy by mohlo dôjsť k nezákonnému
postupu v stavebnom konaní. Takéto tvrdenie žalobcu súd nepovažuje za dostatočne vymedzený
a preukázaný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu opomenul
odôvodniť a osvedčiť aj skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore
s verejným záujmom. Správny súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani jednu zo zákonom vyžadovaných
podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže neosvedčil, že mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí následok uvedený v § 185 SSP a že priznanie odkladného
účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. Súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za dôvodný ani preto, že z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom
Bratislava, k. ú. P., obec P., okres A. vyplýva, že k pozemku parc. č. XXXXX/X, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu, je viazané vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu osobným motorovým vozidlom v
prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č. (rozd. GP č. XXX/XX na parc. č. XXXXX/XXX),
(rozd. GP č. XXX/XX na parc. č. XXXXX/XX), podľa Z.-XXXX/XX zo dňa 20.04.2016. Navrhovatelia
stavby B. M. a B. M. (ďalej „navrhovatelia“) sú spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa na
parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XXX, k.ú P., obec P., okres A., zapísaných na LV č. XXXX. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovatelia sú oprávnení z vecného bremena a žalobca je povinný strpieť
prechod a prejazd navrhovateľov osobným a nákladným vozidlom cez svoj pozemok k nehnuteľnostiam
navrhovateľov. Podľa názoru správneho súdu mu preto nemôže vzniknúť závažná ujma či škoda alebo
iný nenapraviteľný následok spočívajúci v zásahu do jeho vlastníckych práv spôsobom, akým to tvrdil
žalobca.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal
hrozbu závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v
rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}