Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/215/2012 z 26. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. júna 2013, sp. zn. 41Cob/215/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6208203192.4 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/215/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6208203192.4 | 2013-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Družstvo Citované ustanovenia: § 231 ods. 1 ObZ, § 231 ods. 3 ObZ, § 231 ods. 4 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/372e3abe-7127-414d-b11c-38176384ca47 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6208203192.4 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/215/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208203192
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6208203192.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a

JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci navrhovateľa I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T., B. L.
XXX/XX, zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Veľký Krtíš, Komenského 3, proti odporcovi
Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš, so sídlom železničná 18, Veľký Krtíš, IČO: 00 175 901, zast.
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti rozhodnutia členskej
schôdze o vylúčení navrhovateľa z členstva v Stavebnom bytovom družstve, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb 46/2008-471 zo dňa 01.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb 46/2008-471 zo dňa 01.08.2012

p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č.k. 7Cb 46/2008-471 zo dňa 01.08.2012 návrh navrhovateľa o
určenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze o vylúčení navrhovateľa z členstva v Stavebnom
bytovom družstve zamietol. Odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na
účelné uplatnenie práva. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca v súlade s ust § 231 ods. 1, 3, 4
Obch. zákonníka vylúčil navrhovateľa zo Stavebného bytového družstva Veľký Krtíš s poukazom na
stanovy družstva, platné v čase rozhodovania a to čl. 18 ods. 1 písm. b) za nezaplatené mesačné
preddavky platieb a ročných vyúčtovaní nákladov na bývanie, t.j. keď celkový nedoplatok prekročil
výšku trojnásobku poslednej stanovenej mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu, alebo nebytového
priestoru. Odporca po doplnenom dokazovaní znaleckým posudkom dospel k záveru, že nedoplatok
odporcu k 01.02.2008 za nezaplatené mesačné preddavky platieb a ročných vyúčtovaní nákladov
na bývanie, teda celkový nedoplatok je vo výške 386,91 Eur, ktorý prekračuje výšku trojnásobku
poslednej stanovenej mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu. K námietke navrhovateľa vznesenej
na pojednávaní, aby súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z výsledkov dokazovania v konaní
vedenom na okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 1C/58/2007 z ktorého vyplýva, že nedlhoval
odporcovi žiadnu sumu pokiaľ sa týka istiny a jediným dlhom bol dlh na poplatku z omeškania súd
uviedol, že z predmetného rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2007 súd zistil, že
predmetom sporu medzi účastníkmi bolo zaplatenie poplatku z omeškania z jednotlivých zálohových
platieb, teda plnenie poskytované užívaním bytu za obdobie január 2006 až júl 2006 a za nedoplatok
ročného vyúčtovania za rok 2005 v celkovej výške 10.376,- Sk. Otázku nedoplatku za nezaplatené
mesačné preddavky platieb a ročných zúčtovaní nákladov na bývanie k 01.02.2008 okresný súd v tom
konaní (1C/58/2007) neriešil. Po doplnenom znaleckom dokazovaní znalkyňa posudzovala nedoplatok
navrhovateľa v súlade s jednotlivými článkami stanov Stavebného bytového družstva, ktorú skutočnosť
zdôraznila na strane č. 7 doplneného znaleckého posudku, pričom vychádzala z účtovnej evidencie



odporcu obdobia rokov 2005, 2006, 2007 a január 2008 a z predložených dokladov o platbách,
realizovaných navrhovateľom, pričom súd uviedol, že navrhovateľ bol vyzvaný súdom, ale i samotnou
znalkyňou aby predložil k vypracovaniu znaleckého posudku listinné dôkazy, pokiaľ takýmito disponuje.
Výšku nedoplatku ustálila znalkyňa tak, ako je uvedená v znaleckom posudku. Z posudku znalkyne
vyplýva, že odporca nezapočítaval platby za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním s nárokom
navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania za oneskorenú úhradu týchto platieb, nakoľko žiadny
nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie poplatku z omeškania nebol preukázaný a zároveň
odporca nezapočítaval platby za užívanie bytu a služieb s nárokom, ktorý mal voči navrhovateľovi na
zaplatenie poplatku z omeškania za oneskorenú úhradu týchto platieb. K námietke premlčania vznesenej
odporcom uviedol, že táto nie je dôvodná.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ. V
odvolaní uviedol, že naďalej trvá na svojich tvrdeniach, týkajúcich sa porušenia ust § 231 ods. 1,
3, 4 Obch. zákonníka zo strany odporcu. Uviedol, že ku dňu 02.01.2008 jeho nedoplatok nebol vo
výške 12.148,- Sk a trval na závere rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/58/2007 v rámci
ktorého súd rozhodoval o výške nedoplatku navrhovateľa voči odporcovi. Opätovne zdôraznil, že v čase
rozhodovania Okresného súdu Veľký Krtíš v konaní v bol nedoplatok navrhovateľa voči odporcovi len
vo výške 533,50,-Sk istiny, ktorú následne aj uhradil. Podľa navrhovateľa odporca započítal poplatky za
užívanie bytu a služieb s nárokom, ktorý mal voči navrhovateľovi na zaplatenie poplatku z omeškania
za oneskorenú úhradu platieb, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku, kde je uvedená formulácia -
iné pohľadávky - nájomné. Podľa názoru odvolateľa odporca pochybil a to tým, že jednotlivé platby z
titulu záloh na úhradu započítal na vyúčtovaním zistený nedoplatok a to za obdobie od 01.01.2005 do
31.12.2005, za obdobie od 02.09.2006 do 31.12.2006. Súd ustálil omeškania s plnením nedoplatku na
ročnom vyúčtovaní vo výške 2.710,- Sk. Navrhovateľ bol v omeškaní 100 dní, kde poplatok z omeškania
predstavoval čiastku vo výške 677,50,- Sk. Keďže navrhovateľ uhradil sumu o 144,- Sk vyššiu, poplatok z
omeškania predstavoval sumu 553,50,- Sk. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa stotožňuje s
rozhodnutím súdu prvého stupňa vo veci samej. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa
doplnil dokazovanie za účelom zistenia výšky nedoplatku navrhovateľa zrealizovanými platbami
k 01.02.2008, pričom navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia o
nesprávne uplatnenom vyúčtovaní odporcu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým návrh navrhovateľa o
určenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze o vylúčení navrhovateľa z členstva v Stavebnom
bytovom družstve zamietol.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že v zmysle ust. § 231 ods. 1, 3, 4 Obch. zákonníka
zaniklo členstvo navrhovateľa v bytovom družstve, a to pre nezaplatenie nedoplatku člena voči
družstvu za nezaplatené mesačné preddavky platieb a ročných vyúčtovaní nákladov na bývanie,
pričom celkový nedoplatok prekročí výšku poslednej stanovenej mesačnej zálohovej platby za užívanie
bytu alebo nebytového priestoru. V danom prípade odporca na základe členskej schôdze rozhodol
o vylúčení navrhovateľa z členstva v Stavebnom bytovom družstve v súlade s vyššie citovaným
ustanovením, pričom bolo preukázané, že odporca evidoval k 01.02.2008 nedoplatok navrhovateľa za
nezaplatené mesačné preddavky platieb a ročných vyúčtovaní nákladov na bývanie vo výške 386,91
Eur. Navrhovateľ v konaní spochybňoval výšku nedoplatku, vyúčtovaného odporcom, pričom poukazoval
na rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/58/2007-127. Súd prvého stupňa po zrušujúcom
rozhodnutí Krajským súdom v Banskej Bystrici doplnil dokazovanie ohľadom zistenia výšky nedoplatku
navrhovateľa za nezaplatené mesačné preddavky platieb a ročných vyúčtovaní nákladov na bývanie,



t.j. celkový jeho nedoplatok. Znalkyňa v doplnení znaleckého posudku v závere konštatovala, že výška
nedoplatku navrhovateľa k 01.02.2008 je v celkovej sume 11.656,- Sk (386,91 Eur). V závere znaleckého
posudku zároveň uviedla, že odporca nezapočítaval platby za užívanie bytu a služieb spojených s
užívaním s nárokom navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania za oneskorenú úhradu týchto
platieb. Odporca ďalej nezapočítaval platby za užívanie bytu a služieb s nárokom, ktorý mal voči
navrhovateľovi na zaplatenie poplatku z omeškania za oneskorenú úhradu týchto platieb.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v danej veci nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že správnosť preskúmania výšky nedoplatku určila znalkyňa v doplnení
znaleckého posudku č.1 k Znaleckému posudku č. 3/2010, vypracovaného dňa 28.05.2012 v ktorom
konštatovala výšku nedoplatku navrhovateľa k 01.02.2008 v sume 386,91 Eur. Zo záveru znaleckého
posudku ďalej vyplynulo, že nie je dôvodná námietka navrhovateľa, že odporca započítaval platby
na vyúčtovaný poplatok z omeškania za oneskorenú úhradu mesačných zálohových platieb, pričom
znalkyňa konštatovala, že k započítaniu týchto platieb odporcom voči navrhovateľovi nedošlo.

Odvolací súd preto uvádza, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
skutočností ohľadom výšky jeho nedoplatku a tvrdenia o započítaní platieb za užívanie bytu na
vyúčtovaný poplatok z omeškania, pretože ani v odvolacom konaní nepredložil relevantný dôkaz o tomto
svojom tvrdení.

Odvolací súd prisvedčil súdu prvého stupňa v tom, že správnosť zistenia nedoplatku navrhovateľa na
službách s užívaním bytu podľa dokladov navrhovateľa a odporcu bola zistená znaleckým dokazovaním
vo výške 386,91 Eur, ktorá suma zakladala právo odporcu rozhodnúť členskou schôdzou družstva o
vylúčení navrhovateľa z členstva SBD.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

V zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p. o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.