{"guid": "2bb60018-0684-4f05-aa54-bf7965d57d3b:cfeeaefd-a556-44d8-aacb-c9d3ac846914", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200814.1", "spisova_znacka": "28Sp/40/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/40/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2014, sp. zn. 28Sp/40/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200814.1", "identifikacne_cislo": "6014200814", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfeeaefd-a556-44d8-aacb-c9d3ac846914", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200814.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200814.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200814.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200814.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za
účasti ďalšej účastníčky K. M., nar. XX. X. XXXX, XXX XX C. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor č. k. V 619/14 zo dňa 7. apríla
2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor č. k. V 619/14   zo dňa 7. apríla
2014   p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur  na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní  od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 619/14 zo dňa 7. apríla 2014 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej
len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad zo dňa 25. 3. 2014 záložnej zmluvy uzatvorenej
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a K. M., v zastúpení združením občianskoprávnej
pomoci ProHelp Bratislava predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v k. ú. B. a C. ako aj stavba rodinného
domu súpisné č. XX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní predloženej zmluvy a priložených
príloh dospel k záveru, že navrhovateľ nepredložil vkladuschopné listiny. Záložnú zmluvu za záložkyňu
podpísal D. G. ako predseda združenia ProHelp. Dohoda o plnej moci je formulárovou zmluvou, v
ktorej je už zástupca a záložný veriteľ vopred uvedený. Táto skutočnosť sa javí ako taká, ktorá svedčí
tomu, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka a tým mu bola odňatá možnosť
sám si vybrať osobu, ktorá ho bude zastupovať. Dlžník nebol poučený o možnostiach a spôsobe
ukončenia zastupovania a zmluva neobsahuje ani žiadne údaje, na základe ktorých  by sa mohol
dlžník so svojím zástupcom kontaktovať. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola uzatvorená
v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, na ktorú dohoda o splnomocnení odkazuje, nasvedčuje tomu,
že uzatvorenie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Tým je tu
pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca. Z toho odporca vyvodil, že existuje
rozpor medzi záujmami zastúpeného a zástupcu, čo je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákona.
Preto dohodu o splnomocnení vyhodnotil ako neplatný právny úkon.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami



svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku
zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov, čo vyplýva z jeho odôvodnenia. Poukázal na to, že rozpor medzi zástupcom a zastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Ďalej uviedol, že veriteľ sa v žiadnom prípade
nezúčastňoval procesu uzatvárania dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení je nezávislým
právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by
veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Poukázal tiež na to, že
dlžník dlhodobo neplatí svoj záväzok a veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoju
pohľadávku zriadením záložného práva. Poukázal tiež na to, že tento inštitút využíva len vtedy, keď dlžník
dlhodobo neplatí a kedy je evidentné, že vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky a nemieni ich
riadne vrátiť. Konštatoval tiež, že počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, kedy mal
tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného
práva.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa  30. 9. 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 7. 3. 2014,
doručený odporcovi 25. 3. 2014, zmluva o zriadení záložného práva č. 60/2014-PTR zo dňa 7. 3.
2014 podpísaná za záložnú  dlžníčku spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalšou účastníčkou dňa 5. 9. 2012
pred obcou Jastrabá a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšiu  účastníčku podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve
splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľkou podpísaná pred obcou Jastrabá  dňa  5. 9. 2012 a
v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.



Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v
neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny
nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného
teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala  návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane -
občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ
k návrhu na vklad pripojil dohodu o splnomocnení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 5. 9. 2012
a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 5. 9. 2012, avšak v Bratislave. K
návrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu
(pokiaľ bol dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v konaní neprezentoval vznik zmluvného
vzťahu medzi dlžníčkou a zástupcom.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníčkou
podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná 5. 9. 2012). Súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď
plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju
bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad, katastrálny odbor Žiar nad Hronom preto postupoval správne, keď posúdil predložené
listiny ako nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a
zastúpeným ako nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k
záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo
možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
medziach dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Žiar nad Hronom  potvrdil.
Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní
nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani že by vznikla, a preto nemohol
platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú



mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým
odvolacím argumentom.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}